チャットGPTに聞きました。…もしも伊藤博文が暗殺されていなかったならば‥‥

　AIに聞いてみました「明治４０年帝国国防方針の制定に伊藤博文はかかわったのでしょうか。」

ChatGPT:

はい、伊藤博文は明治40年（1907年）に策定された「帝国国防方針」の制定に関わっています。

伊藤博文は、明治時代の重要な政治家・軍事指導者であり、当時の日本政府の高官として、国防に関する政策立案にも重要な役割を果たしていました。特に彼が内閣総理大臣として活動していた時期には、日露戦争後の日本の国際的立場や防衛力の強化を重視し、その方針策定に貢献したとされています。

明治40年に策定された「帝国国防方針」は、日本の防衛を確立し、軍事力を強化するための指針であり、伊藤博文はその背景に深く関与していました。また、当時の政治的な動きの中で、伊藤博文は国家の安全保障を重要視し、外交や軍事における方針を強化していったのです。

したがって、伊藤博文はこの国防方針の策定において中心的な役割を果たしていたと言えます。

続けて聞いてみました。「中心的な役割を果たしたのは山縣有朋だと聞いています。伊藤はその後もロシアとの協調路線を取るべくロシアに接近しており、山縣たちのロシア敵視方針と対立しています。その辺をどう理解しますか。」

ChatGPT:

おっしゃる通り、明治40年（1907年）の「帝国国防方針」の策定において、実際に中心的な役割を果たしたのは山縣有朋でした。山縣は当時の日本の軍事政策や国防計画の立案において強い影響力を持ち、特に陸軍の立場から日本の防衛強化に力を入れていました。

山縣有朋と伊藤博文の対立

山縣有朋は、日露戦争後の日本の立場を強化するため、特にロシアに対する敵視姿勢を強調しました。これは、ロシアの膨張主義に対する警戒心から来ており、また日本の国際的な防衛力を高めるための方針でした。そのため、山縣をはじめとする陸軍関係者は、ロシアと敵対する方向性を採り、軍備の強化と外交的な圧力を通じて日本の安全を確保しようとしました。

一方、伊藤博文は、日露戦争後もロシアとの協調路線を重視していました。伊藤は、平和的な外交を通じて日本の利益を確保し、ロシアとの関係を改善することで、国際的な安定を築こうと考えていました。特に、彼はロシアとの協定を結んで、日本の外交的立場を強化することを目指し、直接的な軍事対決を避けることが最善だと考えていたのです。

伊藤博文の外交路線と山縣有朋の防衛方針

伊藤と山縣の間での対立は、根本的には外交と軍事のアプローチの違いにあります。伊藤は外交を重視し、戦争を回避するために調整を図り、ロシアとの関係を安定させることを目指しました。一方、山縣は防衛の観点から、ロシアをはじめとする列強に対して日本が軍事的に備える必要性を訴え、軍事的優位を確保するためには対ロシアの強硬姿勢を取るべきだと考えていました。

このような対立は、当時の日本政府内部での外交と軍事戦略の意見の相違を反映しています。伊藤博文は外交的解決を試みましたが、実際には山縣の軍事的アプローチが日本の方針としてより強く支持され、特に日英同盟を基盤にした防衛体制や、対ロシアの姿勢が強化されていきました。

結論

伊藤博文がロシアとの協調路線を取っていたことは事実であり、山縣有朋の対ロシア強硬姿勢と対立していた点は理解できます。この対立は、時代の背景とともに、外交的な手段と軍事的な手段をどうバランスさせるかという大きな問題に起因していました。最終的には、日本は山縣の軍事的な立場に従い、ロシアに対する警戒を強めていきましたが、伊藤博文の外交的な努力も無駄ではなく、その後の日本の外交における一部の方向性に影響を与えたと考えられます。

　さらに突っ込んでみました。「２年後に暗殺されてしまえば伊藤路線の破綻は仕方がないでしょう。結果、昭和２０年８月１５日を予想させる経緯をたどることになったのではないでしょうか。」

ChatGPT:

伊藤博文が暗殺されることによって、彼が推し進めていた外交路線が断たれ、その後の日本の政治・外交の方向性に大きな影響を与えたことは確かです。彼の死は、単に個人の命を奪われたということにとどまらず、彼が掲げていた「ロシアとの協調」や「平和的外交」の路線が失われることを意味し、その後の日本の国策に大きな変化をもたらしました。

伊藤博文の外交路線の破綻とその影響

伊藤博文の外交政策は、日露戦争後の日本にとって重要なものであり、特にロシアとの協調を目指していました。彼は日本が国際的に孤立しないように、外交面での努力を惜しまなかったのです。しかし、彼が1909年に暗殺されたことにより、この路線は急速に破綻し、その後を継ぐものが異なる方向性を取ることになります。

暗殺後、日本の政治は次第に軍部主導の方向に向かい、特に山縣有朋やそれに続く軍部の影響が強まりました。これは、山縣が主導したような対ロシア強硬路線、さらには「帝国国防方針」に象徴される軍事力を重視した政策へのシフトを意味しました。外交的な解決よりも、軍事的優位性を追求する傾向が強まり、日本の国際的な立場は次第に戦争に向かっていくことになります。

結果として昭和20年8月15日の経緯に繋がる

伊藤博文が生きていれば、彼の外交路線が日本の外交方針に影響を与え続けた可能性は高いですが、彼が暗殺されたことで、軍部の影響力が強まり、最終的に日本は対外的に戦争を選択することになりました。特に、日中戦争や太平洋戦争に至るまでの過程では、軍部が外交をコントロールする形となり、最終的には戦争に突入する方向に進んでいったのです。

昭和20年8月15日（終戦の日）は、まさにその結果として訪れた日であり、もし伊藤博文の外交政策が続いていれば、戦争回避の可能性もあったかもしれません。彼が取ったであろうロシアとの協調路線や、軍事的な対立を避ける姿勢が持続していれば、日本はもっと平和的な道を選んでいた可能性もあります。

ただし、当時の国際情勢や日本国内の軍事的圧力、または帝国主義的な野心など、さまざまな要因が絡み合っていたため、仮に伊藤が生き続けていたとしても、日本が戦争を回避できたかどうかは定かではありません。それでも、伊藤博文の死が日本外交に与えた影響は非常に大きく、その後の軍部の台頭と日本の戦争路線に直結したという点では、歴史的な転換点となった出来事でした。

まとめ

伊藤博文の死後、日本は軍部主導の政策へとシフトし、最終的に戦争に突入することになります。この経緯は、結果として昭和20年8月15日の終戦に繋がるものであり、伊藤の外交路線がもし続いていれば、戦争を避ける方向性が強化されていた可能性があると言えます。それにより、彼の暗殺が日本の戦争への道を決定づける重要な分岐点となったと言えるでしょう。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

だそうですよ。あなたはAIのレスをどうみますか。(文責:吉田)