家庭連合（旧統一教会）への解散命令請求と国際人権規約B規約第18条の関係
日本政府が家庭連合（旧統一教会）に対して行っている解散命令請求について、国際人権規約自由権規約（B規約）第18条の観点から考察すると、いくつかの問題点が浮かび上がります。
---
1. 国際人権規約第18条と宗教団体の解散
国際人権規約第18条は、個人の信仰の自由と、その信仰を表現・実践する自由を保障しています。 また、宗教団体の活動も、この「信仰を表現・実践する自由」の一部として保護されます。
しかし、宗教の自由も無制限ではなく、公共の秩序や他者の権利を守るために必要不可欠な場合には制限されることがあるとされています（第18条3項）。
したがって、解散命令が**「公共の安全や他者の権利を守るために必要不可欠な措置」であるかどうか**が問題となります。
---
2. 日本政府の解散命令請求の根拠
日本政府（文部科学省）は、家庭連合に対し、「宗教法人法第81条」に基づく解散命令請求を行いました。 その根拠として、以下の点が挙げられています。
献金トラブル（高額献金による経済的被害）
霊感商法の関与（過去の判例における違法行為）
民事訴訟における多数の賠償判決
→ しかし、これらの問題が「宗教団体としての活動の本質に関わる違法行為」と言えるかが争点となります。
---
3. 国際基準との比較
(1) 宗教団体の解散命令は極めて例外的
国際人権機関の見解では、宗教団体の解散命令は、**「明確かつ重大な公序良俗違反があった場合にのみ認められるべき」**とされています。
**欧州人権裁判所（ECHR）**も、過去の判決で、宗教団体の解散は「民主社会における必要不可欠な措置でなければならない」としており、単なる金銭トラブルや社会的批判だけでは正当化されないとしています。
(2) 家庭連合への適用の問題
家庭連合の問題点が過去の違法行為に基づくものであり、現在の組織が直接違法行為を継続しているかどうかが不明確である点
信者の自発的な信仰表現（献金）が過度に制限される可能性
解散命令が、信者の信仰の自由を不当に制約する「事実上の宗教弾圧」につながる恐れ
このような点を考慮すると、日本政府の解散命令請求は国際人権規約18条に違反する可能性があるといえます。
---
4. 具体的な問題点
(1) 信仰の自由の侵害
解散命令によって、信者が公に信仰を実践する場（法人格を持つ宗教団体）が失われる可能性
献金行為自体は「信仰の表現」であり、これを違法とすることが18条に反する可能性
「カルト指定」による社会的迫害の加速
(2) 国家による宗教の制限
政府が特定の宗教団体を「解散」させること自体、国家による宗教活動への過剰介入
家庭連合の信者が「信仰の変更を強制される」状況になれば、これは18条2項（改宗の自由）に違反する
(3) 他の宗教団体との比較
類似の問題を抱える他の宗教団体（過去に違法行為で賠償責任を負った団体など）が解散命令を受けていない
家庭連合に対する「選択的な標的化」の可能性
---
5. 結論
日本政府の家庭連合への解散命令請求は、国際人権規約第18条の「信仰の自由」に抵触する可能性が高い。
献金や信仰行為は基本的に自由であり、国家が過度に介入すべきではない
解散命令が、宗教団体そのものを根絶する手段として使われているならば、それは国際基準に反する
家庭連合の違法性が「宗教団体としての本質」に関わるものであることを証明しない限り、解散命令の正当性は疑問視される
このような点を踏まえると、日本政府の対応は、国際的に見て「宗教弾圧」に該当するとの批判を受ける可能性があると考えられます。