確定判決によると、前川さんは８６年３月１９日夜、福井市の市営団地で、留守番中だった中学３年の女子生徒の顔や首を包丁で刺すなどして殺害したとされる。【一部抜粋】
🤍🤍🤍
また冤罪？
注目するのは、顔を刺した点だ。
上野正彦氏の著作【死体は語る】では、正面からやれるのは、親しい間柄のみ。とあった。
🤔となると、友達かクラスメイト。
🙄或いは、高校が別になってしまった片思いの相手が、凶行に及んだか？
38年前の当時15歳→53歳
ｵｫ(*˙꒫˙* )私と年齢が近いな。
昭和61年バブルが始まった時代。
共稼ぎよりまだ専業主婦が多かった。
🤔もし仮に犯人が同級生だったら？
親が共稼ぎか片親か？
親が夜の蝶なら寝てたかな？
兎に角、親に見られない事が必須。
🫣これ初動捜査間違えたのかしら？
弁護側は「事件後に前川さんが乗った車のダッシュボードに血が付いていた」とする元組員の証言に着目した。事件発生から約9カ月後に福井県警が車を押収して調べた際、血液反応は出なかった。
専門家に鑑定を依頼し、唾を付けたティッシュペーパーで拭き取られていた▽車は9カ月間にわたり日光が当たっていた――とする条件を再現して実験した結果、血液反応が確認された。県警の捜査を踏まえると、そもそも血痕はついておらず、元組員の証言は信用できないと強調した。
専門家に鑑定を依頼し、唾を付けたティッシュペーパーで拭き取られていた▽車は9カ月間にわたり日光が当たっていた――とする条件を再現して実験した結果、血液反応が確認された。県警の捜査を踏まえると、そもそも血痕はついておらず、元組員の証言は信用できないと強調した。
弁護側は検察から捜査報告メモなど287点の証拠開示を受けた。捜査段階と確定審での関係者証言の食い違いを指摘し、「物証がなく捜査に行き詰まった結果、元組員の供述に依存して架空のエピソードを作り上げた」と主張した【一部抜粋】
☆☆☆☆☆☆☆
証言が元893様ですか？
天邪鬼な私は、罪軽くしてやるって証言したのかと疑いたくなる。
↓↓↓
確定審とは異なる証言も新証拠とした。前川さんの知人男性は「血の付いた前川さんを見た」と証言していたが、今回実施された証人尋問で「見ていない」と撤回。当時の捜査員から自身の犯罪を見逃す代わりにに虚偽証言を持ちかけられたと述べた。【一部抜粋】
☆☆☆
(º∀º*)ｱ- ﾔｯﾊﾟﾘ?
たまに冴える素人の勘。
これは冤罪臭がしますにゃ。
無罪勝ち取れると良いな( *´꒳`*)
以上
最後まで読んで頂きありがとうございます
(⋆ᴗ͈ˬᴗ͈)”
