批判への対応
ナビン・B・チャウラは、マザー・テレサは病院を建設するつもりはなく、入院を拒否された人々が「少なくとも慰められ、尊厳を持って死ぬことができる」場所を提供するつもりだったと指摘しています。また、マザー・テレサが定期的に入院していたのは、彼女の希望に反して職員が扇動したものであり、密かに洗礼を施したという主張にも反論している。「マザー・テレサとその使命をすぐに批判する人たちは、自分の手で何かをすることができないし、する気もないのです」[44]。
現慈愛の宣教師会総長であるシスター・マリー・プレマ・ピエリックも、マザー・テレサの施設は決して病院の代わりではなく、「病院で受け入れられなかった人たちのための施設...」であると述べている。しかし、もし病院の治療が必要なら、私たちは彼らを病院に連れて行かなければなりませんし、そうしています" と述べている。シスター・ピエリックはまた、マザー・テレサが意図的に苦しみを育てたという主張に異議を唱え、彼女の修道会の目標は苦しみを和らげることであると断言している[50]。
メラニー・マクドナルは、マザー・テレサは「彼女が決して目指さなかったものにならなかったこと、彼女が決して自分の仕事だと思わなかったことをしなかったことで批判されている」部分が大きいと指摘している。... 彼女は政府のトップではなかったのです。彼女は貧困の根本的な原因に対処することはなかった。マクドナーは「彼女は社会の周縁にいる人々をキリストそのもののように扱うこと以外、何もしようとしていなかった」とコメントしている[51]。
マリ・マルセル・テカエカラは、バングラデシュ戦争後、旧東パキスタンから数百万人の難民がカルカッタに押し寄せたことを指摘する。「マザー・テレサの命令、つまり貧困にあえぐ人々や瀕死の人々を舗道から拾い上げ、尊厳を持って死ねる清潔な場所を与えるというようなことは、それまで誰もやったことがなかった」[52]という。
David Jeffrey 博士、Joseph O'Neill 博士、Gilly Burn 氏という 3 人の著名な緩和ケア専門家が、Lancet 誌の Fox に反論し、インドのほとんどの介護施設に共通する医療の限界をマザー・テレサのホスピスに限定するのは不誠実であると主張した。彼らは、インドの医療は一般に、「1）医師や看護師の教育不足、2）薬剤の少なさ、3）州政府の法律が非常に厳しく、癌で死にそうな患者にも強い鎮痛剤の使用が禁止されている」ことに苦しんでいると指摘している。彼らはマザー・テレサの施設は「西洋式のホスピスケア...インドには関係ない」という基準で不当に拘束されていると結論づけた[53]。
クリスチャン・トゥデイ誌に寄稿したマーク・ウッズによれば、「そしておそらく、彼女の世間的な認識と同じくらい重要なのは、彼女の批判者たちが、彼女が何をしていたかを本当に理解していないという感覚を、キリスト教徒の間で持っていることだ」という。だから、例えば、中絶や避妊に反対していることを批判することは、世俗的な慈善事業を運営していないことを批判することであり、彼女はそれをするふりをしたことはない」[54]と述べている。
2012年、ウィリアム・ドゥイノ・ジュニアは、「『地獄の天使』の驚くべき点は、マザー・テレサの搾取とされる貧困層から貧困層を守ることをうたいながら、実際にはスクリーン上で一切インタビューしていないことだ。宣教師たちに世話になった人は一人もカメラに映らない。これは、彼らが、ヒッチェンスの映画の中で許されるよりも、はるかに高い評価を福音のテレサに対して持っていたからなのだろうか？テレサの宣教の中心にいる人々を避け、ヒッチェンスはカメラに向かってポーズをとり、残酷なほど無教養な攻撃と根拠のない非難を次々と繰り広げた」[55]。
参照
プレレスト § プレレストと聖人たち
ナビン・B・チャウラは、マザー・テレサは病院を建設するつもりはなく、入院を拒否された人々が「少なくとも慰められ、尊厳を持って死ぬことができる」場所を提供するつもりだったと指摘しています。また、マザー・テレサが定期的に入院していたのは、彼女の希望に反して職員が扇動したものであり、密かに洗礼を施したという主張にも反論している。「マザー・テレサとその使命をすぐに批判する人たちは、自分の手で何かをすることができないし、する気もないのです」[44]。
現慈愛の宣教師会総長であるシスター・マリー・プレマ・ピエリックも、マザー・テレサの施設は決して病院の代わりではなく、「病院で受け入れられなかった人たちのための施設...」であると述べている。しかし、もし病院の治療が必要なら、私たちは彼らを病院に連れて行かなければなりませんし、そうしています" と述べている。シスター・ピエリックはまた、マザー・テレサが意図的に苦しみを育てたという主張に異議を唱え、彼女の修道会の目標は苦しみを和らげることであると断言している[50]。
メラニー・マクドナルは、マザー・テレサは「彼女が決して目指さなかったものにならなかったこと、彼女が決して自分の仕事だと思わなかったことをしなかったことで批判されている」部分が大きいと指摘している。... 彼女は政府のトップではなかったのです。彼女は貧困の根本的な原因に対処することはなかった。マクドナーは「彼女は社会の周縁にいる人々をキリストそのもののように扱うこと以外、何もしようとしていなかった」とコメントしている[51]。
マリ・マルセル・テカエカラは、バングラデシュ戦争後、旧東パキスタンから数百万人の難民がカルカッタに押し寄せたことを指摘する。「マザー・テレサの命令、つまり貧困にあえぐ人々や瀕死の人々を舗道から拾い上げ、尊厳を持って死ねる清潔な場所を与えるというようなことは、それまで誰もやったことがなかった」[52]という。
David Jeffrey 博士、Joseph O'Neill 博士、Gilly Burn 氏という 3 人の著名な緩和ケア専門家が、Lancet 誌の Fox に反論し、インドのほとんどの介護施設に共通する医療の限界をマザー・テレサのホスピスに限定するのは不誠実であると主張した。彼らは、インドの医療は一般に、「1）医師や看護師の教育不足、2）薬剤の少なさ、3）州政府の法律が非常に厳しく、癌で死にそうな患者にも強い鎮痛剤の使用が禁止されている」ことに苦しんでいると指摘している。彼らはマザー・テレサの施設は「西洋式のホスピスケア...インドには関係ない」という基準で不当に拘束されていると結論づけた[53]。
クリスチャン・トゥデイ誌に寄稿したマーク・ウッズによれば、「そしておそらく、彼女の世間的な認識と同じくらい重要なのは、彼女の批判者たちが、彼女が何をしていたかを本当に理解していないという感覚を、キリスト教徒の間で持っていることだ」という。だから、例えば、中絶や避妊に反対していることを批判することは、世俗的な慈善事業を運営していないことを批判することであり、彼女はそれをするふりをしたことはない」[54]と述べている。
2012年、ウィリアム・ドゥイノ・ジュニアは、「『地獄の天使』の驚くべき点は、マザー・テレサの搾取とされる貧困層から貧困層を守ることをうたいながら、実際にはスクリーン上で一切インタビューしていないことだ。宣教師たちに世話になった人は一人もカメラに映らない。これは、彼らが、ヒッチェンスの映画の中で許されるよりも、はるかに高い評価を福音のテレサに対して持っていたからなのだろうか？テレサの宣教の中心にいる人々を避け、ヒッチェンスはカメラに向かってポーズをとり、残酷なほど無教養な攻撃と根拠のない非難を次々と繰り広げた」[55]。
参照
プレレスト § プレレストと聖人たち
