メインコンテンツにスキップするアクセシビリティに関するフィードバック
カソリック・アンサー・ロゴ
あなたの質問は何ですか
記事
最高裁はどのようにロー対ウェイドを殺したか
この問題に精通した2人の弁護士が、この夏最も重要な最高裁の判決から何を得るべきか、専門家としての分析を提供します。
ポール・M・ジョナ、エスクァイア
ジェフリー・M・トリセル弁護士 - 6/28/2022
このコンテンツのオーディオ版を聴く
ついに来た。50年近くにわたる激しい抗議運動と行進、複雑な訴訟の網、そして連邦司法の危険な政治化の末、最高裁はついに何百万人もの命を奪った法的判断を放棄したのだ。Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) とPlanned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992) を覆すDobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U.S. __ (2022) の意見書はこちらである。
この意見書は、これ以上ないほど良い日に発表された。2022年6月24日、イエスの至聖なる心の厳粛日であり、今年はユニークなことに、洗礼者聖ヨハネの降誕祭とずれている。6月24日は、まだ生まれていない主との出会いに喜び勇んで胎内から飛び出した「女から生まれた最も偉大な人」（マタイ11章11節）を記念して、今後、歴史に残る記念日となり、人間の生命の価値と神聖さを再確認する日となるでしょう。
カトリックの答えのミステリーボックス 文化の戦士編」の提供イメージ
この訴訟が昨年秋に議論されたとき、私たちはその事実的背景を説明し、結果を予測し、様々な裁判官がどのように問題にアプローチするかを分析した記事を執筆しました。その後、2022年5月2日に多数意見の草案がリークされ、ロバーツ最高裁判事ではなくアリト判事が裁判所の過半数を率いて、ロー対ウェイド裁判を全面的に否定し、無効とすることが明らかになった。私たちはロバーツ最高裁判事について、「ロー判決を維持することと、それを覆すことの間に中間はない」と楽観的に、しかし慎重に予想していたので、なぜ彼が多数派にならなかったのか、その理由は明らかではありませんでした。
1992年のPlanned Parenthood v. Caseyの経緯からも、ロバーツが離反することで勝算が悪くなることは明らかである。ケイシー事件では、5人の判事がロー対ウェイド裁判が誤っていると示唆または明言していたが、試された結果、コナー、ケネディ、ソーターの3人が降参し、憲法上保護される中絶を国の法律として支持する多数意見を共同執筆した。もし、ロバーツがカバノーかバレットのどちらかの裁判官を説得して、自分の意見に加わるように仕向けたとしたらどうだろうか。前にも述べたように、カバノーとバレットはしばしばロバーツの味方をする。
ありがたいことに、そのようなことは起こらなかった。アリト裁判官の多数意見に実質的な変更を加えたのは、リベラル派の3裁判官の反対意見とロバーツの同意意見に対応する新しいセクションを追加したことだけである。
Dobbs v. Jacksonは、米国憲法は中絶について沈黙しているとする。憲法は州に対して中絶を許可することも禁止することも要求していない。憲法は、「中絶の権利」、「中絶の規制」、「中絶の制限」について何も言っていない。中絶を規制するかどうか、明示的に許可するかどうか、明示的に禁止するかどうかは、各州の人々、そしてその選出された代表者が決定することになるのである。
アリト判事が多数意見の中で述べているように、テキサス州とミシシッピ州を中心とする26州は、最高裁がロー対ウェイド裁判を覆すよう要請した。カリフォルニア州を筆頭とする他の24州は、中絶を合法的に、しかも無制限に行うことを支持している。要するに、それぞれのグループが望むものを手に入れたのである。テキサス州とミシシッピ州は中絶を規制または禁止し、カリフォルニア州は中絶を許可し、祝福さえするのである。中絶に関するすべての決定は、今や国民に委ねられているのだ。
アリト判事の分析は比較的単純である。憲法には中絶の権利はないし、これまでもなかった。中絶擁護派がそのような権利を支持する論拠は弱く、一定していない。彼らの最も強い主張は、アメリカ人（特に女性）が過去50年間、中絶を得る権利に大きく依存してきたということである。また、政治的な圧力でロー判決を覆すようなことがあれば、裁判所の制度としての正統性が低下するという考えも訴えた。基本的に、これらの主張はPlanned Parenthood v. Caseyでは勝ったが、ここでは負けたのである。
最高裁が人工妊娠中絶の議論に介入したことで、制度としての正統性が著しく損なわれたのである。この欠点は、最高裁が、それ以前の中絶に関する判決の漏れを修復するための一連の失敗した努力を放棄し、代わりに、そもそも参入すべきではなかった議論から退出することによってのみ補填することができるのである。
ロバーツは何をしたかったのだろうか。ロバーツは、ローとケイシーで問題になった基本的な権利は「選択する権利」であると主張した。言い換えれば、彼は、最高裁は生存可能性(
カソリック・アンサー・ロゴ
あなたの質問は何ですか
記事
最高裁はどのようにロー対ウェイドを殺したか
この問題に精通した2人の弁護士が、この夏最も重要な最高裁の判決から何を得るべきか、専門家としての分析を提供します。
ポール・M・ジョナ、エスクァイア
ジェフリー・M・トリセル弁護士 - 6/28/2022
このコンテンツのオーディオ版を聴く
ついに来た。50年近くにわたる激しい抗議運動と行進、複雑な訴訟の網、そして連邦司法の危険な政治化の末、最高裁はついに何百万人もの命を奪った法的判断を放棄したのだ。Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) とPlanned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992) を覆すDobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U.S. __ (2022) の意見書はこちらである。
この意見書は、これ以上ないほど良い日に発表された。2022年6月24日、イエスの至聖なる心の厳粛日であり、今年はユニークなことに、洗礼者聖ヨハネの降誕祭とずれている。6月24日は、まだ生まれていない主との出会いに喜び勇んで胎内から飛び出した「女から生まれた最も偉大な人」（マタイ11章11節）を記念して、今後、歴史に残る記念日となり、人間の生命の価値と神聖さを再確認する日となるでしょう。
カトリックの答えのミステリーボックス 文化の戦士編」の提供イメージ
この訴訟が昨年秋に議論されたとき、私たちはその事実的背景を説明し、結果を予測し、様々な裁判官がどのように問題にアプローチするかを分析した記事を執筆しました。その後、2022年5月2日に多数意見の草案がリークされ、ロバーツ最高裁判事ではなくアリト判事が裁判所の過半数を率いて、ロー対ウェイド裁判を全面的に否定し、無効とすることが明らかになった。私たちはロバーツ最高裁判事について、「ロー判決を維持することと、それを覆すことの間に中間はない」と楽観的に、しかし慎重に予想していたので、なぜ彼が多数派にならなかったのか、その理由は明らかではありませんでした。
1992年のPlanned Parenthood v. Caseyの経緯からも、ロバーツが離反することで勝算が悪くなることは明らかである。ケイシー事件では、5人の判事がロー対ウェイド裁判が誤っていると示唆または明言していたが、試された結果、コナー、ケネディ、ソーターの3人が降参し、憲法上保護される中絶を国の法律として支持する多数意見を共同執筆した。もし、ロバーツがカバノーかバレットのどちらかの裁判官を説得して、自分の意見に加わるように仕向けたとしたらどうだろうか。前にも述べたように、カバノーとバレットはしばしばロバーツの味方をする。
ありがたいことに、そのようなことは起こらなかった。アリト裁判官の多数意見に実質的な変更を加えたのは、リベラル派の3裁判官の反対意見とロバーツの同意意見に対応する新しいセクションを追加したことだけである。
Dobbs v. Jacksonは、米国憲法は中絶について沈黙しているとする。憲法は州に対して中絶を許可することも禁止することも要求していない。憲法は、「中絶の権利」、「中絶の規制」、「中絶の制限」について何も言っていない。中絶を規制するかどうか、明示的に許可するかどうか、明示的に禁止するかどうかは、各州の人々、そしてその選出された代表者が決定することになるのである。
アリト判事が多数意見の中で述べているように、テキサス州とミシシッピ州を中心とする26州は、最高裁がロー対ウェイド裁判を覆すよう要請した。カリフォルニア州を筆頭とする他の24州は、中絶を合法的に、しかも無制限に行うことを支持している。要するに、それぞれのグループが望むものを手に入れたのである。テキサス州とミシシッピ州は中絶を規制または禁止し、カリフォルニア州は中絶を許可し、祝福さえするのである。中絶に関するすべての決定は、今や国民に委ねられているのだ。
アリト判事の分析は比較的単純である。憲法には中絶の権利はないし、これまでもなかった。中絶擁護派がそのような権利を支持する論拠は弱く、一定していない。彼らの最も強い主張は、アメリカ人（特に女性）が過去50年間、中絶を得る権利に大きく依存してきたということである。また、政治的な圧力でロー判決を覆すようなことがあれば、裁判所の制度としての正統性が低下するという考えも訴えた。基本的に、これらの主張はPlanned Parenthood v. Caseyでは勝ったが、ここでは負けたのである。
最高裁が人工妊娠中絶の議論に介入したことで、制度としての正統性が著しく損なわれたのである。この欠点は、最高裁が、それ以前の中絶に関する判決の漏れを修復するための一連の失敗した努力を放棄し、代わりに、そもそも参入すべきではなかった議論から退出することによってのみ補填することができるのである。
ロバーツは何をしたかったのだろうか。ロバーツは、ローとケイシーで問題になった基本的な権利は「選択する権利」であると主張した。言い換えれば、彼は、最高裁は生存可能性(
