ヨハネ・パウロ2世
1996年、教皇ヨハネ・パウロ二世が教皇庁科学アカデミーで行った「進化論」に関する講演がきっかけで、このテーマをめぐる論争が起こった。
この論争の多くは、教皇の発言を歪曲し、あたかも進化論がカトリック信者にとって信じなければならないものであるかのような軽率な報道によって煽られたものであった。進化論を信じない人たちは、カトリック信者であろうとなかろうと、この報道には驚かされた。
また、ヨハネ・パウロの発言はフランス語であったが、誤訳であるとの指摘もあり、論争となった。しかし、この報道は誇張されたものであったため、少し修正した翻訳が出された。
教皇の発言を完全に分析することはできないが、演説の一般的なトーンは肯定的であったが、慎重であった。彼は科学について良いことを言ったが、人類の起源について語るための科学の限界も強調した。また、カトリックの信仰とは相容れない様々な人類進化論についても言及された。
この演説の中で最も議論を呼んだ箇所で、聖父は次のように述べた。
「回勅[Humani Generis]の発表からほぼ半世紀が過ぎた今日、新しい知識によって、進化論は単なる仮説以上のものとして認識されるようになったのです。この理論が、さまざまな知識分野における一連の発見を経て、研究者たちに徐々に受け入れられてきたことは、実に驚くべきことです。独自に行われた研究の結果が、模索でも捏造でもなく収束したこと自体が、この理論を支持する重要な論拠となる」（教皇庁科学アカデミーへのメッセージ［1996年10月22日］4）。
この一節が物議を醸したのは、カトリックの教義を述べたものと受け取られたからである。そうではありません。ヨハネ・パウロは、進化に関する主流科学の態度を要約し、それ以前の50年間に、主流科学の中で進化が仮説以上のものとしてみなされるようになったことを認識している。
進化に関わる科学的発見の収束は「模索も捏造もない」という指摘は、多くの非進化論者をナイーブにしたが、この場合、教皇は個人的な評価を述べたのであって、カトリックの教義に関わる問題ではなかったのである。また、この収束が進化論を支持する論拠となることは否定できない。それが良い論拠か悪い論拠かは別問題である。
理論が有効であるかどうかは、それが検証できるかどうかにかかっている。それは常に事実に対してテストされ、後者を説明できなくなるたびに、その限界と不適当性が示される。そして、理論が事実に対して常にテストされる。つまり、科学の主流は進化を仮説から理論に昇華させたが、さらなるデータによって全体を見直す必要があるという事実を受け入れなければならない、ということである。
彼はこうも言っている。
そして、「実を言うと、進化論というよりも、いくつかの進化論というべきだろう」（同書）。したがって、すべての進化論が真実であることはありえない。
カテキズム
カテキズムは進化というテーマについて簡単に触れている。世界と人間の起源に関する問題は、多くの科学的研究の対象となり、宇宙の年齢と規模、生命体の発生と人間の出現に関する我々の知識を見事に豊かにしてきた」とある。これらの発見は、私たちに創造主の偉大さへのさらなる賞賛を促し、創造主のすべての業と学者や研究者に与える理解と知恵に感謝するよう促す」（CCC 283）。
カテキズムが、「多くの科学的研究」が「生物の発生と人間の出現」に関する私たちの知識を見事に豊かにしたと語るとき、それは主流の科学について考えているのである。創造研究所やそれに類するところで行われた研究を指しているのではない。
もし、カテキズムがそのような団体を念頭に置いているとすれば、このような言い方は牧師として無責任です。カテキズムの一般読者は、主流派の科学が言及されていると考えるに違いありません。なぜなら、カテキズムの一般読者は、主流派の科学について言及されていると考えるからです。実際、人はこれを進化論に対するある種の肯定的なコメントとみなすでしょう。
問題は それはカトリックの教義の問題なのでしょうか？
カテキズムは確かに、最も権威ある教会文書の一つです。カテキズムは世界中の司教が協力して作り上げたものであり、教皇の権威によって発行され、教皇はこれを「信仰を教えるための確かな規範」（Fidei Depositum 3）であると宣言しているのである。そう考えると、教皇庁以外の教会文書でこれに匹敵するものは、エキュメニカルな公会議の声明しかないだろう。
残念ながら、このような教会全体のカテキズムはあまりにも数が少ないので、教会文書の体系における正確な役割を決定することはできない。(しかし、この文書が重要な文書であることは明らかである。
また、その内容は
1996年、教皇ヨハネ・パウロ二世が教皇庁科学アカデミーで行った「進化論」に関する講演がきっかけで、このテーマをめぐる論争が起こった。
この論争の多くは、教皇の発言を歪曲し、あたかも進化論がカトリック信者にとって信じなければならないものであるかのような軽率な報道によって煽られたものであった。進化論を信じない人たちは、カトリック信者であろうとなかろうと、この報道には驚かされた。
また、ヨハネ・パウロの発言はフランス語であったが、誤訳であるとの指摘もあり、論争となった。しかし、この報道は誇張されたものであったため、少し修正した翻訳が出された。
教皇の発言を完全に分析することはできないが、演説の一般的なトーンは肯定的であったが、慎重であった。彼は科学について良いことを言ったが、人類の起源について語るための科学の限界も強調した。また、カトリックの信仰とは相容れない様々な人類進化論についても言及された。
この演説の中で最も議論を呼んだ箇所で、聖父は次のように述べた。
「回勅[Humani Generis]の発表からほぼ半世紀が過ぎた今日、新しい知識によって、進化論は単なる仮説以上のものとして認識されるようになったのです。この理論が、さまざまな知識分野における一連の発見を経て、研究者たちに徐々に受け入れられてきたことは、実に驚くべきことです。独自に行われた研究の結果が、模索でも捏造でもなく収束したこと自体が、この理論を支持する重要な論拠となる」（教皇庁科学アカデミーへのメッセージ［1996年10月22日］4）。
この一節が物議を醸したのは、カトリックの教義を述べたものと受け取られたからである。そうではありません。ヨハネ・パウロは、進化に関する主流科学の態度を要約し、それ以前の50年間に、主流科学の中で進化が仮説以上のものとしてみなされるようになったことを認識している。
進化に関わる科学的発見の収束は「模索も捏造もない」という指摘は、多くの非進化論者をナイーブにしたが、この場合、教皇は個人的な評価を述べたのであって、カトリックの教義に関わる問題ではなかったのである。また、この収束が進化論を支持する論拠となることは否定できない。それが良い論拠か悪い論拠かは別問題である。
理論が有効であるかどうかは、それが検証できるかどうかにかかっている。それは常に事実に対してテストされ、後者を説明できなくなるたびに、その限界と不適当性が示される。そして、理論が事実に対して常にテストされる。つまり、科学の主流は進化を仮説から理論に昇華させたが、さらなるデータによって全体を見直す必要があるという事実を受け入れなければならない、ということである。
彼はこうも言っている。
そして、「実を言うと、進化論というよりも、いくつかの進化論というべきだろう」（同書）。したがって、すべての進化論が真実であることはありえない。
カテキズム
カテキズムは進化というテーマについて簡単に触れている。世界と人間の起源に関する問題は、多くの科学的研究の対象となり、宇宙の年齢と規模、生命体の発生と人間の出現に関する我々の知識を見事に豊かにしてきた」とある。これらの発見は、私たちに創造主の偉大さへのさらなる賞賛を促し、創造主のすべての業と学者や研究者に与える理解と知恵に感謝するよう促す」（CCC 283）。
カテキズムが、「多くの科学的研究」が「生物の発生と人間の出現」に関する私たちの知識を見事に豊かにしたと語るとき、それは主流の科学について考えているのである。創造研究所やそれに類するところで行われた研究を指しているのではない。
もし、カテキズムがそのような団体を念頭に置いているとすれば、このような言い方は牧師として無責任です。カテキズムの一般読者は、主流派の科学が言及されていると考えるに違いありません。なぜなら、カテキズムの一般読者は、主流派の科学について言及されていると考えるからです。実際、人はこれを進化論に対するある種の肯定的なコメントとみなすでしょう。
問題は それはカトリックの教義の問題なのでしょうか？
カテキズムは確かに、最も権威ある教会文書の一つです。カテキズムは世界中の司教が協力して作り上げたものであり、教皇の権威によって発行され、教皇はこれを「信仰を教えるための確かな規範」（Fidei Depositum 3）であると宣言しているのである。そう考えると、教皇庁以外の教会文書でこれに匹敵するものは、エキュメニカルな公会議の声明しかないだろう。
残念ながら、このような教会全体のカテキズムはあまりにも数が少ないので、教会文書の体系における正確な役割を決定することはできない。(しかし、この文書が重要な文書であることは明らかである。
また、その内容は
