メインコンテンツへスキップアクセシビリティに関するフィードバック
☰ カトリック・アンサーズロゴ
検索を開始する...
記事
創造と進化の大論争
トレント・ホーン - 2014年2月6日
このコンテンツの音声版を聴く
火曜日の夜、ケンタッキー州にある創造博物館が主催した起源に関する討論会は、50万人以上の人々がインターネットで視聴しました。CNNのトム・フォアマンがモデレーターを務めました。過去にも創造と進化の討論会は数多くありましたが、この討論会は、討論者の知名度の高さゆえに、特別な興奮を呼び起こしました。
若い地球の創造（YEC）を主張するのは、アンサーズ・イン・ジェネシスの代表であるケン・ハム氏である。90年代半ばに子供向け教育番組の司会を務め、現在も科学教育の提唱者として活躍する「サイエンスガイ」ことビル・ナイ氏である。ナイ氏が「若い地球の創造論は子供には不適切だ」と発言したことが、「アンサーズ・イン・ジェネシス」の人たちの反感を買い、今回のディベートにつながった。それを受けての討論会である。
YouTubeで見た後、私の考えをいくつか紹介します。
カトリック・アンサーズ・プレス新発売を入手 リアル・レリジョン by Fr-Kirby
ハムの危険なディベートテーマ。ディベートの公式テーマが、"創造は今日の現代科学の時代において有効な起源モデルか？"であったことに驚かされました。通常、ケン・ハムのようなYECは、自分の意見を弁護することなく、進化論の証拠のギャップを指摘することによって、相手を守勢に追い込もうとするものです。しかし、この特定のトピックでは、ハムは若い地球、世界的な洪水、すべての生命体が突然最近出現したというYECの主張を守ることを余儀なくされました。この場合、ハムの "モデル "と矛盾するようなデータを持ち出したのはナイであった。
ナイは、木の年輪、氷のコア・サンプル、生物種の多様性、放射年代測定、何十億光年も離れた星の光などから、地球が6千年以上前のものでなければ説明できない証拠があると指摘したのです。例えば、氷の層は通常の速度で成長し、原子は通常の速度で崩壊し、光の速度は時間と共に変化していない、というようなものです。ハムにとって、過去について信頼できる仮定はただ一つ、聖書が過去を正確に記録しているということなのです。
科学には二種類あるのか、それとも一種類なのか：ハムの主張は基本的に、科学には二種類あるという考え方に集約されます。それは、直接的に検証できる観察科学（試験管の中で測定するようなもの）と歴史科学（過去に関する事実を扱うもの）です。ハム氏によると、YECを含むすべての人が、観測科学については同意しているそうです。しかし、歴史科学は直接観察することができないので、過去に何が起こったかについて推論しなければなりません。その結果、過去に何が起こったかを示す観察可能な証拠を分析する前に、過去について仮定しなければならないのです。ハムの場合、聖書が神の言葉であり、天地創造の週を文字通り記述しているという仮定から出発することになるのです。現在、観測可能なデータはすべて、その前提の範囲内に収まっているのです。
これに対し、ナイ氏は、自然法則は一様であり、自分の感覚を信じればよいという前提から出発している。ナイ氏はハム氏の観測科学と歴史科学の区別に反論し、天文学や犯罪科学捜査は過去に起こった出来事を扱っているが、正当な科学であると指摘した。例えば、廃車が錆びる過程を観察することはできないが、観察可能な証拠と常識的な仮定を用いれば、錆が発生したと科学的に判断することができる、と。5分前の出来事であれ、500万年前の出来事であれ、過去に起こったことを説明するために使う自然法則についての仮定を信用しない理由はない、とナイは言う。
聖書がそう言っている、私はそう信じる、それで解決だ。科学がなぜうまくいくのかを説明するために、科学者はキリスト教の世界観を借りなければならないというハムの議論に、私は共感した。ハム氏によれば、キリスト教的世界観は、論理法則や物理法則のようなものが普遍的で不変であり、科学によって得られた結論の根拠となる理由を説明するものである。確かに、私は、宇宙の自然法則の規則性は、生物に見られる複雑さよりも、神の証拠になると信じている。
しかし、ハムのアプローチで異様だったのは、討論の間、ハムが一度も、過去に関する資料として聖書が信頼できると信じるべき理由を説明しなかったことです。ハム氏はただ聖書を出発点として、それを実行に移したのである。キリストが私たちの罪のために死んでくださったことを雄弁に語り、パワーポイントで聖書の一節を次々に流しながら、私はずっと考えていました。
☰ カトリック・アンサーズロゴ
検索を開始する...
記事
創造と進化の大論争
トレント・ホーン - 2014年2月6日
このコンテンツの音声版を聴く
火曜日の夜、ケンタッキー州にある創造博物館が主催した起源に関する討論会は、50万人以上の人々がインターネットで視聴しました。CNNのトム・フォアマンがモデレーターを務めました。過去にも創造と進化の討論会は数多くありましたが、この討論会は、討論者の知名度の高さゆえに、特別な興奮を呼び起こしました。
若い地球の創造（YEC）を主張するのは、アンサーズ・イン・ジェネシスの代表であるケン・ハム氏である。90年代半ばに子供向け教育番組の司会を務め、現在も科学教育の提唱者として活躍する「サイエンスガイ」ことビル・ナイ氏である。ナイ氏が「若い地球の創造論は子供には不適切だ」と発言したことが、「アンサーズ・イン・ジェネシス」の人たちの反感を買い、今回のディベートにつながった。それを受けての討論会である。
YouTubeで見た後、私の考えをいくつか紹介します。
カトリック・アンサーズ・プレス新発売を入手 リアル・レリジョン by Fr-Kirby
ハムの危険なディベートテーマ。ディベートの公式テーマが、"創造は今日の現代科学の時代において有効な起源モデルか？"であったことに驚かされました。通常、ケン・ハムのようなYECは、自分の意見を弁護することなく、進化論の証拠のギャップを指摘することによって、相手を守勢に追い込もうとするものです。しかし、この特定のトピックでは、ハムは若い地球、世界的な洪水、すべての生命体が突然最近出現したというYECの主張を守ることを余儀なくされました。この場合、ハムの "モデル "と矛盾するようなデータを持ち出したのはナイであった。
ナイは、木の年輪、氷のコア・サンプル、生物種の多様性、放射年代測定、何十億光年も離れた星の光などから、地球が6千年以上前のものでなければ説明できない証拠があると指摘したのです。例えば、氷の層は通常の速度で成長し、原子は通常の速度で崩壊し、光の速度は時間と共に変化していない、というようなものです。ハムにとって、過去について信頼できる仮定はただ一つ、聖書が過去を正確に記録しているということなのです。
科学には二種類あるのか、それとも一種類なのか：ハムの主張は基本的に、科学には二種類あるという考え方に集約されます。それは、直接的に検証できる観察科学（試験管の中で測定するようなもの）と歴史科学（過去に関する事実を扱うもの）です。ハム氏によると、YECを含むすべての人が、観測科学については同意しているそうです。しかし、歴史科学は直接観察することができないので、過去に何が起こったかについて推論しなければなりません。その結果、過去に何が起こったかを示す観察可能な証拠を分析する前に、過去について仮定しなければならないのです。ハムの場合、聖書が神の言葉であり、天地創造の週を文字通り記述しているという仮定から出発することになるのです。現在、観測可能なデータはすべて、その前提の範囲内に収まっているのです。
これに対し、ナイ氏は、自然法則は一様であり、自分の感覚を信じればよいという前提から出発している。ナイ氏はハム氏の観測科学と歴史科学の区別に反論し、天文学や犯罪科学捜査は過去に起こった出来事を扱っているが、正当な科学であると指摘した。例えば、廃車が錆びる過程を観察することはできないが、観察可能な証拠と常識的な仮定を用いれば、錆が発生したと科学的に判断することができる、と。5分前の出来事であれ、500万年前の出来事であれ、過去に起こったことを説明するために使う自然法則についての仮定を信用しない理由はない、とナイは言う。
聖書がそう言っている、私はそう信じる、それで解決だ。科学がなぜうまくいくのかを説明するために、科学者はキリスト教の世界観を借りなければならないというハムの議論に、私は共感した。ハム氏によれば、キリスト教的世界観は、論理法則や物理法則のようなものが普遍的で不変であり、科学によって得られた結論の根拠となる理由を説明するものである。確かに、私は、宇宙の自然法則の規則性は、生物に見られる複雑さよりも、神の証拠になると信じている。
しかし、ハムのアプローチで異様だったのは、討論の間、ハムが一度も、過去に関する資料として聖書が信頼できると信じるべき理由を説明しなかったことです。ハム氏はただ聖書を出発点として、それを実行に移したのである。キリストが私たちの罪のために死んでくださったことを雄弁に語り、パワーポイントで聖書の一節を次々に流しながら、私はずっと考えていました。
