誤解：バスティーユ襲撃はフランス革命の始まりであり、その重要な出来事でもあった。
まず、大きな皮肉なことを言っておこう。1789 年 7 月 14 日のバスティーユ襲撃は、革命の始まりであり、決定的な瞬間として描かれることが多い。何しろ、この日はフランスの建国記念日として祝われている。しかし、この時期の最も重要な、あるいは革命的な瞬間だったわけでは決してない。いや、1789 年の最も重要な、あるいは革命的な瞬間でさえなかったと言ってもいいだろう。しかし、おそらく今年のトップ 3 に入るだろう。銅賞は悪くない…
銅メダルはすごいけど…厳しい競争だったよ。
バスティーユ襲撃は、その象徴性と、フランス革命に対する一般的な概念との類似性から、多くの注目を集めています。しかし、この襲撃はフランスの政治秩序の崩壊に貢献しましたが、その点ではその影響は二次的なものでした。
広告この広告を報告する
バスティーユ監獄は中世の要塞であり、政治犯収容所でもありました。襲撃当日、監獄には、父親から爵位を継承した無神経な貴族の指揮下にあるスイスの連隊が駐留していました。監獄を打倒したのは、パリのパルチザンと説得されたフランス衛兵数名でした。そして、武装した群衆は文字通り、その貴族の首を切り落とし、槍に刺して街頭で引き回しました。(これはギロチンが発明される前のことでした!)
なぜそれが象徴的なのかはおわかりでしょう。まるでフランス革命の抜粋のようです。この建物は、封建支配の暗い名残と、政治的反対者を抑圧するより現代的な暴政を同時に表しています。駐屯地は、貴族の外国勢力への協力と庶民への不信感を表しています。そしてその結果は、これから起こる政治的暴力と、首を肩から切り離すことに焦点を当てることを予感させるようでした。
しかし、それは始まりだったのでしょうか?
さて、フランス革命のように複雑で入り組んだ出来事の始まりを主張するのは常に困難であり、多くの日付を主張することができます。それでも、バスティーユ襲撃はフランスの政治秩序の崩壊の始まりではありませんでした。三部会は5月初旬に始まりました。第三身分の代表者はすでに国民議会に分裂していました。そして彼らはテニスコートの誓いの間にフランス国家を改革し憲法を作り直す意図をすでに宣言していました。つまり、国王の政権に公然と反対する（政治的ではあるが）大規模な組織的抵抗がすでに存在しているのです。
それは、この時代における最初の武装蜂起だったのでしょうか? 正確にはそうではありません。タイルの日はその 1 年以上前に起こり、グルノーブルの庶民が即席の議会を招集しようとして武力で鎮圧されました。革命に関連したパリでの最初の暴動であるレヴェイヨン暴動は、1789 年 4 月に三部会の前で起こりました。
そうは言っても、バスティーユ襲撃は、民衆の蜂起がフランスの政治体制を改革しようとする進行中の運動と連携した初めての出来事であり、反乱軍が現状維持勢力との戦いで決定的な勝利を収めた初めての出来事だったと言えるでしょう。その意味で、この事件は非常に重要なものでした。では、この事件によって何が変わったのでしょうか?
まあ、彼らは著名な政治犯を一人も釈放しなかった。多くの人が指摘するように、当時バスティーユ牢獄に収監されていたのはたった7人であり、そのうち真の政治犯はたった1人、30年前にフランス国王の暗殺を企てた男だけだった。つまり… 正確には良心の囚人ではなかった。残りは4人の偽造者、1人の狂人、そして「性的逸脱行為」（おそらく近親相姦）の罪で手紙で投獄された貴族1人だった。
とはいえ、バスティーユ襲撃者たちが本当に欲しかったのは、バスティーユ守備隊のために保管されていた火薬だった。その日の朝早く、彼らはパリの大きな退役軍人病院から銃を押収し、自分たちを適切に武装するための火薬の供給を必要としていた。そして、できれば、できるだけ感動的で象徴的に響き渡る方法でそれを手に入れたかったのだ。
しかし、最も重要な結果は、その日に何が起こったかではなく、人々がそれに対してどう反応したかでした。
ルイ16世はパニックに陥り、退却した。パリから外国人傭兵を引き揚げ、後にフランス国民衛兵となる組織に承認を与えた。国民議会は正当性の主張を裏付ける強大な権力を持っていた。そしてそれは、庶民の力のもとに革命家たちを結集させる象徴となった。
しかし、革命は法的/改革志向のものからより暴力的で急進的なものへと移行したのでしょうか? これも、実際にはそうではありません。革命の紛争は本質的に政治的かつ立法的なもののままであり、少なくともシャン・ド・マルスの虐殺まで、そして実際にはオーストリアとの宣戦布告まで、その状態が続きました。
バスティーユ襲撃は、それ自体が何をしたかではなく、すでに進行していたより具体的な政治運動と連携し、力を与え、貢献したという点で主に重要でした。私の控えめな意見では、テニスコートの誓いの方がより重要で、より革命的でした。なぜなら、それはフランスの政治秩序を解体し、再構築するという、これまでで最もフランスを代表する団体による確固たる決意を示したからです。その年の後半、封建制の廃止はフランス国家とその階級間の関係に大きな変化をもたらし、人間と市民の権利の宣言は、これまでに作成された最も影響力のある政治文書の1つでした。
テニスコートの誓いは、ラファエル・ナダルが登場するまで、フランスのテニスコートで最も圧倒的な力を見せつけるものでした。
バスティーユ襲撃が実際よりも重要だったという考えは、バスティーユ襲撃の1年後の記念日に行われた「連邦祭」に一部由来しており、これが現代のバスティーユ記念日の前身となっている。この祭典は、1790年が全体的に見て比較的平穏な年であり、当時権力を握っていた中道派の君主制主義者ブロックが革命の終結を望んでいたこともあり、制憲国民議会によって組織された。そこで彼らは、革命は終わった、国民は勝利した、制限付きの立憲君主制こそが彼らがずっと望んでいたものであり、今や国民はくつろいで祝うことができる、そしてどうか革命をこれ以上進めようとしないでほしい、そしてありがとう…ということを大衆に知らせるために、大きな祭典を開催した。そしてその目的のために、バスティーユ襲撃は一般市民の勝利を強調する良い出来事だった。
つまり、バスティーユ襲撃をフランス革命の始まりと中心点とする動きは、君主制主義者のプロパガンダから生まれたものと言えます。これは皆さんのお好みでどうぞ。
革命がいつ始まったかという点については、私はほとんどの人よりも少し過激派です。私は、めったに言及されない 1786 年 8 月 20 日をフランス革命が本当に始まった日として提唱します。この日、フランスの会計検査院長シャルル・アレクサンドル・ド・カロンヌがルイ 16 世に、フランス政府は破産しており、貴族と教会の特権を制限する強硬な政治改革を行わない限り、負債を返済する方法は事実上ないと伝えた日です。
広告この広告を報告する
フランス革命で起こった他のすべての出来事は、この瞬間から生まれ、この瞬間と切り離すことはできません。現状維持は不可能であり、フランスの政治秩序を変える必要があることが明らかになったとき、それは後戻りできない瞬間でした。
そういえば、人々が無視したり却下したりし続けているいくつかの事実が浮かび上がってきたので、それについて強調したいと思います。例えば、
無視されている事実その1: フランスは破産している
フランスの政治危機が急速にエスカレートしているのを見て、こう思ったことはありませんか。「国王は一体何をしているんだ？ 貴族たちは、ブルジョアの弁護士たちが権力と特権を攻撃的に奪っている間、ただ太った怠け者の尻を上げて何もせずに座っているだけだなんて、一体何をしているんだ？ いつでも軍隊を呼んで、この成り上がり者を追い出し、この革命を鎮圧できたはずだ！ 貧しい人々に民衆の支持を得て反対派を弱体化させる手はずを整えることもできたはずだ！ なぜ怠慢なのか？ なぜ消極的なのか？ 彼らは現実からかけ離れているのか、それとも単に愚かなのか？」
あなたの質問に答えると、国王と貴族たちは改革派を権力から追い出し、革命を芽のうちに摘み取りたいと思っていたかもしれないが、彼らの手は縛られていた。なぜか？それはフランスが破産しているからだ。
まず第一に、たとえ改革派を倒して平和を維持できる軍隊を徴集できたとしても、どうやってその費用を賄うつもりだったのだろうか。フランスの財政が依然として深刻な赤字に陥っている現状に戻るには、さらに借金が積み重なるだけだ。フランスは改革派を嫌っていたが、実際には改革を必要としていたのだ。
また、フランスが借金をしていた金融業者の多くは、ほとんど立憲主義者の側に立つ新興ブルジョア資本家だった。借金取り立て人とは疎遠にならないのが一番だ！
フランスの破産は、通常、三部会召集の理由として挙げられるが、それだけではない。革命を阻止する決定的な政治的行動がとれたはずの時間的余裕があったにもかかわらず、ルイ 16 世には行動を起こすための流動性がなかったのだ。ブレーキ パッドが壊れていた。ルイ 16 世は、国の財政的将来を危険にさらすことなく革命に直接対峙することはできなかった。
誤解：ルイ16世はフランス国民を気にかけない、非常に悪い王だった
ルイ 16 世は、高祖父の高祖父であるルイ 14 世のような太陽王レベルの政治家や人格者ではなかったことは確かです。彼自身、フランスの多くの危機に対処する能力が自分にはないことに悩んでいました。しかし、彼が特別に 悪い君主だったわけではないことを覚えておきましょう。彼は十分に聡明で、善意があり、フランス国民に大いに同情的でした。革命前、彼は宗教的寛容と外交政策への熱意を示しました。ちなみに、その熱意は米国に資金を提供するのに役立ちました。そして、革命中、彼は事実上前例のない政治危機に対処し、未知の領域を進んでいたことを思い出してください。
平和で安定した時代であれば、彼は善良で愛される王になったかもしれない。残念ながら、フランスが何よりも必要としていたのは、彼がひどく欠いていた性格特性、つまり自信に満ちた先見の明のあるリーダーシップだった。革命を食い止めることができる堅固で機転の利く保守主義者になるか、革命を受け入れて自分の意志に従わせることができる大胆な改革派の啓蒙主義の君主になるかのどちらかである必要があった。しかし、彼は意志が弱く、優柔不断で、不安で、決断力のない王であり、革命に対する弱々しい不満から、しぶしぶ革命を受け入れ、そして革命を激しく非難する態度へと揺れ動いていた。
それでも、ルイ16世は悪い王として描かれることが多い。つまり、国民の苦境を気にかけない、不器用で愚かで、漫画のように無知で、時には悪意さえある王だ。これは事実ではない。彼は実際には国民の愛と称賛を切望していたのだ。彼はおそらく、貧困を少しでも軽減するためにもっと多くのことをしたかったのだろうが、フランスが破産していたため、そうする余裕はほとんどなかった。
補足：世界史パート 1 では、ルイ 16 世を卑劣な性欲の塊として描いていますが、これは… うーん、実に皮肉なことです。実際は、ほとんど正反対だったのです。ルイ 16 世とマリー アントワネットは、結婚生活がなかなかうまくいかなかったため、実際にちょっとした世間の騒動を引き起こしました。ルイは冷たくよそよそしく、マリー アントワネットを信用していませんでした。歴史家の間では議論されている理由により、ルイ 16 世は勃起できませんでした。身体に障害があったか、性欲が強すぎなかったのではないかと推測する人もいます。いずれにせよ、王室のカップルが肉体的に親密になるまでには長い時間がかかりました。マリー アントワネットは魅力的で誘惑的な女性とみなされていたため、なおさらスキャンダラスでした。性的な放縦は、アンシャンレジーム時代の放蕩と快楽主義を物語で簡単に言い表す表現であることはわかっていますが、それでも…
誤解：マリー・アントワネットは浪費家で無関心な間抜けだった
マリー・アントワネットは、文化的な語り直しによってひどく中傷され、主体性を奪われ、歴史上のオチに成り下がった。彼女は、エリート層の浪費的な浪費の体現者として、あるいは革命の無意識の不幸な犠牲者として、さまざまに描かれている。ルイ16世の政治顧問、声高な反動主義者、そして何よりも神聖ローマ帝国との連絡係としての彼女の極めて重要な役割は、ひどく無視されている。
覚えておいてください：マリー・アントワネットはただの王妃ではありませんでした。彼女はハプスブルク家の一員でした。彼女の母はマリア・テレジア皇后で、彼女の2人の兄弟と甥は革命の間ずっと神聖ローマ帝国皇帝を務めました。彼女はフランス王室とヨーロッパの他の王室を結びつける絆であり、革命の行方に彼らに利害関係を与えました。オーストリア人がフランス革命に対抗するために軍隊を編成したのは、思想的な反対だけからではなく、彼らは王室の一員を救いたかったのです。彼らはマリー・アントワネット自身から軍事行動を起こすよう圧力をかけられました。彼女の擁護と家族の絆は、フランスが後に直面することになる政治的反対勢力を刺激するのに役立ち、それは彼らをはるかに好戦的で急進的な方向に押し進めることになりますが、これについては後で詳しく説明します。
マリー・アントワネットに関する当時の政治漫画には、性器を露骨に描いたものが多すぎます…これは妥協案と考えてください。
実を言うと、彼女は革命前から不当に中傷されていた。ハプスブルク家とオーストリア人の血を引く彼女は神聖ローマ帝国の非自由主義的な伝統的保守主義を体現しており、改革志向の市民は彼女の象徴を汚すことに既得権益を持っていた。革命前のパンフレットは彼女を貪欲な欲望を持つ飽くことを知らない娼婦として描写し、国王夫妻が後継者を産むことの難しさをあざ笑った。そして、彼女が強欲で物質主義的であるという評判は、詐欺師たちがダイヤモンドネックレスを売る詐欺計画で女王に罪をなすりつけようとした「ダイヤモンドネックレス事件」として知られるスキャンダルをめぐる余波に大きく起因している。彼女はほぼ間違いなく無実だったが、彼女の評判は政敵による噂話とプロパガンダによって損なわれた。
彼女はフランス人ではなく、かつての政敵であり、時にはフランス権力の敵でもあった出身だったため、完璧なスケープゴートとなった。そして、彼らが作り上げた彼女に対する悪意あるイメージは、当時の政治に対する彼女の積極的な貢献を覆い隠し、良くも悪くもルイ16世を革命運動から引き離し、より敵対的な保守的姿勢へと向かわせた。
また、念のため言っておきますが、彼女は決して「ケーキを食べさせなさい」とは言っていません。これはジャン＝ジャック・ルソーの言葉です。(私たちはこれを知っていると思いますが、念のためお知らせします。)
誤解: ルイ16世は権力に何の制約もない絶対君主であり、彼の権力を制限しようとする者はすべてリベラルな改革者/急進主義者であった。
ルイ 16 世を「絶対君主」と呼ぶのは不正確か、非常に誤解を招くかのどちらかです。絶対君主制とは、国王の権威がいかなる法律にも制約されない制度とされており、ルイ 16 世はイギリスのような憲法制度に縛られていない限り、厳密に言えば絶対君主であったと主張することもできます。しかし、それはルイ 16 世が法的または政治的制約を受けなかったことを意味するものではありません。彼は、たとえばナポレオンがフランス帝国に対して行ったほどの国家統制力を持っていませんでした。
ルイ16世は議会制度に縛られていなかったものの、フランスのビザンチン地方分権型の統治構造に縛られていました。これは封建時代の名残であり、近代的な官僚国家を運営するにはますます不十分になっていました。
中世全体を簡単にまとめると、中世の封建統治は高度に分散化されていました。ヨーロッパの貴族は国王よりも領土に対する事実上の政治的自治権がはるかに強かったため、国王が貴族の自治権を正当化し、それに見合った法的特権を与えるのは理にかなったことでした。貴族は国王よりも領土内での徴兵に関して影響力を持ち、農民と領主の地元の関係に大きく依存する地元経済に対する支配力も強かったです。そして軍事的には、貴族が究極の切り札を持っていました。中世の戦争は重騎兵によって支配され、費用を負担できる唯一の階級が乗っていました。そしてその貴族のかなりの部分が、例えば別の王位請求者や隣国の君主の側に寝返ると、内戦における国王の戦闘力に壊滅的な打撃を与えることになります。
したがって、封建制では、王は貴族をなだめて権力を掌握し、貴族が主張できない不可侵の神の正当性を独占しようと努めなければならないと想定されていました。フランス貴族の名残の世襲特権はここから来ています。それは、国家間ではなく領主間の争いに巻き込まれた中世の名残です。このような環境では、貴族にほとんどまたはまったく税金を支払わない権利を与えることは不合理ではありませんでした。彼らの忠誠心と、戦いで王のために戦うという約束は、公的収入源としての彼らの価値よりもはるかに高かったのです。
300 年ほど時が進み、18 世紀後半のフランスでは、そのような法的/政治的枠組みはもはや適用されなくなったことは明らかです。経済と軍事は国家規模で運営されるようになりました。起業家精神と国際貿易の成長経済の要求により、州境を越えて施行される一貫した法律と規制が必要になりました。軍政は、国家レベルで費用をかけて運営されるプロの常備軍へと移行しました。それに加えて、フランスの場合のように、大西洋を横断する植民地帝国を管理する要求が加わりました。貴族の納税免除が突如としてはるかに負担が大きくなった理由、そして彼らの特権をフランスの政治システムの中心に置くことが国王の肥大化した首に巻き付いたアホウドリになった理由がおわかりいただけると思います。
フランスのブルボン家の歴代国王、特に「太陽王」ルイ 14 世は、フランス国家の中央集権化を徐々に強力に推し進めました。それでも、ブルボン家はフランスの封建法制度の基盤の範囲内で活動しなければなりませんでした。
これは、フランス革命の見過ごされがちな皮肉のうち、最も壮観なもののうち 2 つを紹介するのに良い方法です。第 1 に、フランス革命はルイ 16 世が十分な政治力を持っていなかったために起こったと考えられます。第 2 に、国王に反対して革命を最初に起こしたのは、国民議会を構成する自由主義的な改革者ではなく、裕福な特権階級の貴族で構成された極右の高等法院であったと考えられます。彼らは、会計検査院総監のカロンヌの改革案に抵抗し、ルイ 16 世の国家改革の試みを台無しにしました。
パルラメントは、連邦最高裁判所とカントリークラブの中間のようなものと考えることができます。パルラメントは、地方の法的紛争を解決し、貴族の権利と特権を保護するために設立されました。パルラメントの主な特権の 1 つは税法に関するものでした。新しい税法はすべてパルラメントに登録されなければならず、パルラメントは自分の属する州に対して拒否権を持っていました。そのため、たとえばパルラメントを運営する貴族が地税を支払いたくない場合は、支払わないと決めるだけで済みました。
カロンヌが改革計画を守ろうとした最後の努力は、「名士会議」を招集することだった。これは高位の貴族や聖職者（多くは高等法院議員）の集まりで、彼らに国王の行政改革計画を支持するよう懇願した。そして、会議は断固として「我々はこの計画を支持しない。国王は三部会を召集しない限り、我々にこの計画を押し付ける権限はない」と答えた。
フランス革命は、さまざまな派閥間の対立が徐々に激化していったもので、その発端となったのがこの対立であり、ルイ 16 世は権力が無制限ではなかったため、この対立を止めることができなかった。ルイ 16 世がフリードリヒ大王のような真の絶対君主であったなら、革命を最初から阻止できたかもしれない。しかし、ルイ 16 世と会計総監のカロンヌが望んだ改革は実行できなかった。それができなかったため、政権に対する反対が本格的な革命へとエスカレートした。
誤解：「農民」が革命の主な支持者だった
ああ、そうだ、「農民」だ。現代の見方では、1800 年以前の貧しい人々を「農民」という大きな枠の中に入れてしまうという誤った傾向がある。しかし、フランス革命の頃には、産業革命が始まったか、あるいは起こりつつあり、経済の傾向がすでに都市化の進行を招いていたため、貧しい人々全員が農民であるという、もともと疑わしい考えはますます真実ではなくなっていった。
フランス王国では革命前から制度としてかろうじて生き残っていた農奴制や封建制という技術的な分類はさておき、フランス人の圧倒的多数が農村や農業労働者であり、大まかに「農民」と分類できるのは事実です。しかし、特に革命に関しては、一般の人々を全員「農民」と判断するのは問題があります。急進的な運動を推進し、その勢力を強化した典型的なフランスの暴徒とは、農村の貧困層ではありません。都市の貧困層です。
都市部や郊外に住む貧困層はサンキュロットと呼ばれていました。裕福な職業人が履いていた流行のズボン（キュロット）ではなく、質素な作業員のズボンを仕事中に履いていたことからそう呼ばれました。（これは、後に作業服を指す「ブルーカラー」という言葉に似ています。ブルーカラーの場合は、19世紀と20世紀の工業労働者のデニムの制服のことでした。）
あっ！ズボンを履いている！！
フランス革命の最も急進的な運動を牽引し、その神話に最も深く関わっていたのはサンキュロットたちです。彼らはやはり貧しかったのですが、農民ではありませんでした。そして、そこが非常に重要な違いなのです。
まず、フランス革命は、事実上、都市部および郊外の労働者階級が独立した政治勢力として近代にデビューしたものでした。経済的に言えば、そのような階級の人々はまだ比較的新しい人々であり、それが伝統的なフランス貴族が彼らとどう付き合ってよいか分からなかった理由の一部です。この独特の労働者階級の人口統計は産業革命の勃興とともに拡大し、彼らの利益は政治、特に後のヨーロッパの革命政治に重要な影響力を持ち続けました。（これ以上詳細には触れません。そうすると、論争に巻き込まれ、「マルクス主義史的唯物論」という厄介な問題に巻き込まれることになるからです。そこまでは行きたくありません…）
そして第二に、農村部の貧困層、つまり実際の農民たちは、革命による急進的な変化に対して一般的に相反する感情を抱き、最終的には敵対的になった。
なぜか？フランス王国で最も抑圧された経済集団が、おそらく彼らを抑圧していた貴族に代わって現状維持のために戦ったというのは、少し奇妙に思える。とはいえ、フランスの農民は依然として伝統的な政治的価値観を持ち続けており、それがフランス革命と対立していた。王国に対する彼らの最大の不満、つまり封建制の名残、強制労働の恣意的な使用などは、革命の比較的早い段階で解決された。それはさておき、彼らはしばしば領主に個人的に忠誠を誓っていた。さらに、彼らは伝統的な世界観、特にカトリックの信仰を固く守っていた。そのため、革命の後半、改革者たちが教会の経済力を抑制し、聖職者を事実上、国家が管理する公務員に変えようとしたとき、これは敬虔な宗教的農民を大いに怒らせた。彼らは、革命家たちがフランスのカトリック教会を支配し、それを新しい理神論の国教に置き換えようとする試みに表面上は反対した。そして、共和国が軍隊の全面的な徴兵を要請し始めると、多くの農民が抵抗し、新生フランス共和国政府に対して、王政主義者、反動主義者、反革命主義者などの反対側のために戦いました。特に、ヴァンデ戦争とシュアンヌリー戦争が有名です。
しかし、それについては後ほど詳しく説明します。
誤解：ジャコバン派はフランス革命の最も顕著な残虐行為の加害者であった正式な組織であった。
ジャコバン派は、革命の急進的な傾向と、それを憲法改正から共和主義の反乱、そして恐怖政治へとエスカレートさせたことで、一般的にその功績が認められている（あるいは非難されている）。しかし、これは完全に間違っているわけではないが、必要な説明が欠けていることが多い。
まず、ジャコバン党は、私たちが政党として考えるような、政治的議題を設定し、それを党員を通じて執行するような、正式に管理された政治組織ではありませんでした。ジャコバン党は、国民議会の中道派から極左派まで、かなり幅広い政治的活動家が所属する政治クラブでした。
ジャコバン派は、まとまった政治団体というよりは、政治活動や討論の場のような存在だった。実際、彼らの歴史的な名前は、彼らの会場であるジャコバン・クラブに由来している。ジャコバン・クラブは、パリのサントノーレ通りにあったドミニコ会の修道院を改造したもので、彼らの公開討論会のための集会所に改造したものである。（ドミニコ会の修道士はフランスではレ・ジャコバンと呼ばれていた。フランスで最初の修道院が聖ヤコブ（サン・ジャック修道院）に捧げられていたためである。そのため、彼らのクラブは「ジャコバン」と呼ばれていた。後にジャコバン派がカトリック教会と聖職者に敵対するようになったため、その名前の由来は美しく皮肉なものとなっている。）ジャコバン・クラブが組織化されておらず、一般の観客に開かれていたことが、以前は無名だった人々が大衆の支持を得て台頭し、クラブをますます過激な思想の温床として利用することを可能にした大きな理由である。これは、1789年の愛国協会など、当時の他の政治団体とは対照的である。愛国協会では、既存の政治家が明確な指導的役割を担い、議題を設定したり、より過激な要素を抑圧したりすることが可能であった。
第二に、ジャコバン・クラブの会員数は非常に多く、その5年間の活動期間中に大きく発展したため、フランス革命の多くの方面で活躍した著名人の大半は、かつてはジャコバン党員だった。したがって、革命の急進主義をエスカレートさせ、顕著な残虐行為を行ったとしてジャコバン党員を非難することは、それらの残虐行為の顕著な犠牲者の一部を含む、急進派の反対者の多くがジャコバン党員であったという事実を見落としている。
時期によって異なりますが、オノレ・ド・ミラボー、アントワーヌ・バルナーヴ、アドリアン・デュポール、ジャック・ピエール・ブリソ、ジャン＝ポール・マラー、ジャック・エベール、カミーユ・デムーラン、ジョルジュ・ダントン、ルイ・アントワーヌ・ド・サン＝ジュスト、マクシミリアン・ロベスピエール、ジャン＝ランベール・タリアン、ポール・バラスはいずれも、ある時点でジャコバン派でした。これは連合というよりは、5年間にわたるフランス革命の全体的な断面です。そして、このリストに載っている人々のほとんどは、このリストに載っている他の人々によって殺されました。
広告この広告を報告する
つまり、ジャコバン派が恐怖政治に責任があると言うことは、「社会主義者」がソ連の大粛清に責任があると言うことに少し似ています。技術的には正確ですが、彼らが他の社会主義者を殺害していたことを覚えておいてください。
フランス革命をより有益に解釈するには、これらの人々をより具体的で明確に定義された派閥に分解することになります。これらの派閥のうち最も重要なのは、8 月 10 日の蜂起で王政を打倒し、フランス第一共和政の政権を樹立した人たちです。
最初で最も著名な派閥は、ダントン、デムーラン、エベール、サン＝ジュスト、ロベスピエールが率いる山岳党（文字通り「山岳派」という意味で、ジャコバン・クラブで最高位の議席を占めていたため）である。そして、ジャコバン派の中でも過激でギロチンを好む部分を思い浮かべるなら、より具体的には山岳党を思い浮かべている可能性が高い。そうであっても、最終的に山岳党が仲間を殺害するという事態に立ち向かわなければならない。最も有名なのは、ジャック・エベールと彼の追随者エベール派が過激かつ暴力的すぎたために処刑され、ジョルジュ・ダントンと彼のダントン派が過激さと暴力性が足りなかったために処刑されたことである。それでも、広義のジャコバン派という用語をより具体的な山岳党に置き換えることは、恐怖政治時代のフランス革命をよりよく表すのに大いに役立つだろう。
私たちが指定すべき2番目の派閥はジロンド派であり、これは都合よく私たちを次のことへと導きます…
誤解：ジロンド派は穏健な立憲君主主義者だった
私がこのリストで取り上げている神話はすべて、曖昧な物語、解釈、専門的事項、説明に関するものに過ぎないと思われないように、明らかに完全に間違っている神話を 1 つ提示します。
さらに悪いことに、これは、悪名高い無能のルイ16世を制御不能な性欲の強い男として描いた世界史第1部のような、フランス革命に関する怠惰で浅はかな一般大衆の認識から生じた虚偽ではありません。いいえ、この神話は、もっとよく知っているべき人々から生じたものです。私は、教育資料、学習ガイド、教科書で、フランス第一共和政の有力な派閥であるジロンド派が中道立憲君主主義者だったという虚偽を何度も目にしています。
これを論破するのはそれほど難しいことではありません。ジロンド派は立憲君主主義者ではなかっただけでなく、熱心な反君主主義者であり、（小文字の r の）共和主義者で、それがクールになる前から 存在していたのです。
ジロンド派の指導者たちは、フランス王政の終焉とフランス共和国の樹立を表面的に推進した最初の者たちのうちの一人であり、最も有名なのは、1791年初頭に定期刊行物『ル・レピュブリカン』を刊行したことである。これはまだ極端な姿勢であったが、ヴァレンヌへの逃避の失敗により、国王ルイ16世に対する国民の信頼が完全に損なわれる前のことであった。ジロンド派の最も有名な指導者であるジャック＝ピエール・ブリソは、1785年には早くも熱心な反王政主義者、反カトリック主義者であった。シャン・ド・マルスの虐殺の間、ブリソはダントンやデムーランとともに国王の退位を呼びかけていた。ダントンやデムーランは後に山岳党を率いてジロンド派の最大の政敵となった。後のフランス共和国において、ジロンド派がフランス王政の再建に動くことはなかった。彼らは立憲君主主義者ではなく、確固とした民主共和主義者であった。
では、一体なぜこれらのいわゆる教育資料は彼らを立憲君主主義者と呼び続けるのでしょうか?
不思議なことに、立憲君主主義者にとってなぜそれらが混同されるのか、なんとなく分かります。説明しましょう。
フランス革命は、1788年から1794年の間に少なくとも6つの明確な紛争サイクル/章と派閥があるという不運な状況にあります（私の意見では）。一方、それを語り直そうとする人々は、一般大衆が理解できるのは2つか3つ程度だと大まかに想定しています。同時に、率直に言って、追跡すべき派閥の数は恐ろしいほどあります。（高等法院、王党派、君主党、ブルターニュ派、1789年協会、ジャコバン派、コルドリエ派、フイヤン派、ジロンド派、山岳党、マレザール派、連邦党、免罪派、アンラジェ派、エベルティスト、ダントン派、ロベスピエール派、エミグレ派、シューアン派、ヴァンデ派、テルミドール派 – これらは1788年から1794年までの数だけです!!）
では、議論のために、フランス革命を題材にした 3 幕の脚本を書こうとしたが、最初の草稿が 3 時間半もあることに気づいたと想像してください。これは受け入れられないので、あまり重要でない人物をいくつかカットし、サブプロットの数を減らし、既存の詳細の一部を統合する必要があります。いずれの場合も、フランス革命について観客が知っていること (または知っていると思っていること) を簡潔に表現します。
現状では、一般大衆の心の中では、「ジャコバン派」は、一般的に革命を共和制へとエスカレートさせようとした雑多な集団であり、山岳党（恐怖政治の時代に広範囲に政治的暴力に訴えたジャコバン派の一部門）と同一視されている。さらに言えば、ジャコバン派の主な敵対者（主に1789年協会とフイヤン・クラブに代表される穏健な立憲君主主義者）と、山岳党の主な敵対者、すなわちジロンド派を統合することは物語的に意味を成すだろう。
つまり、ジャコバン派が山岳党に等しく、ジャコバン派が立憲君主主義者に反対し、山岳党がジロンド派に反対するなら、ジロンド派が立憲君主主義者に等しいという論理が導かれる。あるいは、もっと正確に言えば、そう言うのはフランス革命の過程をいい加減に簡素化するのに都合が良い。こうして、明らかに中道派でも立憲君主主義者でもなかったグループが、中道立憲君主主義者と誤解されるのだ。
しかし、疑問は残る。山岳党とジロンド党がともに急進的な民主共和主義の理想を掲げていたのなら、なぜ前者が後者を排除するために恐怖政治を始めるほど、彼らは互いに敵対していたのだろうか？
それを説明するには、無視されている新たな事実を紹介する必要があります。
無視されている事実その2：「左派」や「右派」を含む政治派閥や対立は静的なものではなく、進化し相対的なものである
フランス革命の最も重要な教訓の一つは、政治的混乱の時代に、ある人物が、声高な急進派、次に主流派を革命へと導く成り上がり者、次に現状維持のイデオローグ、次に政治的右翼、最後に反革命の代理人として描かれるような政治的立場を取ったとしても、自分の意見を少しも曲げることはない、ということである。そして、このことをジロンド派以上によく表している人物はいない。
さて、なぜ山岳党がジロンド党を殺害するためにテロを扇動したのかという問いに対する簡単な答えは、ジロンド党が山岳党の「政治的に右派」だったからだが、これには大きな疑問がつきものだ。ジロンド党が政治的に右派だったのは、急進派が支配する共和主義の国民公会という文脈においてだけだった。彼らは山岳党とは相反する立場をいくつもとり、最近の革命の派閥主義により、一見共通点があるように見えても、協力することは決してできなかった。
（ちなみに、国民公会の座席順は、山岳党が左翼、グリオンダン党が右翼となっており、政治用語の「左翼」と「右翼」は文字通りここから来ている。）
まず、ジロンド派は政治的には急進的だったが、社会的にはより古典的な自由主義だった。彼らの経済政策は貿易と市場への障壁を取り除くことに焦点を当てており、貧しいサンキュロットよりもフランスの上流中産階級を構成する裕福なブルジョワに有利だった。彼らは山岳派が推進していたような社会革命のために戦っていたわけではない。（この意見の相違は、敬虔なジロンド派のシャルロット・コルデーが、人気はあったものの常軌を逸し血に飢えたジャーナリストでサンキュロットを擁護し暴力へと駆り立てたジャン＝ポール・マラーを暗殺しようと決めたことでさらに悪化した。）
第二に、ジロンド派は元々の「戦争党」だった。ブリソはオーストリアと戦争をすれば革命の理想が広まり、フランスの経済的苦境が緩和されると公に主張し、奇妙なことに一部の君主主義者から支持された。（ブリソはそれを反革命を象徴する共通の敵に対して国を団結させる手段と見ていたのかもしれない。）フランスがオーストリアと戦争になり、戦争が当初フランスにとって非常に不利な展開になったとき、ジロンド派が主に非難されたが、それは知らず知らずのうちに彼らの王政の終焉という目標の実現を助けたのである。
第三に、ジロンド派は王政と貴族に対する扱いに関してより実際的であった。廃位された国王の公開裁判の間、彼らは国王を生かしておくことが戦争遂行に役立つかもしれないという理由で、ルイ16世（旧称）の処刑に反対票を投じた。
結局、革命後期には派閥争いの多くが激しい個人的な確執に発展し、率直に言ってジロンド派と山岳派は国民公会の頃にはお互い我慢できなくなり、悪意から互いの邪魔をしようとし続けた。
ああ、ついでに言えば…
無視された事実その3：フランスは大規模で存亡をかけた国際戦争の真っ只中にある
革命後期の特徴である国内の暴力とテロを、後期ナポレオン時代によく見られる大陸戦争から切り離して考える傾向があることに私は気づき続けています。それとは逆に、第一次対仏大同盟戦争（歴史家は革命フランスとオーストリア主導の反フランス連合軍との最初の戦争をこのように呼んでいます）は、1792年に始まった革命の急進的で暴力的な転換を理解する上で非常に重要なのです。
1792 年 4 月 20 日、フランスは大陸におけるライバルであり、ヨーロッパにおける反動主義と封建主義の象徴であるオーストリアに宣戦布告しました。そして、特にプロイセン、イギリス、スペイン、オランダ共和国、その他数か国がフランスに対する敵対勢力に加わることを決定したとき、この戦争は革命の存続とフランスの存亡をかけた戦い (少なくともヨーロッパの主要国としての) であることがすぐに明らかになりました。この後に起こったすべての出来事は、フランスが恐ろしく高い利害を伴う大規模な戦争を戦ったという文脈でしか理解できません。
ジョルジュ・ダントンが8月10日の反乱でルイ16世を倒したのは、単にイデオロギー的な反対があったからではない。ダントンがそれを実行したのは、国王が国の戦争政策を拒否し続け、オーストリア（ご存知のとおり、彼の妻の国）に同情を示し、反フランス連合が彼らの目標は君主制の完全な権力を回復し「王室を守る」ことだと公言していたからだ。彼らは、国王が危害を加えられたらパリを焼き払うと脅した。これにより、ルイ16世は革命の障害物であるだけでなく、フランスの軍事的敵と同等になったと考えられる。
山岳派がギロチン裁判に訴えたのは、単に狂気じみた流血への渇望からではなく、派閥争いや反対意見が戦争遂行を妨げており、権威ある指導力と国全体を戦争に動員する信念がなければフランスは打ち負かされる恐れがあったからである。
さらに、フランス亡命者が王政復古を願って内部から戦争を妨害していたという現実的な（誇張ではあるが）可能性も加えておこう。分裂主義的な政敵が革命の行方に対する真摯なイデオロギー的信念から行動していたのか、それとも反革命の手先なのか、その境界線が突然曖昧になる。結局のところ、モンタニャール派もジロンド派も、革命のかつての英雄オノレ・ド・ミラボーが、国王の早すぎる死の前に、金銭を受け取るために国王に密告していたことを発見した。お互いに同じようなことが起きているのではないだろうか？
都合のいい言い訳？そうかもしれない。しかし、そのような処刑の言い訳は、重大な戦争の状況下でのみ可能だった。
こうして、公安委員会として知られる戦争委員会は、もともと外国からの攻撃や国内の反乱から守るために設立されたが、最終的にはジロンド派を一斉に逮捕し、大規模なギロチンの使用という組織的虐殺に踏み切った。すべては、ジロンド派が始めた戦争活動を掌握するためだった。
誤解：恐怖政治の主な犠牲者はフランスの貴族と富裕層だった
フランス革命の描写の多くでは、貴族や富裕層の処刑に焦点が当てられている。例えば、『二都物語』のエヴレモンド家やシャルル・ダルネイ家のような人々だ。これは物語として意味をなす。特に、フランス革命が貧しい人々が裕福な人々を打倒することに関するものであるという単純な考えを持っている場合だ。しかし、これもせいぜい説明が必要で、それが当てはまるのは恐怖政治の犠牲者の中でも知名度の高い人々、つまりルイ16世、マリー・アントワネット、ルイ・フィリップ・ドルレアン、アントワーヌ・ラボアジエ、デュ・バリー夫人、ジャン＝ジャック・デュヴァル・デプレメニルなどだけだ。しかし、実際に虐殺されたのは比較的少数の人々だった。
まず、革命の標的となるはずだった王党派の貴族や貴族の多くが亡命運動に参加し、より穏やかな居住地を求めて国外に逃亡した。さらに、貴族は下級貴族から王族に至るまで、人口のごく一部を占めるに過ぎなかった。そして、公安委員会の標的はあまりにも多く、貴族は常に数で劣勢だった。
では、委員会の標的となったのは誰だったのか？ 実を言うと、公安委員会の標的とならなかったのは誰だったのか？ ロベスピエールとサン＝ジュストの観点からすると、革命と戦争への脅威はどこからでも、どこからでも発生する可能性がありました。山岳党に反対するジロンド派、山岳党がやりすぎたと考えるダントン派、山岳党のやりすぎだと考えるエベルティスト、聖職者民事憲法に抵抗する聖職者、国家無神論を推進するカルト信者、多くの著名なフイヤン派を含む、すでに投獄されていた以前の政敵、忠誠心が疑わしい外国人、最終的に腐敗した山岳党、近隣住民から反革命と非難された人々、そして最終的には、ロベスピエールをただ変な目で見る人々。
これは徐々に激化した暴力行為だと思われるかもしれないが、最初からかなり広範囲かつ無計画なものだった。8月10日の暴動でルイ16世が打倒されてから1か月後、ジャン＝ポール・マラーは、刑務所の政治犯を殺さなければ釈放されて反革命に加わるかもしれないと妄想的に暴言を吐いた。そこでサンキュロットの暴徒が刑務所に押し入り、ルイ16世と同調する政治家や宣誓しない司祭を殺害した。すぐに、虐殺すべき「正しい」囚人を特定するのが困難であることが判明したため、暴徒はとにかく全員を殺し始めた。9月の虐殺と呼ばれたこの事件では、殺害された囚人の72％が一般の軽犯罪者や貧困者で、死者には女性や子供も含まれていた。
しかし、純粋な数字で言えば、恐怖政治で最も多くの死者を出したのは（ドラムロールをお願いします）農民でした！
そう、農民たちは、私たち全員が望んで学んだように、革命の推進力ではなく、この頃反動的な反革命の人力となった敵対的な支持層だったのです。
パリのサロンでの議論から疎外され、個人的には伝統的な生活様式に執着していた農民たちは、次のことを次々に知った。a) 神から与えられた権利により彼らの王が打倒され処刑された。b) パリの政府はフランス国家の非キリスト教化とカトリック教会の抑圧に尽力していた。c) 農民と関係のあった教会と貴族の土地は、ブルジョア日和見主義者の一団によって購入された。d) フランス共和国の兵士たちが今や彼らの領土に進軍し、戦争のために食糧や資源を横領し、墓石として使われていた十字架を没収していた（上品なやり方だ）。e) ああ、それとパリの政府は、あなた方農民を同意なしに兵士の一人にするよう求める課税を発表したのだ！
そうですね。農民の一部が蜂起し、反動的なカトリックと王立軍に服従したことに驚くべきではないかもしれません。
パリで行われていたすべての処刑は、フランス西部、特にヴァンデ戦争とシュアンヌリー戦争で殺された市民と比べれば大したことはない。彼らのほとんどは貧しい農民であり、その多くは民間人だった。
ギロチンの亡霊は恐怖政治の象徴としてしばしば引き合いに出されるが、最も凶悪な残虐行為はパリから何マイルも離れた場所で狂乱した共和軍兵士によって民間人に対して行われたと私は主張する。地獄の柱として知られた彼らは、田舎で何万人もの人々を一斉に処刑した。反革命蜂起で亡くなった人は全部で10万人を超えたと思われる。おそらく最も悪名高い事件はナントの溺死事件
誤解：恐怖政治の主な犠牲者はフランスの貴族と富裕層だった
フランス革命の描写の多くでは、貴族や富裕層の処刑に焦点が当てられている。例えば、『二都物語』のエヴレモンド家やシャルル・ダルネイ家のような人々だ。これは物語として意味をなす。特に、フランス革命が貧しい人々が裕福な人々を打倒することに関するものであるという単純な考えを持っている場合だ。しかし、これもせいぜい説明が必要で、それが当てはまるのは恐怖政治の犠牲者の中でも知名度の高い人々、つまりルイ16世、マリー・アントワネット、ルイ・フィリップ・ドルレアン、アントワーヌ・ラボアジエ、デュ・バリー夫人、ジャン＝ジャック・デュヴァル・デプレメニルなどだけだ。しかし、実際に虐殺されたのは比較的少数の人々だった。
まず、革命の標的となるはずだった王党派の貴族や貴族の多くが亡命運動に参加し、より穏やかな居住地を求めて国外に逃亡した。さらに、貴族は下級貴族から王族に至るまで、人口のごく一部を占めるに過ぎなかった。そして、公安委員会の標的はあまりにも多く、貴族は常に数で劣勢だった。
では、委員会の標的となったのは誰だったのか？ 実を言うと、公安委員会の標的とならなかったのは誰だったのか？ ロベスピエールとサン＝ジュストの観点からすると、革命と戦争への脅威はどこからでも、どこからでも発生する可能性がありました。山岳党に反対するジロンド派、山岳党がやりすぎたと考えるダントン派、山岳党のやりすぎだと考えるエベルティスト、聖職者民事憲法に抵抗する聖職者、国家無神論を推進するカルト信者、多くの著名なフイヤン派を含む、すでに投獄されていた以前の政敵、忠誠心が疑わしい外国人、最終的に腐敗した山岳党、近隣住民から反革命と非難された人々、そして最終的には、ロベスピエールをただ変な目で見る人々。
これは徐々に激化した暴力行為だと思われるかもしれないが、最初からかなり広範囲かつ無計画なものだった。8月10日の暴動でルイ16世が打倒されてから1か月後、ジャン＝ポール・マラーは、刑務所の政治犯を殺さなければ釈放されて反革命に加わるかもしれないと妄想的に暴言を吐いた。そこでサンキュロットの暴徒が刑務所に押し入り、ルイ16世と同調する政治家や宣誓しない司祭を殺害した。すぐに、虐殺すべき「正しい」囚人を特定するのが困難であることが判明したため、暴徒はとにかく全員を殺し始めた。9月の虐殺と呼ばれたこの事件では、殺害された囚人の72％が一般の軽犯罪者や貧困者で、死者には女性や子供も含まれていた。
しかし、純粋な数字で言えば、恐怖政治で最も多くの死者を出したのは（ドラムロールをお願いします）農民でした！
そう、農民たちは、私たち全員が望んで学んだように、革命の推進力ではなく、この頃反動的な反革命の人力となった敵対的な支持層だったのです。
パリのサロンでの議論から疎外され、個人的には伝統的な生活様式に執着していた農民たちは、次のことを次々に知った。a) 神から与えられた権利により彼らの王が打倒され処刑された。b) パリの政府はフランス国家の非キリスト教化とカトリック教会の抑圧に尽力していた。c) 農民と関係のあった教会と貴族の土地は、ブルジョア日和見主義者の一団によって購入された。d) フランス共和国の兵士たちが今や彼らの領土に進軍し、戦争のために食糧や資源を横領し、墓石として使われていた十字架を没収していた（上品なやり方だ）。e) ああ、それとパリの政府は、あなた方農民を同意なしに兵士の一人にするよう求める課税を発表したのだ！
そうですね。農民の一部が蜂起し、反動的なカトリックと王立軍に服従したことに驚くべきではないかもしれません。
パリで行われていたすべての処刑は、フランス西部、特にヴァンデ戦争とシュアンヌリー戦争で殺された市民と比べれば大したことはない。彼らのほとんどは貧しい農民であり、その多くは民間人だった。
ギロチンの亡霊は恐怖政治の象徴としてしばしば引き合いに出されるが、最も凶悪な残虐行為はパリから何マイルも離れた場所で狂乱した共和軍兵士によって民間人に対して行われたと私は主張する。地獄の柱として知られた彼らは、田舎で何万人もの人々を一斉に処刑した。反革命蜂起で亡くなった人は全部で10万人を超えたと思われる。おそらく最も悪名高い事件はナントの溺死事件で、ジャン＝バティスト・キャリアーが王党派またはカトリックに共感していると疑われる者（基本的には誰でも）をロワール川に投げ込んで溺死させるよう命じた。この蛮行で女性や子供を含む4,000人以上のフランス国民が殺害された。実際、その行為はあまりにも卑劣で非人道的であったため、キャリアーは最終的にテルミドール派（その多くは元山岳党員）によって戦争犯罪で告発され、処刑された。
したがって、フランス革命の暴力に苦しんだのは、当然の報いを受けた高慢な貴族だけであると思っていたのなら、その考えは誤りである。富裕層も権力者も、左派も右派も、皆、恐怖政治の怒りの犠牲者だったのだ。
誤解：軍事独裁者ナポレオン・ボナパルトは革命の目的とは正反対であり、彼の台頭は革命が失敗であったことを証明した。
