史的イエス研究は方法論の厳密さを欠いていると批判し、現代の聖書学は批判が不十分

イエスの研究手法に対する批判
何人かの学者は、歴史的イエス研究は宗教的偏見と方法論の厳密さを欠いていると批判し、現代の聖書学は批判が不十分で、時には偽装した弁明になっていると主張した188189。


神学的な偏り
カトリック司祭でノートルダム大学神学部教授のJohn Meierは、「歴史的イエスの探求をしていると言う人々は、実際には、歴史的な情報に基づいた神学ではあるが、神学をしているという事実から、多くの混乱が生じていると思う」190 Meierはまた、過去において、歴史的イエスの探求はしばしば、真の歴史探求よりも代替的キリスト論を生み出す欲求に動かされてきたと書いている30。


イギリスのメソジスト学者Clive Marsh191は、様々な探求の一環としてイエスの肖像がしばしば「特定の意図」によって構築され、関連する聖書テキストの歴史的構成要素は、それらの特定の目標に合うようにしばしば解釈されると主張している31。 Marshはイエスの神性を確認しようとする神学の意図、キリスト教の信用を落とすことを目指す反帝国的意図、社会変革をもたらすことを期待してイエスの教えを解釈しようとする政治的意図の3つを挙げている31992。


新約聖書学者のニコラス・ペリンは、ほとんどの聖書学者はキリスト教徒であるため、ある程度のバイアスは避けられないと主張しているが、これを大きな問題とは考えていない193194。


方法論的な健全性の欠如
聖書学者による歴史分析の手法には疑問があり、293031 ジェームス・ダンによれば、「（利用可能なデータから）本物のイエスを構築する」ことは不可能である。195196197198


W. R. Herzogは、「我々が歴史的イエスと呼ぶものは、復元可能な歴史的情報の断片と推測を組み合わせて、組み立て、構築、再構築したものである」と指摘している。このため、歴史的なイエスは、マイヤーの言葉を借りれば、『近代的な抽象化・構築物』なのである」199。


クイーンズ大学歴史学部アイルランド学科教授のドナルド・アケンソンは、ごく少数の例外を除いて、彼の伝記を再構成しようとする歴史家は、彼の存在と磔刑という単なる事実から離れ、歴史的慣習に深く従っていないと論じている。彼は、一次資料や厳密な解釈に基づくべき命題を、コンセンサスに頼るのは不健全であると主張している。また、トップダウン式の年代測定法の特異な変形を指摘し、使用される基準の一部に欠陥があることを論じている。聖書学者の大半は、宗教的信念をルーツとする機関に就職しているという。このため、聖書史家は、今日の学界の他のどのグループよりも、自分たちの歴史的研究を神学化する大きなプレッシャーにさらされているのです。多くの聖書史家が自分たちの仕事の学術的な完全性を維持することができたのは、相当な個人のヒロイズムによるものである200。


長老派の神学者であり、ピッツバーグ神学校で新約聖書釈義と初期キリスト教を教えるデール・アリソン氏は、「我々は欲しいものを得るために基準を行使する[...]」と述べている29。


ジェームズ・ダンによれば、「『歴史的イエス』は、正しく言えば、共観の伝統が提供するデータを用いて19世紀と20世紀に作られたものであり、当時のイエスではなく、歴史の中の人物でもない［強調は原文のまま］」のだという。

Jesús histórico - Wikipedia, la enciclopedia libre