大下賢一郎 @kemuchimanさんのツイート。
――なんだ、メディアは山尾議員の不倫をまだネチネチやってるのか。安倍夫婦や甘利やドリル優子や下村や稲田らはのさばらしているのに。公金のちょろまかしより、大臣室で金を受け取る事より、怪しい献金より、隠蔽や虚偽答弁よりも不倫が許せませんか、道徳大国日本万歳だな。〔5:22 - 2017年11月14日 〕――
不倫やったかどうかわからんので、
説明責任だとか、
よく言うよ。
あんた、彼女の旦那かと問いたい。
今、山尾さんを付け回しているジャーナリストって、
社会的正義って知らないのだろうか。
一緒に酒を飲んでいた
事実だけで
不倫したに違いないと決めつけるのは、
女性が男性と
一緒に酒を飲めば
“性交渉の同意あり”とみなす
山口敬之の発想と
平仄が合う。
つまり、共犯てことだ。
マスコミの人間は、
みんな同じか。
俺は、
女性が酒に付き合ったぐらいで
強姦しないというなら、
騒ぐな。
――なんだ、メディアは山尾議員の不倫をまだネチネチやってるのか。安倍夫婦や甘利やドリル優子や下村や稲田らはのさばらしているのに。公金のちょろまかしより、大臣室で金を受け取る事より、怪しい献金より、隠蔽や虚偽答弁よりも不倫が許せませんか、道徳大国日本万歳だな。〔5:22 - 2017年11月14日 〕――
不倫やったかどうかわからんので、
説明責任だとか、
よく言うよ。
あんた、彼女の旦那かと問いたい。
今、山尾さんを付け回しているジャーナリストって、
社会的正義って知らないのだろうか。
一緒に酒を飲んでいた
事実だけで
不倫したに違いないと決めつけるのは、
女性が男性と
一緒に酒を飲めば
“性交渉の同意あり”とみなす
山口敬之の発想と
平仄が合う。
つまり、共犯てことだ。
マスコミの人間は、
みんな同じか。
俺は、
女性が酒に付き合ったぐらいで
強姦しないというなら、
騒ぐな。
＞何を考えているのかね
についてですが、モリカケ問題、憲法改悪から
世論を逃げさせるためではないかと思うのです。
世の中にニュースにすべき話題はメデイアにはいつも
備蓄されてます。出す機会を狙ってますね。どれをいつ？
という具合で。。
ASEANから安倍が帰国する前に加計を認可させました。
国内に居ない間です。
メディアは「市民は馬鹿」という認識です。だから騙し
やすいと考えている。
主要メデイアが安倍から寿司や焼き肉を奢ってもらっ
てます。
ワイドショーさえまともな意見を言う者はいなくなり
ました。
★
私の認識は、世論操作のため『事件』は作られるも
のだ。。です。
起きないことを願ってます。
モリカケ山口敬之隠しにマスコミは一生懸命です。
違法だと思います。
まさか書き出したりはなさらないわけでしょ？
人間は、進歩があるから人間と思います。反省しない人間には進歩がないですよ。
ツイートは貼るな、ということですかね
大袈裟さんと、河野太郎と澤田さん？に気をつければいいというわけてはないのですか？
壺井須美子さんも大丈夫ですよ。安心してください。僕が問題にしているのは、ルールです。もし、誰かがそのツイート、見たいので書き出してもらえませんかと尋ねた場合、拒絶するのですか。
ツイートを貼りだすのは自由です。ただ、URLだけの表示は、ご遠慮ください。これ、僕の嗜好の問題でなく、マナーだと思いますよ。
今使っている機械では長文を書くのに多少労力を要するので、本能的に避けたのかもしれません・・。
あと、言われてみればそうてすよね。Twitterは、せめて・・名前だけは載せようと思います。ご迷惑をお掛け致しました・・m(__)m。
ただ、名前だけでなく。ツイート全文、書き出してくださいよ。これは、よほど心が狭くない限り、譲ると思うのです。もう一度、まとめの意味を込めて、その根拠、書き出しておきます。
① ソースは、明示する必要がある。これは、後々の検証のためです。学術論文は、この要請を満たしていなければ、論文として受け入れられないほどです。
ツイートの中身を開示するのは、ソース以前、命題が成り立つかどうかの問題です。
② 文章は、分かりやすく。これは、言論活動が考えを伝えるためのものですから当然と思います。URLだけの記載で足るという発想は、バーコード見て値段を言って見ろというのと同じです。情報の受け手がAIでないんなら、内容を書き出すのは、最低限のサービスです。
③ 情報提示は、リスクを伴います。それを引き受ける覚悟を示すことが信頼の証です。
僕は当初、主に、ツイート文の書き出してもらいたい要請を好奇心から基礎づけようとしました。すなわち、③からの根拠づけで、納得してもらおうと試みました。これが誤解を生む素になったようですね。
井戸端会議で、「あの人が秘密でと言っていたこと、私がばらせない」という話を聞かされている気になりました。そのような場合、秘密にしておいて欲しいという要求が大前提でしょ。
しかし、井戸端会議と異なり、ツイッターの場合は、「拡散して欲しい」ということが大前提で、「秘密にして欲しい」という要請は、入り込む余地はないと思いました。
ブロックというのは、ブロックする者とされる者との間の、二者の関係でしょ。そう考えないと、「拡散」して欲しいよいう要請は、存在のしようがないです。どんなツイートもどっかで誰かにブロックされている者だからです。
誰もブロックしたことがないなんて人、いますかね。いるかもしれないですけど、理不尽ないちゃもんをつけられたとき、反射神経的にブロックしてしまうってこと、あるんじゃないですかね。それを許さないと、人間関係が成り立たないと思います。
他方で、このケースで、ブロックは、異様ではと思ったりするわけです。ケースバイケースで論じるしかないです、しかし、誰と誰の間で？それは、ブロックした者とされた者の間で――ということになりませんか。
また、話が複雑になりかけてますが、要するに、「ツイートは書き出せません」と言うことで、二人の関係を裁いたことになるのです。一方は、秘密への欲求。他方は、好奇心です。どちらに軍配を上げるか。A→B→Cという流れで、情報がB→Cの間で、滞り揉めています。Bさんとしては、悩ましいところですよね。Aを立てれば、Cが立たず、Cを立てればAが立たずというわけですね。
この問題は、情報のそもそもの発信者のリスクを誰が引き受けるのが妥当か、という問題だと思うのです。
たとえば、Aさんが箱を落としたとします。中にメモが入っていた。警察機能が停止していて落し物の届け先がないとします。Bさんが箱を拾い、その箱を落とし主のAさんに届けたかったがために、この箱に関する情報を求めたとします。
そのときに、Cが現れ、「その箱はAの持ち物だ。Aは、一度、頭ぶん殴ってやりたいと思うけれど、
届けてやるわ、任せろ」と言ってきた場合、その箱は渡さない方がいいでしょう。
しかし、その箱がゴミ箱やったら、どうすんのと思います。一々、返却に来る人など想定してない箱だったら渡してもいいと思います。
ツイートというのは、ゴミ箱に入れられたメモだと思います。自分のコントロールが及ぶものと期待する方が誤っているような気がします。
あ～、また③に集中してツイートを書き出す意義を書いてしまった！
納得できないとしても、言論のルールとして、また、マナーとして、URLだけの表示は止めてもらいたいです。それは、微々たる可能性なのですが、ツイートの内容を書き出してくれと言われたときの対応の問題です。
そのときは、今、長々と説明したこととは別に、根拠①、根拠②の問題があるからです。
ツイートの内容が書き出せない。→メッセージとして成り立っていない。→受け手にとっては、ただの落書きです。
③に関する情報発信者の、気に入らない人への情報到達という、リスクの引き受けに関する長々とした説明は、わかり難いかもしれません。
そこ、呑み込めなくっても、根拠①、根拠②に関するマナーの問題としてなら、了解できるでしょ？URLだけの記載による情報提供は、繰り返しご遠慮くださいますようにお願いします。
ただ、こちらは長文全部書くのはちょっときついので、要約になるかもしれませんが・・・(ご不満がおありでしたら削除してくださってかまいません)
忠太さんはTwitterで最前線で戦っておられるので、私にはツイートひとつの重要性がイマイチ分かっていないのかもしれません
一応、思い切りあちら側やらネトウヨのツイートではなく、おそらくこちら側であろう人々のツイートを挙げているつもりですが(もちろん別動隊もいるかもしれませんが)、、議論が熱くなるとそういう訳にはいかないのかもしれませんね。
またトラブルを起こす可能性はあるとは思いますが・・・、、その時はまた宜しくお願い致しますm(__)m 笑。