アプローチの変更
カトリックのモダニストであるモーリス・ブロンデルは、20世紀に入ってから、当時の弁証学は「無能であり、現代の人々をキリスト教に引き戻そうとするとき、形而上学は少なくともその伝統的な形式においては無力である」（『弁証学に関する書簡』127）と述べている。彼は、弁明が成功するためには、合理的な議論以上のものが必要であること、つまり人間の力学を考慮しなければならないことを悟った。彼が提案したのは、外在的な謝罪ではなく内在的なアプローチ、つまり "内在の方法 "であった。これは教皇ピウス10世から直接非難された（サイドバー参照）。
ピウス10世は、ブロンデルの「内在の方法」に依拠する弁証学を非難し、弁証学が当時流行していた教義の合理的証明であると本質的に認識した。(この教皇の考察は教義的なものではなく、懲戒的なものであることに留意されたい）。しかし、フランスの神学者アンブロワーズ・ガルデイユらは、「古典的」あるいは「伝統的」な弁証学の純粋な防御的アプローチと、「実践的」な弁証学の現代的アプローチを区別するようになった。このような分析により、ブロンデルの方法は将来の弁証主義者が洗練されるために生かされた。スイスの神学者カール・バルトのようなプロテスタントはブロンデルのアプローチを構築し、カトリックの間で復活させるきっかけとなった。ピウス12世の回勅『Humani Generis』に見られるように、マジオスティウムはこのことに注目した。
そして、かつては、教会の伝統的な弁証論が、キリストのために魂を獲得するための助けとなるどころか、障害とならないかどうかを問う者もいたように、今日では、あらゆる文化や宗教的意見を持つ人々の間で、キリストの王国をより効果的に世界中に広めるために、教会当局の承認を得て学校にあるような神学や神学の方法が、完成されるべきだけではなく完全に改革されるべきかどうかを真剣に問いかけるほど思い上がった者がいます（Humani Generis, 11）。
弁証論理学が正式に見直され、それとともに新しい "基本神学 "が誕生する舞台が整ったのである。
第二バチカン公会議とエキュメニズム
当然ながら、このような個人を対象とした新しい弁証論のアプローチは、教会にエキュメニズムの公式な精神をもたらしました。実際、エキュメニズムは第2バチカン公会議の主要テーマとなった。ヨーゼフ・ラッツィンガーは、これが何を意味し、何を意味しないかを説明した。
「エキュメニズム」とは、他人の機嫌を損ねないように真実を隠蔽することを意味してはならない。. . . 「エキュメニカル」とは、他者を、自分たちを守るべき単なる敵対者として見ることをやめることを意味しなければならない。. . . "エキュメニカル "とは、私たちが、自分と同じ意見を持っていない人たちを、共に語り合い、共に学ぶことのできる兄弟として認識しようとすることである。. . 公会議は、一方的な反近代主義を永続させることに断固として反対し、新しい積極的なアプローチを選択したのである（Theological Highlights of Vatican II, 45-46）。
公会議のエキュメニカルなアプローチは、古い弁明論の否定的な極論を否定し、議論の代わりに実りある対話を促進しました。カトリック教徒は、非カトリック教徒と一致する部分に焦点を当てるよう奨励された。公会議後に書かれたフランスの神学者クロード・ゲフレは、「今日、私たちは、過去の宗教論争に由来する弁証の方法を用い、明確な具体的人物が信仰を受け入れるべき方法と理由を説明するために信頼性のある外的動機を集めることの間違いをより認識している」（『基本神学の発展』14）と指摘しています。このように、古い弁証学は、新しいエキュメニカルなアプローチに取って代わられ、永久に消滅したかのように思われた。旧来の弁証論理学に対する厳しい批判が飛び交い、弁証論理学という言葉さえも否定され、"Fundamental theology "が支持されるようになった。
急進的エキュメニズムの危険性
弁証主義者、すなわち根本神学者が魂の転換への内在的なアプローチに焦点を当てるにつれ、外在的な信仰の擁護は衰退していった。公会議終了後まもなく書かれたフリースは、「神学者はもはや、基本的な問題を誤り、背教、罪深さとしてとらえ、『弁明的に』取り組むことはできない」と指摘した。. . . 今日、主な関心事は誤りに反論することではありません。議論の土台を作り、扉を開き、耳を傾け、質問をし、その答えを求めていくことである」（『基礎神学の展開』58）。
彼の口調は、何かが欠けているという感覚を明らかに断罪している。アポロジストたちは、自分たちの信仰を適切に弁護する能力を失っていたのです。新しい基礎神学は、信仰を説明し、より深く研究し、教えることはできても、潜在的に正当な多くの選択肢の中の一つの選択肢としてしか提示できないように思われたのである。
イエズス会のルネ・ラトゥーレル教授は、「現在のエキュメニカルな情勢では、......最初のステップは、反論することではなく、互いに近づき、耳を傾けるために必要な条件を作ることです。. . . [そのアプローチは今や対立ではなく、立場と命題を提示するものである」（Diction
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
カトリックのモダニストであるモーリス・ブロンデルは、20世紀に入ってから、当時の弁証学は「無能であり、現代の人々をキリスト教に引き戻そうとするとき、形而上学は少なくともその伝統的な形式においては無力である」（『弁証学に関する書簡』127）と述べている。彼は、弁明が成功するためには、合理的な議論以上のものが必要であること、つまり人間の力学を考慮しなければならないことを悟った。彼が提案したのは、外在的な謝罪ではなく内在的なアプローチ、つまり "内在の方法 "であった。これは教皇ピウス10世から直接非難された（サイドバー参照）。
ピウス10世は、ブロンデルの「内在の方法」に依拠する弁証学を非難し、弁証学が当時流行していた教義の合理的証明であると本質的に認識した。(この教皇の考察は教義的なものではなく、懲戒的なものであることに留意されたい）。しかし、フランスの神学者アンブロワーズ・ガルデイユらは、「古典的」あるいは「伝統的」な弁証学の純粋な防御的アプローチと、「実践的」な弁証学の現代的アプローチを区別するようになった。このような分析により、ブロンデルの方法は将来の弁証主義者が洗練されるために生かされた。スイスの神学者カール・バルトのようなプロテスタントはブロンデルのアプローチを構築し、カトリックの間で復活させるきっかけとなった。ピウス12世の回勅『Humani Generis』に見られるように、マジオスティウムはこのことに注目した。
そして、かつては、教会の伝統的な弁証論が、キリストのために魂を獲得するための助けとなるどころか、障害とならないかどうかを問う者もいたように、今日では、あらゆる文化や宗教的意見を持つ人々の間で、キリストの王国をより効果的に世界中に広めるために、教会当局の承認を得て学校にあるような神学や神学の方法が、完成されるべきだけではなく完全に改革されるべきかどうかを真剣に問いかけるほど思い上がった者がいます（Humani Generis, 11）。
弁証論理学が正式に見直され、それとともに新しい "基本神学 "が誕生する舞台が整ったのである。
第二バチカン公会議とエキュメニズム
当然ながら、このような個人を対象とした新しい弁証論のアプローチは、教会にエキュメニズムの公式な精神をもたらしました。実際、エキュメニズムは第2バチカン公会議の主要テーマとなった。ヨーゼフ・ラッツィンガーは、これが何を意味し、何を意味しないかを説明した。
「エキュメニズム」とは、他人の機嫌を損ねないように真実を隠蔽することを意味してはならない。. . . 「エキュメニカル」とは、他者を、自分たちを守るべき単なる敵対者として見ることをやめることを意味しなければならない。. . . "エキュメニカル "とは、私たちが、自分と同じ意見を持っていない人たちを、共に語り合い、共に学ぶことのできる兄弟として認識しようとすることである。. . 公会議は、一方的な反近代主義を永続させることに断固として反対し、新しい積極的なアプローチを選択したのである（Theological Highlights of Vatican II, 45-46）。
公会議のエキュメニカルなアプローチは、古い弁明論の否定的な極論を否定し、議論の代わりに実りある対話を促進しました。カトリック教徒は、非カトリック教徒と一致する部分に焦点を当てるよう奨励された。公会議後に書かれたフランスの神学者クロード・ゲフレは、「今日、私たちは、過去の宗教論争に由来する弁証の方法を用い、明確な具体的人物が信仰を受け入れるべき方法と理由を説明するために信頼性のある外的動機を集めることの間違いをより認識している」（『基本神学の発展』14）と指摘しています。このように、古い弁証学は、新しいエキュメニカルなアプローチに取って代わられ、永久に消滅したかのように思われた。旧来の弁証論理学に対する厳しい批判が飛び交い、弁証論理学という言葉さえも否定され、"Fundamental theology "が支持されるようになった。
急進的エキュメニズムの危険性
弁証主義者、すなわち根本神学者が魂の転換への内在的なアプローチに焦点を当てるにつれ、外在的な信仰の擁護は衰退していった。公会議終了後まもなく書かれたフリースは、「神学者はもはや、基本的な問題を誤り、背教、罪深さとしてとらえ、『弁明的に』取り組むことはできない」と指摘した。. . . 今日、主な関心事は誤りに反論することではありません。議論の土台を作り、扉を開き、耳を傾け、質問をし、その答えを求めていくことである」（『基礎神学の展開』58）。
彼の口調は、何かが欠けているという感覚を明らかに断罪している。アポロジストたちは、自分たちの信仰を適切に弁護する能力を失っていたのです。新しい基礎神学は、信仰を説明し、より深く研究し、教えることはできても、潜在的に正当な多くの選択肢の中の一つの選択肢としてしか提示できないように思われたのである。
イエズス会のルネ・ラトゥーレル教授は、「現在のエキュメニカルな情勢では、......最初のステップは、反論することではなく、互いに近づき、耳を傾けるために必要な条件を作ることです。. . . [そのアプローチは今や対立ではなく、立場と命題を提示するものである」（Diction
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
