メインコンテンツにスキップするアクセシビリティに関するフィードバック
カトリックアンサーロゴ
あなたの質問は何ですか
記事
Dobbsの反対意見とトランスジェンダー主義
もし「すべての性別の人が妊娠し、赤ちゃんを産む」のであれば、Dobbs反対意見が主張するように、中絶を禁止することがどうして性差別なのでしょうか？
ジョー・ヘッシュマイヤー - 2022年6月30日
このコンテンツのオーディオ版を聴く
先週、最高裁はDobbs v. Jackson Women's Health Organizationで、Roe v. WadeとPlanned Parenthood of Southeastern Pa. v. Caseyを覆した。中絶についてどう考えるか（絶対にすべきでないか、常にすべきか、時には合法とすべきか）は別にして、確実に言えることは、中絶に対する憲法上の権利は存在しないということである。
先週、3人の判事がドッブスに対して反対意見を述べたが、彼らの言葉を借りれば、最高裁は実際に女性にはもう権利がないとの判決を下したのである。大げさに聞こえるかもしれないが、彼らの反対意見はこう始まる（法律の引用は削除されている）。
半世紀にわたり、ロー対ウェイド裁判と家族計画連盟対ケイシー裁判は、女性の自由と平等を守ってきた。ロー判決は、憲法が女性が子供を産むかどうかを自分で決める権利を保障しているとし、ケイシーは、それを再確認した。ローは、妊娠の初期段階において、政府が女性のためにその選択をすることはできないとし、ケイシーはそれを再確認した。政府は女性の身体や人生をコントロールすることはできず、女性の将来を決定することもできない。女性を自律した存在として尊重し、完全な平等を認めることは、この最も個人的で最も重大な人生の決断について、実質的な選択肢を与えることを意味するのである。. . . 今日、裁判所はそのバランスを崩している。受精の瞬間から、女性には何の権利もないと言っているのだ。
妊婦に「話す権利がない」というのは、不合理であるか（妊婦にはもう宗教、言論、報道の自由はない！）、疑問符がつく（中絶が女性の権利であるだけでなく、他のすべての権利がそこから派生すると仮定することによって）、法的根拠として擁護不可能である。
画像：Meeting the Protestant Response by Karlo Broussard Catholic Answers 謝罪者
この見解で印象的なのは、女性に対する率直な性差別的理解である。結局のところ、もし中絶が「女性の平等」のために必要であるならば、中絶のない世界では、女性は本質的に不平等であることを意味するのです。Dobbsの反対意見は、「リプロダクティブ・コントロールへの期待は、多くの女性のアイデンティティと国家における地位にとって不可欠」であり、この期待は「女性を『平等な市民』として定義するのに役立つ」と述べている。では、中絶にアクセスできない女性は、本質的に劣った市民なのだろうか？中絶が非合法化された世界を忘れて、中絶が発明されなかったり、誰も妊娠を中絶したいと思わないために、単に中絶が利用できない世界を想像してみてください。ドッブス反対意見の推論は、この世界では女性はどこか不平等であり、劣っているということを含んでいるように思われる。それはなぜか？妊娠する可能性があるからです。言い換えれば、子供を産めない男性の体が標準とされているのです。そして、女性が男性と同等になるためには、中絶を発明し、女性の体を男性の体のようにする必要があったのです。
このような考え方は、20世紀半ばのいわゆる「第二波」フェミニズムの発露である。ロー対ウェイド裁判の前に。Voices that Shaped the Abortion Debate "の中で、イェール大学法学部のリンダ・グリーンハウスとレヴァ・ビー・シーゲルは、第二波フェミニストがもともと中絶を推進していたわけではないことを、ほとんど偶然に触れている。彼らは、母親を含む女性にもっと開かれた職場を作ろうとしたのです。
中絶は、1960年代に高等教育への平等なアクセス、職場での機会、女性が母親業とキャリアを両立できるような育児を含む社会政策を求めて組織された女性たちの課題の上位には当初なかったのです。女性が自分のリプロダクティブ・ライフをコントロールすることと、社会的権威を高め、経済に完全に参加する機会を得ることを結びつけるのに時間はかからなかった。こうして、中絶の権利は、社会的再編成を求める広範な要求の中に位置づけられ、女性運動のアジェンダとして登場した。この新しい主張には、ひとたび目標が達成されれば、性と生殖はもはや結びつかないし、女性の生物学的な運命はもはや彼女のものではないという考え方が含まれていた。
要するに、「女性が母性とキャリアを両立できるように」職場を変えることから、女性を職場に適合させるために中絶によって母性を犠牲にすることへと焦点が移ったのです（フェミニストの間では賛否両論あります）。
このような女性観、女性らしさの欠如は、ドッブス反対意見の随所に反映されている。例えば 裁判所がケイシーを決定した1992年までには、女性の役割は妻と母親だけであるという伝統的な考え方は、『もはや家族、個人、憲法についての我々の理解と一致しない』ようになっていた。以下
カトリックアンサーロゴ
あなたの質問は何ですか
記事
Dobbsの反対意見とトランスジェンダー主義
もし「すべての性別の人が妊娠し、赤ちゃんを産む」のであれば、Dobbs反対意見が主張するように、中絶を禁止することがどうして性差別なのでしょうか？
ジョー・ヘッシュマイヤー - 2022年6月30日
このコンテンツのオーディオ版を聴く
先週、最高裁はDobbs v. Jackson Women's Health Organizationで、Roe v. WadeとPlanned Parenthood of Southeastern Pa. v. Caseyを覆した。中絶についてどう考えるか（絶対にすべきでないか、常にすべきか、時には合法とすべきか）は別にして、確実に言えることは、中絶に対する憲法上の権利は存在しないということである。
先週、3人の判事がドッブスに対して反対意見を述べたが、彼らの言葉を借りれば、最高裁は実際に女性にはもう権利がないとの判決を下したのである。大げさに聞こえるかもしれないが、彼らの反対意見はこう始まる（法律の引用は削除されている）。
半世紀にわたり、ロー対ウェイド裁判と家族計画連盟対ケイシー裁判は、女性の自由と平等を守ってきた。ロー判決は、憲法が女性が子供を産むかどうかを自分で決める権利を保障しているとし、ケイシーは、それを再確認した。ローは、妊娠の初期段階において、政府が女性のためにその選択をすることはできないとし、ケイシーはそれを再確認した。政府は女性の身体や人生をコントロールすることはできず、女性の将来を決定することもできない。女性を自律した存在として尊重し、完全な平等を認めることは、この最も個人的で最も重大な人生の決断について、実質的な選択肢を与えることを意味するのである。. . . 今日、裁判所はそのバランスを崩している。受精の瞬間から、女性には何の権利もないと言っているのだ。
妊婦に「話す権利がない」というのは、不合理であるか（妊婦にはもう宗教、言論、報道の自由はない！）、疑問符がつく（中絶が女性の権利であるだけでなく、他のすべての権利がそこから派生すると仮定することによって）、法的根拠として擁護不可能である。
画像：Meeting the Protestant Response by Karlo Broussard Catholic Answers 謝罪者
この見解で印象的なのは、女性に対する率直な性差別的理解である。結局のところ、もし中絶が「女性の平等」のために必要であるならば、中絶のない世界では、女性は本質的に不平等であることを意味するのです。Dobbsの反対意見は、「リプロダクティブ・コントロールへの期待は、多くの女性のアイデンティティと国家における地位にとって不可欠」であり、この期待は「女性を『平等な市民』として定義するのに役立つ」と述べている。では、中絶にアクセスできない女性は、本質的に劣った市民なのだろうか？中絶が非合法化された世界を忘れて、中絶が発明されなかったり、誰も妊娠を中絶したいと思わないために、単に中絶が利用できない世界を想像してみてください。ドッブス反対意見の推論は、この世界では女性はどこか不平等であり、劣っているということを含んでいるように思われる。それはなぜか？妊娠する可能性があるからです。言い換えれば、子供を産めない男性の体が標準とされているのです。そして、女性が男性と同等になるためには、中絶を発明し、女性の体を男性の体のようにする必要があったのです。
このような考え方は、20世紀半ばのいわゆる「第二波」フェミニズムの発露である。ロー対ウェイド裁判の前に。Voices that Shaped the Abortion Debate "の中で、イェール大学法学部のリンダ・グリーンハウスとレヴァ・ビー・シーゲルは、第二波フェミニストがもともと中絶を推進していたわけではないことを、ほとんど偶然に触れている。彼らは、母親を含む女性にもっと開かれた職場を作ろうとしたのです。
中絶は、1960年代に高等教育への平等なアクセス、職場での機会、女性が母親業とキャリアを両立できるような育児を含む社会政策を求めて組織された女性たちの課題の上位には当初なかったのです。女性が自分のリプロダクティブ・ライフをコントロールすることと、社会的権威を高め、経済に完全に参加する機会を得ることを結びつけるのに時間はかからなかった。こうして、中絶の権利は、社会的再編成を求める広範な要求の中に位置づけられ、女性運動のアジェンダとして登場した。この新しい主張には、ひとたび目標が達成されれば、性と生殖はもはや結びつかないし、女性の生物学的な運命はもはや彼女のものではないという考え方が含まれていた。
要するに、「女性が母性とキャリアを両立できるように」職場を変えることから、女性を職場に適合させるために中絶によって母性を犠牲にすることへと焦点が移ったのです（フェミニストの間では賛否両論あります）。
このような女性観、女性らしさの欠如は、ドッブス反対意見の随所に反映されている。例えば 裁判所がケイシーを決定した1992年までには、女性の役割は妻と母親だけであるという伝統的な考え方は、『もはや家族、個人、憲法についての我々の理解と一致しない』ようになっていた。以下
