あれってそれってどんなのだったっけ ～ ごはん論法を分かり易く解説しているVTR
ー ※内容含み
ー ※内容含み
《動画のURL；／ 【news23】“新しい”国会の見方・・・「ご飯論法」を斬る 89,244 回視聴 2020/02/12
２月１１日（火）のｎｅｗｓ２３は、ゲストに法政大学の上西充子教授を迎え、国会答弁で話題の「ご飯論法」について考えました。朝食にパンを食べていた人が、「朝ごはんを食べましたか？」と聞かれ、「（コメの）ご飯は食べていません」と答える手法。国会答弁で隠される「パン」を見抜くには？
（2月11日 news23放送） /Youtube👉https://youtu.be/5Mbh5Rv24VM》
２月１１日（火）のｎｅｗｓ２３は、ゲストに法政大学の上西充子教授を迎え、国会答弁で話題の「ご飯論法」について考えました。朝食にパンを食べていた人が、「朝ごはんを食べましたか？」と聞かれ、「（コメの）ご飯は食べていません」と答える手法。国会答弁で隠される「パン」を見抜くには？
（2月11日 news23放送） /Youtube👉https://youtu.be/5Mbh5Rv24VM》
ニュース２３に、数年前この「ごはん論法」という言葉の生みの親である法政大学の上西充子教授が説明してくれています。。
以前にも取り上げさせて頂いたテーマですが、原稿が消失している可能性があるので再掲させて頂きました＜（）＞
-- ごはん ＜カーウ＞ 論法 การใช้เหตุผล /Kārn chaı̂ h̄etup̄hon ※G先生+発音補正
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー Ｍ：【ご飯論法（ごはんろんぽう、ごはん論法） とは 】
★提喩を用いることによって質問に正面から答えず、論点をずらす論法。「朝ご飯は食べたか」という質問を受けた際、「ご飯」の意味を故意に狭い意味として解釈し、例えばパンは食べたにもかかわらず、「ご飯（米飯、白米）は食べていない」と答えるように、質問側の意図をあえて曲解し、論点をずらし回答をはぐらかす手法である。
2018年、法政大学教授の★上西充子のTwitterへの投稿がネーミングのきっかけになり、ブロガーでマンガ評論家の★紙屋高雪が名付けて、国会審議でも引用された。
2018年、法政大学教授の★上西充子のTwitterへの投稿がネーミングのきっかけになり、ブロガーでマンガ評論家の★紙屋高雪が名付けて、国会審議でも引用された。
上西が初めにTwitterで指摘したのは「働き方改革」法案をめぐる加藤勝信厚生労働大臣（当時）の答弁についてであった。 主に当時の内閣総理大臣の安倍晋三ら自民党関係者が国会質疑で追及をかわすために論点をずらしたり、ごまかそうとするのを揶揄したり皮肉ったりする表現としてメディアなどでも頻繁に用いられるようになり、 ★2018年のユーキャン新語・流行語大賞のトップ10にも選出された。また、「大辞泉が選ぶ新語大賞」でも次点に選出されている（大賞は「空白恐怖症」 ）。
上西は安倍政権の答弁について「明らかなウソは言わないけど、本当のことも言わない。それでいて、ちゃんと答弁しているかのように錯覚させてしまう。国会の質疑がそんな"騙した者勝ち"のようになっている」と指摘している。 森島賢は、ご飯論法を「安倍晋三内閣のお家芸」「論点を外して質問に答えず、時間かせぎをする答弁」「とうてい真摯な答弁とは言えず、膿を出しきる姿勢とは逆の姿勢」と非難している。ジャーナリストの★池上彰は、「質問に真正面から答えず、論点をずらして逃げるという安倍政権特有の論法」としている。
上西は安倍政権の答弁について「明らかなウソは言わないけど、本当のことも言わない。それでいて、ちゃんと答弁しているかのように錯覚させてしまう。国会の質疑がそんな"騙した者勝ち"のようになっている」と指摘している。 森島賢は、ご飯論法を「安倍晋三内閣のお家芸」「論点を外して質問に答えず、時間かせぎをする答弁」「とうてい真摯な答弁とは言えず、膿を出しきる姿勢とは逆の姿勢」と非難している。ジャーナリストの★池上彰は、「質問に真正面から答えず、論点をずらして逃げるという安倍政権特有の論法」としている。
議論・反応としては、コラムニストの山口博は「ご飯論法」はｈ★政治に限らず、ビジネスの現場でも散見されると指摘した。
2018年5月のしんぶん赤旗のコラム「きょうの潮流」では、首相の説明は「信用できない」と回答した人が7割という毎日新聞の世論調査を引用し「ご飯論法」の不誠実を非難して、国民と国会を欺き続ける安倍内閣のすべての人たちは答弁に立つ資格はないと非難している。
Jタウンネットによるアンケート調査「『流行語大賞』ノミネート30語の中で、もっとも『流行してない』と思うのは？」の2018年度版で、「流行してない」言葉として、ご飯論法が第2位に選出された。
2018年12月の産経新聞のコラム「浪速風」では、同年の流行語大賞トップ10入りを踏まえて「そんなに流行しただろうか」とした上で、過去の「集団的自衛権」の大賞受賞と絡めて「どうやら選考委員は、賞に政治的意味を持たせたいようだ 」と締めている。
「ご飯論法」を指摘した上西は、安倍内閣以後の政権についても独自の表現で批判している。安倍晋三の後に内閣総理大臣を務めた★菅義偉の答弁については、★何を聞かれても用意した回答を返す様子を「相手の手紙を読まずに食べる『やぎさん答弁』だった」と批判している。
（出展； ／Wiki）
2018年5月のしんぶん赤旗のコラム「きょうの潮流」では、首相の説明は「信用できない」と回答した人が7割という毎日新聞の世論調査を引用し「ご飯論法」の不誠実を非難して、国民と国会を欺き続ける安倍内閣のすべての人たちは答弁に立つ資格はないと非難している。
Jタウンネットによるアンケート調査「『流行語大賞』ノミネート30語の中で、もっとも『流行してない』と思うのは？」の2018年度版で、「流行してない」言葉として、ご飯論法が第2位に選出された。
2018年12月の産経新聞のコラム「浪速風」では、同年の流行語大賞トップ10入りを踏まえて「そんなに流行しただろうか」とした上で、過去の「集団的自衛権」の大賞受賞と絡めて「どうやら選考委員は、賞に政治的意味を持たせたいようだ 」と締めている。
「ご飯論法」を指摘した上西は、安倍内閣以後の政権についても独自の表現で批判している。安倍晋三の後に内閣総理大臣を務めた★菅義偉の答弁については、★何を聞かれても用意した回答を返す様子を「相手の手紙を読まずに食べる『やぎさん答弁』だった」と批判している。
（出展； ／Wiki）
ーーーーーーーー Ｍ２：【詭弁（詭辯、きべん、希: σοφιστική） とは 】
主に説得を目的として、命題の証明の際に実際には誤っている論理の展開が用いられている「推論」である。
★誤っていることを正しいと思わせるように仕向けた議論。 奇弁、危弁とも。意図的ではない「誤謬」とは異なる概念である。
意味
日本語で日常的に使われる「詭弁」とは、
日本語で日常的に使われる「詭弁」とは、
「故意に行われる虚偽の議論」
「道理に合わないことを強引に正当化しようとする弁論、論理学で外見・形式をもっともらしく見せかけた虚偽の論法」
「実質において論理上虚偽あるいは誤謬でありながら、故意に誤りのある論理展開を用いて、間違った命題を正しいかのように装い、思考の混乱や欺瞞を目的としておこなう謬論」を指す。
発言者の「欺く意志」があってこその「詭弁」であり、★必ずしも意図的にではなく導かれる誤謬とは区別される。 日本では「詭」が漢字制限により当用漢字・常用漢字に★含まれないため、新聞などでは「奇弁」、論理学などでは「危弁」と書かれることもある。
英語では sophism 「詭弁、こじつけ、詭弁法」「詭弁、こじつけ、へ理屈、詭弁法」を指す。
詭弁には、論理展開が★明らかに誤っている場合もあれば一見正しいように見える場合もある。 そして論理展開が正しいように見える場合、★論理的には違反しており、誤った結論でも説得力が増してしまう。 上記の現象は★不完全な数学的帰納法による、この記事においても以降で解説される早まった一般化や前後即因果の誤謬によって起こりやすい。
英語では sophism 「詭弁、こじつけ、詭弁法」「詭弁、こじつけ、へ理屈、詭弁法」を指す。
詭弁には、論理展開が★明らかに誤っている場合もあれば一見正しいように見える場合もある。 そして論理展開が正しいように見える場合、★論理的には違反しており、誤った結論でも説得力が増してしまう。 上記の現象は★不完全な数学的帰納法による、この記事においても以降で解説される早まった一般化や前後即因果の誤謬によって起こりやすい。
協働関係や社会的合意においては、論理的推論の整合性よりも話者が対象とする聞き手や大衆に対しての言説上の説得（説明）力（ヒューリスティクスを用いた限定合理性への対応）がしばしば効果的であり、このため、説得や交渉、プロパガンダやマインドコントロールのテクニックとして用いられることがある。
歴史としては、「詭弁」という語は、★『史記』に見ることができる。 「屈原賈生列伝」で「設詭辯於懐王之寵姫鄭袖（詭弁を懐王の寵姫鄭袖に設く）」との用例がある。「五宗世家」で「好法律持詭辯以中人（法律を好み詭弁を持して、以て人に中つ）」との用例があり、『史記索隠』は詭弁の語義について「詭誑ノ弁」（あざむき、たぶらかす言葉）と注している。中国の諸子百家のうち「詭弁」を学問に発展させたのが恵施や公孫竜などの名家である。
古代ギリシャの時代においても詭弁が飛躍的に発展し後世の論理学の発展へとつながっていった。 この時代は、弁舌に長じた哲学者達を多く輩出し、日本語で「詭弁家」とも称されるソフィストを生んだ。 ゼノンやプロタゴラスは紀元前400年以前のギリシアのアテナイなどで活躍し、哲学の分類では名家やソフィストなどを含めて詭弁学派と呼ぶことがある。
ピタゴラスは、4と10という数字に神秘性を感じており、弟子のひとりに、両手の指を、1本、2本、3本、4本と回数ごとに1本ずつ多く曲げさせてゆき、最後に4本曲げたところで10本すべての指が曲がると「お前が4だと思ったのは実は10だった」と説いたというエピソードがある。これは典型的な詭弁とされる。
ギリシャ、ローマの時代では、為政者、立候補者が高い地位につくために、人心を得る演説をする必要があった。そのためには、正当な弁論術よりも、詭弁、強弁、争論が有用であったため、ソフィストが台頭することとなった。
古代ギリシャの時代においても詭弁が飛躍的に発展し後世の論理学の発展へとつながっていった。 この時代は、弁舌に長じた哲学者達を多く輩出し、日本語で「詭弁家」とも称されるソフィストを生んだ。 ゼノンやプロタゴラスは紀元前400年以前のギリシアのアテナイなどで活躍し、哲学の分類では名家やソフィストなどを含めて詭弁学派と呼ぶことがある。
ピタゴラスは、4と10という数字に神秘性を感じており、弟子のひとりに、両手の指を、1本、2本、3本、4本と回数ごとに1本ずつ多く曲げさせてゆき、最後に4本曲げたところで10本すべての指が曲がると「お前が4だと思ったのは実は10だった」と説いたというエピソードがある。これは典型的な詭弁とされる。
ギリシャ、ローマの時代では、為政者、立候補者が高い地位につくために、人心を得る演説をする必要があった。そのためには、正当な弁論術よりも、詭弁、強弁、争論が有用であったため、ソフィストが台頭することとなった。
古典的な詭弁の例として、古代中国の思想家公孫竜による「堅白異同」や「白馬は馬に非ず」がある。
公孫竜の「白馬非馬」の論法を以下に示す（詳細は公孫竜を参照）。これは論点のすり替え、★連続性の虚偽と誤った二分法を含んでいる。
「白馬」という概念は、「白」という色についての概念と「馬」という形についての概念とが合わさったものであるから、もはや純粋な形の概念である「馬」とは異なる。したがって白馬は馬ではない。
この種の詭弁は単に言説上の遊びとして軽んじられることがあるが、法（文字）による社会規範を重視する社会では重要であり、例えば「国民は納税の義務を負う」の場合、国民の定義があいまいであれば法の合意や実効力は極端に阻害される。 公孫竜の話題では、例えば馬1頭あたりに税を課する場合、白馬は馬ではないとの論証に対して馬の定義があいまいであれば、その論証は有効である可能性がある[注 1]。奴隷や小作、未成年や女性は「人頭」ではないとすれば人頭税の及ぶ範囲は極端に制限されるかもしれない。
例としては以下のものがある。
「白馬」という概念は、「白」という色についての概念と「馬」という形についての概念とが合わさったものであるから、もはや純粋な形の概念である「馬」とは異なる。したがって白馬は馬ではない。
この種の詭弁は単に言説上の遊びとして軽んじられることがあるが、法（文字）による社会規範を重視する社会では重要であり、例えば「国民は納税の義務を負う」の場合、国民の定義があいまいであれば法の合意や実効力は極端に阻害される。 公孫竜の話題では、例えば馬1頭あたりに税を課する場合、白馬は馬ではないとの論証に対して馬の定義があいまいであれば、その論証は有効である可能性がある[注 1]。奴隷や小作、未成年や女性は「人頭」ではないとすれば人頭税の及ぶ範囲は極端に制限されるかもしれない。
例としては以下のものがある。
➊前件否定の虚偽 (denying the antecedent)
A「自分がされて嫌なことは、人にもするな（黄金律）」
B「なら自分がされて嫌でなければ、人にしても良いんだな」
Aの発言に対するBの返答は「XならばYである。故にXでなければYでない」という形式の論理であり、これは論理学で前件否定の虚偽と呼ばれる。数学でいうと「自分がされて嫌なこと」は「人にしてはいけないこと」であるための十分条件である。命題から論証なく「裏」を導き、それを用いる論証。このタイプの推論は、XとYが論理的に同値の時のみ成立する為、恒真命題ではない。
なおこの虚偽は、仮言的三段論法においても適用される。「もしAがBならば、AはCである。しかしAはBでない。故にAはCでない」は、前件否定の虚偽となる。「AがBならば」という仮定をX、「AはCである」という結論をYと置けば、「XならYである。Xでない。故にYでもない」となり、前件の否定を前提とする論理となるからである。
➋後件肯定の虚偽 (affirming the consequent)
A「対象について無知ならば人は恐怖を感じる。つまり、怖がりな奴は無知なんだよ」
Aの発言は「XならばYである。故にYであればXである」という形式の論理であり、これは論理学で後件肯定の虚偽と呼ばれる。命題から論証なく「逆」を導き、それを用いる論証。このタイプの推論も、前件否定の虚偽と同じように、XとYが論理的に同値の時にしか成立しないので、恒真命題ではない。Aの発言は、「シャチは哺乳類である。故に哺乳類はシャチである」という推論と同じ論理構造である。仮に「無知だから怖がる」という前提が真であったとしても、その前提から「怖がりな人は無知である」と結論することは論理的に誤りである。怖がりな人は無知であるかもしれないし、無知ではないかもしれないからである。（逆は必ずしも真ならず）
A「対象について無知ならば人は恐怖を感じる。つまり、怖がりな奴は無知なんだよ」
Aの発言は「XならばYである。故にYであればXである」という形式の論理であり、これは論理学で後件肯定の虚偽と呼ばれる。命題から論証なく「逆」を導き、それを用いる論証。このタイプの推論も、前件否定の虚偽と同じように、XとYが論理的に同値の時にしか成立しないので、恒真命題ではない。Aの発言は、「シャチは哺乳類である。故に哺乳類はシャチである」という推論と同じ論理構造である。仮に「無知だから怖がる」という前提が真であったとしても、その前提から「怖がりな人は無知である」と結論することは論理的に誤りである。怖がりな人は無知であるかもしれないし、無知ではないかもしれないからである。（逆は必ずしも真ならず）
➌媒概念不周延の虚偽 (fallacy of the undistributed middle)
A「頭の良い人間は皆、読書家だ。そして私もまた、よく本を読む。だから私は頭が良い」
Aの発言は「XはYである。ZもYである。故にZはXである」という形式の三段論法で、これは論理学で媒概念不周延の虚偽と呼ばれる。このタイプの推論は、Z⊆X⊆Y（⊆:部分集合）でない限り成立しないので、恒真命題ではない。Aの発言は「カラスは生物である。スズメバチも生物である。故にスズメバチはカラスである（あるいはカラスはスズメバチである）」という発言と論理構造が等しい。また、Aの発言について、「頭の良い人間は皆、読書家だ」が真であったとしても、「読書家は頭がいい」はそれの逆となるため、必ずしも真であるとは限らない。
A「頭の良い人間は皆、読書家だ。そして私もまた、よく本を読む。だから私は頭が良い」
Aの発言は「XはYである。ZもYである。故にZはXである」という形式の三段論法で、これは論理学で媒概念不周延の虚偽と呼ばれる。このタイプの推論は、Z⊆X⊆Y（⊆:部分集合）でない限り成立しないので、恒真命題ではない。Aの発言は「カラスは生物である。スズメバチも生物である。故にスズメバチはカラスである（あるいはカラスはスズメバチである）」という発言と論理構造が等しい。また、Aの発言について、「頭の良い人間は皆、読書家だ」が真であったとしても、「読書家は頭がいい」はそれの逆となるため、必ずしも真であるとは限らない。
➍早まった一般化 (hasty generalization)
A「私が今まで付き合った4人の男は、皆私に暴力を振るった。男というものは暴力を好む生き物なのだ」
Aの発言は、少ない例から普遍的な結論を導こうとしており、早まった一般化となる[注 2]。仮に「男というものは暴力が好きなのかもしれない 」と断定を避けていれば、その発言は帰納となる（帰納は演繹ではないので、厳密には論理的に正しくない）。Aの発言を反証するためには、暴力が好きでない男の存在（ある男は暴力的でない）を示せばよい。Aの発言は、「1は60の約数だ。2も60の約数だ。3も60の約数だ。4も60の約数だ。5も60の約数だ。6も60の約数だ。つまり、全ての自然数は60の約数なのだ」と論理構造は等しい。
この種の話法例は容易であり「ある貧困者が努力により成功した」「ある障害者が努力により成功した」などの論調により統計的な検証を待たずして真の命題として認証される誤謬の原因となる可能性がある。ある貧困者や障害者が「努力」を要因として成功したとしても、それは問題の解決にとって論証的に有効な提示となりえるかどうかは分からない。都合の良い事例や事実あるいは要因のみを羅列し、都合の悪い論点への言及を避け、誤った結論に誘導する手法は「つまみぐい (チェリー・ピッキング)」と呼ばれる。また、極稀な例を挙げ、それをあたかも一般的であるように主張することもこの一種となる。
➎合成の誤謬 (fallacy of composition)
A「Bさんの腕時計はロレックスで、財布とサングラスはグッチだった。きっと彼はお金持ちに違いない」
これは「ある部分がXだから、全体もX」という議論で、合成の誤謬と呼ばれる。この例では金持ちでなくても他の部分で節約しつつ、いくつかの高級ブランド品を購入して着用している可能性もあるため必ずしも真ではない。
早まった一般化との違いは、最初に着目するものが「全体に対しての部分」であるという点。この種の論証は必ずしも真ともならないが必ずしも偽ともならない。もしこの種の論法がつねに有効であるとすれば、「Bさんは白ワインが大好きだ。他にもエビフライ、アロエのヨーグルト、カスタードクリームが好きだと聞いた。なら、白ワインとカスタードクリームを混ぜたアロエのヨーグルトをエビフライにかけた物も喜んで食べるに違いない」といった推論がつねに正しいことになる[注 3]。
★経済学では、ミクロ経済で通用する法則がマクロ経済でも通用するとは限らない、という論旨で使われる。自然科学や社会科学では、複雑系では還元主義的手法が通用するとは限らない、という論旨で使われる。
A「Bさんの腕時計はロレックスで、財布とサングラスはグッチだった。きっと彼はお金持ちに違いない」
これは「ある部分がXだから、全体もX」という議論で、合成の誤謬と呼ばれる。この例では金持ちでなくても他の部分で節約しつつ、いくつかの高級ブランド品を購入して着用している可能性もあるため必ずしも真ではない。
早まった一般化との違いは、最初に着目するものが「全体に対しての部分」であるという点。この種の論証は必ずしも真ともならないが必ずしも偽ともならない。もしこの種の論法がつねに有効であるとすれば、「Bさんは白ワインが大好きだ。他にもエビフライ、アロエのヨーグルト、カスタードクリームが好きだと聞いた。なら、白ワインとカスタードクリームを混ぜたアロエのヨーグルトをエビフライにかけた物も喜んで食べるに違いない」といった推論がつねに正しいことになる[注 3]。
★経済学では、ミクロ経済で通用する法則がマクロ経済でも通用するとは限らない、という論旨で使われる。自然科学や社会科学では、複雑系では還元主義的手法が通用するとは限らない、という論旨で使われる。
➏分割の誤謬 (fallacy of division)
A「○○国のGDPは高い。だから○○国民は経済的に豊かだ。」
これは「全体がXだから、ある部分もX」という議論で、分割の誤謬と呼ばれる。合成の誤謬とは逆のパターンの詭弁。Aの発言は「Bさんはカレーライスが大好物だ。だからニンジンやジャガイモや米やカレー粉をそのまま与えても喜んで食べるだろう」と論理構造が等しい。
A「○○国のGDPは高い。だから○○国民は経済的に豊かだ。」
これは「全体がXだから、ある部分もX」という議論で、分割の誤謬と呼ばれる。合成の誤謬とは逆のパターンの詭弁。Aの発言は「Bさんはカレーライスが大好物だ。だからニンジンやジャガイモや米やカレー粉をそのまま与えても喜んで食べるだろう」と論理構造が等しい。
➐媒概念曖昧の虚偽 (fallacy of the ambiguous middle)
A「塩は水に溶ける。あなた方は地の塩である。ゆえにあなた方は水に溶ける」[注 4]
B「車(自動車)は運転免許が必要な乗り物だ。自転車は車(車両)である。ゆえに自転車は運転免許が必要な乗り物だ」
Aの発言は「MはPである。SはMである。故にSはPである」と一見第一格の三段論法に見えるが、文脈によって異なる意味を持つ単語を媒概念に使用しており、「大前提M-Pの文脈におけるM」と「小前提S-Mの文脈におけるM」が異なるため、命題は成立しない。
A「塩は水に溶ける。あなた方は地の塩である。ゆえにあなた方は水に溶ける」[注 4]
B「車(自動車)は運転免許が必要な乗り物だ。自転車は車(車両)である。ゆえに自転車は運転免許が必要な乗り物だ」
Aの発言は「MはPである。SはMである。故にSはPである」と一見第一格の三段論法に見えるが、文脈によって異なる意味を持つ単語を媒概念に使用しており、「大前提M-Pの文脈におけるM」と「小前提S-Mの文脈におけるM」が異なるため、命題は成立しない。
➑連続性の虚偽 (Continuum fallacy)
A「砂山から砂粒を一つ取り出しても、砂山のままである。さらにもう一粒取り出しても砂山である。したがって砂山からいくら砂粒を取り出しても砂山は砂山である。」
B「建築契約には高額の追加費用の発生の際には事前に承認を求めよとあるが、10万円は高額ではない。」
術語の曖昧性から生じる砂山のパラドックスを利用した弁証法。ハゲのパラドックス (fallacy of the bald)、あごひげのパラドックス (fallacy of the beard) とも。Aは「砂山」の定義が、Bは「高額」の定義が、その量に関して曖昧であるため詭弁が成立する。閑散とした食堂を「繁盛店」と広告する（何人の客が入っていれば繁盛と呼べるのか不明確）などこの種の弁論は容易であり、社会生活上しばしば見られる。
A「砂山から砂粒を一つ取り出しても、砂山のままである。さらにもう一粒取り出しても砂山である。したがって砂山からいくら砂粒を取り出しても砂山は砂山である。」
B「建築契約には高額の追加費用の発生の際には事前に承認を求めよとあるが、10万円は高額ではない。」
術語の曖昧性から生じる砂山のパラドックスを利用した弁証法。ハゲのパラドックス (fallacy of the bald)、あごひげのパラドックス (fallacy of the beard) とも。Aは「砂山」の定義が、Bは「高額」の定義が、その量に関して曖昧であるため詭弁が成立する。閑散とした食堂を「繁盛店」と広告する（何人の客が入っていれば繁盛と呼べるのか不明確）などこの種の弁論は容易であり、社会生活上しばしば見られる。
➒未知論証 (ad ignorantiam)
A「B氏は地底人がいないと断言している。しかし、そんな証拠はないので地底人はいることになる」
Aの発言は、「XがYでない事は誰にも証明出来ない。故にXはYである」（存在しない根拠が無いということは｢それが有る｣ことの証明にはならない）という形式の推論で、これは未知論証という。
A「B氏は地底人がいないと断言している。しかし、そんな証拠はないので地底人はいることになる」
Aの発言は、「XがYでない事は誰にも証明出来ない。故にXはYである」（存在しない根拠が無いということは｢それが有る｣ことの証明にはならない）という形式の推論で、これは未知論証という。
「結論できない」という前提から「結論」を推論しているので、前提と結論が矛盾する。排中律を前提としない論証においては、証拠がないことを根拠に物事を証明することはできない。この種の論証がもし有効であれば、部屋のなかにいるだけで宇宙のありとあらゆることが証明可能になってしまう（「宇宙には果てがあるというが、そんな証拠はない。よって宇宙には果てが無い」「引力は宇宙のすべての場所で機能しているというが、そんな証拠はない。よって万有引力の法則は間違っている」等々）。
これは「A氏は地底人がいると断言しているようだが、そんな証拠はない。地底人はいない」という一見すると常識的な論証についても同様であり、地底人の存在について何らかの論証的な判断を下そうとする場合には、「証拠の有無」に対して「証拠がある場合は十分な吟味により結論が推定され」「証拠が無い場合は論証的には何も言えない」とするのが正しい。科学的方法においてしばしば未知論証が重大な誤謬の原因となる。消極的事実の証明ともいう。
A「B氏はC氏をこの事件の犯人だと推理しているようだが、そんな証拠はない。C氏はきっと犯人ではない」
★法廷においては、未知論証の誤謬は例外的に証明責任により代替される。 原告・被告ともに十分に立証活動を尽くしても、裁判官が争点になった事実があるのかないのか確信できない場合があり、科学の立場ではそれぞれの意見を仮説として両論併記することが可能であっても法廷では裁判を拒否することはできず、結論を出さなければならない。そのため真偽が不明であるにもかかわらず、争点となった事実の有無を擬制して裁判をする必要性が生じ、結果生じる一方の当事者の不利益が証明責任である。
A「B氏はC氏をこの事件の犯人だと推理しているようだが、そんな証拠はない。C氏はきっと犯人ではない」
★法廷においては、未知論証の誤謬は例外的に証明責任により代替される。 原告・被告ともに十分に立証活動を尽くしても、裁判官が争点になった事実があるのかないのか確信できない場合があり、科学の立場ではそれぞれの意見を仮説として両論併記することが可能であっても法廷では裁判を拒否することはできず、結論を出さなければならない。そのため真偽が不明であるにもかかわらず、争点となった事実の有無を擬制して裁判をする必要性が生じ、結果生じる一方の当事者の不利益が証明責任である。
法廷においてはB氏に挙証責任があり、B氏が法廷に対しC氏が犯人であると確信するに足る証拠を挙げることができなければ、未知論証であるにもかかわらず、Aの主張のようにCは犯人ではないものとして扱われる。法格言ではこれを「証明は主張する者にあり、否定する者になし」という。
誤った二分法 (false dilemma)
A「君は僕の事を『嫌いではない』と言ったじゃないか。それなら、好きって事だろう」
Aの発言には、「君は必ず僕の事が『好き』か『嫌い』かのどちらかだ」という大前提が隠されている。したがって論理構造としては「Xは必ずYかZのいずれかである。然るに、XはYではない。故にXはZである」という形式の三段論法となるが、仮に「Xは必ずYかZのいずれかである」という前提が偽であるなら（言い換えると「XがYでもZでもないケースが存在する場合」）、このような推論は誤謬となり、「誤った二分法」と呼ぶ。Aの発言の場合、実際には「好きでも嫌いでもない」や「無関心」などの「好き」「嫌い」以外の状況も考えられるため、この大前提は偽である。
B「このまま借金取りに悩まされる人生を送るか、自殺するか、二つに一つだ」
Bが借金の返済が不可能な状態に陥っていても、自己破産が可能である場合、その選択肢を除外しているので、誤った二分法となる。
なお、「XはYかZのいずれかである。然るに、XはYではない。故にXはZである」という推論において、非ZがY、Zが非Yと論理的に同値である場合、それは矛盾原理および排中原理に従った恒真命題となる（例「あらゆる自然数は素数か素数ではないかのいずれかである。2は「素数ではない」ではない。故に2は素数である」）。「誤ったジレンマ」またはただ単に「二分法」とも呼ばれる。英語では false dilemma の他に false dichotomy、excluded middle、bifurcation などとも言う。
A「君は僕の事を『嫌いではない』と言ったじゃないか。それなら、好きって事だろう」
Aの発言には、「君は必ず僕の事が『好き』か『嫌い』かのどちらかだ」という大前提が隠されている。したがって論理構造としては「Xは必ずYかZのいずれかである。然るに、XはYではない。故にXはZである」という形式の三段論法となるが、仮に「Xは必ずYかZのいずれかである」という前提が偽であるなら（言い換えると「XがYでもZでもないケースが存在する場合」）、このような推論は誤謬となり、「誤った二分法」と呼ぶ。Aの発言の場合、実際には「好きでも嫌いでもない」や「無関心」などの「好き」「嫌い」以外の状況も考えられるため、この大前提は偽である。
B「このまま借金取りに悩まされる人生を送るか、自殺するか、二つに一つだ」
Bが借金の返済が不可能な状態に陥っていても、自己破産が可能である場合、その選択肢を除外しているので、誤った二分法となる。
なお、「XはYかZのいずれかである。然るに、XはYではない。故にXはZである」という推論において、非ZがY、Zが非Yと論理的に同値である場合、それは矛盾原理および排中原理に従った恒真命題となる（例「あらゆる自然数は素数か素数ではないかのいずれかである。2は「素数ではない」ではない。故に2は素数である」）。「誤ったジレンマ」またはただ単に「二分法」とも呼ばれる。英語では false dilemma の他に false dichotomy、excluded middle、bifurcation などとも言う。
隙間の神 (God of the gaps)
A「この現象は科学では説明できない。だから神の仕業としか考えられない」
未知論証の一つ。創造科学やオカルト的な主張でよく用いられる論法である。神は自然現象の未解明の部分（隙間）に住んでいて、新たな事実が解き明かされ、未解明な部分が減っていくと神の住むところもどんどん狭くなっていくという皮肉が込められた呼称。
A「この現象は科学では説明できない。だから神の仕業としか考えられない」
未知論証の一つ。創造科学やオカルト的な主張でよく用いられる論法である。神は自然現象の未解明の部分（隙間）に住んでいて、新たな事実が解き明かされ、未解明な部分が減っていくと神の住むところもどんどん狭くなっていくという皮肉が込められた呼称。
論点のすりかえ (Ignoratio elenchi)
A「スピード違反の罰金を払えというが、世間を見てみろ。犯罪であふれ返っている。君たち警察官は私のような善良な納税者を悩ませるのではなく、犯罪者を追いかけているべきだろう。」
B「トマス・ジェファーソンは、奴隷制度は間違いであり廃止すべきだと主張した。しかしジェファーソン自身が奴隷を所有したことから明らかなように、奴隷制そのものは間違いではなかった。」
論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。論理性が未熟なために陥る場合は誤謬であるが、意識的におこなう場合は詭弁となる。燻製ニシンの虚偽 (red herring) とも。Bの例ではジェファーソン個人の言動の不一致をもって「奴隷制度そのもの」を話題にしており「お前だって論法」(tu quoque) ないしは人身攻撃を利用した論点のすりかえである。 ただし論点そのものが複数存在している場合、論点のすりかえは必ずしも成り立たず、その場合詭弁としては合成・分割の誤謬に分類される。
ストローマン (Straw man)
A 「私は子どもが道路で遊ぶのは危険だと思う。」
B 「そうは思わない、子どもが外で遊ぶのは良いことだ。A氏は子どもを一日中家に閉じ込めておけというが、果たしてそれは正しい子育てなのだろうか。」
★わら人形、わら人形論法、架空の論法ともいう。 Aが主張していないことを自分の都合の良いように表現しなおし、さも主張しているかのように取り上げ論破することでAを論破したかのように見せかける。 燻製ニシンの虚偽 (red herring)。論理性が未熟なため相手の主張を誤解している場合は誤謬であるが、意図的に歪曲している場合は詭弁となる。議論が過熱し論点が見えにくくなると起きやすい。社会生活上よく見られる。
A 「私は子どもが道路で遊ぶのは危険だと思う。」
B 「そうは思わない、子どもが外で遊ぶのは良いことだ。A氏は子どもを一日中家に閉じ込めておけというが、果たしてそれは正しい子育てなのだろうか。」
★わら人形、わら人形論法、架空の論法ともいう。 Aが主張していないことを自分の都合の良いように表現しなおし、さも主張しているかのように取り上げ論破することでAを論破したかのように見せかける。 燻製ニシンの虚偽 (red herring)。論理性が未熟なため相手の主張を誤解している場合は誤謬であるが、意図的に歪曲している場合は詭弁となる。議論が過熱し論点が見えにくくなると起きやすい。社会生活上よく見られる。
対人論証 (ad hominem abusive) 詳細は「人身攻撃」を参照
A「私は生活必需品の消費税を廃止するべきだと思う」
B「A氏はそんな事を主張しているが、彼は過去に傷害事件を起こしている。そんな者の意見を取り入れる事はできない」
Bの発言は、Aの主張そのものではなくA自身に対して個人攻撃することで反論しているため、対人論証となる。「Aが傷害事件を起こした」という事は、A自身の信用を失墜させる効果はあるが、Aの主張の論理的な正否とは無関係であるため、論理的には正しい反論ではない。このように、論敵を貶めて信用を失わせようとする目的で行われるのが対人論証で、人身攻撃の一種。同時に、相手の主張の正否から「相手を信用できるか」への論点のすり替えでもある。
A「私は生活必需品の消費税を廃止するべきだと思う」
B「A氏はそんな事を主張しているが、彼は過去に傷害事件を起こしている。そんな者の意見を取り入れる事はできない」
Bの発言は、Aの主張そのものではなくA自身に対して個人攻撃することで反論しているため、対人論証となる。「Aが傷害事件を起こした」という事は、A自身の信用を失墜させる効果はあるが、Aの主張の論理的な正否とは無関係であるため、論理的には正しい反論ではない。このように、論敵を貶めて信用を失わせようとする目的で行われるのが対人論証で、人身攻撃の一種。同時に、相手の主張の正否から「相手を信用できるか」への論点のすり替えでもある。
連座の誤謬 (guilt by association)
A「科学者Bの学説に対し、C教が公式に賛同を表明した。しかしC教は胡乱なペテン集団だ。B氏の学説もきっと信用には値しない」
これも対人論証の一種で、「その主張を支持する者の中にはろくでもない連中がいる。故にその主張は間違った内容である」というタイプの推論である。どのような個人または集団に支持されているか、という事柄は数学的・論理学的な正しさとは無関係なので、これは演繹にならない。
A「科学者Bの学説に対し、C教が公式に賛同を表明した。しかしC教は胡乱なペテン集団だ。B氏の学説もきっと信用には値しない」
これも対人論証の一種で、「その主張を支持する者の中にはろくでもない連中がいる。故にその主張は間違った内容である」というタイプの推論である。どのような個人または集団に支持されているか、という事柄は数学的・論理学的な正しさとは無関係なので、これは演繹にならない。
状況対人論証 (circumstantial ad hominem)
「人身攻撃」および「ポジショントーク」も参照
A「そろそろ新しいデジタルカメラが欲しいって話をC君としたら、D社の新製品を勧められたよ」
B「C君のお父さんはD社に勤めているんだから、C君がそう答えるのは当然さ。買わない方がいい」
Aに対するBの発言は、特定の人間が置かれている『状況』を論拠としている。「D社に勤める家族を持つ者」は「D社に都合の良い嘘を述べる者」と論理的に同値でもなければ包含関係にもないので、「C君のお父さんはD社に勤めている。故にD社のデジタルカメラは買わない方がいい商品である」は演繹にならない。このように、「その人がそんな事を言うのは、そういう状況に置かれているからに過ぎない（故に信用に値しない）」というタイプの対人論証を指して、「状況対人論証」と呼ぶ。
「人身攻撃」および「ポジショントーク」も参照
A「そろそろ新しいデジタルカメラが欲しいって話をC君としたら、D社の新製品を勧められたよ」
B「C君のお父さんはD社に勤めているんだから、C君がそう答えるのは当然さ。買わない方がいい」
Aに対するBの発言は、特定の人間が置かれている『状況』を論拠としている。「D社に勤める家族を持つ者」は「D社に都合の良い嘘を述べる者」と論理的に同値でもなければ包含関係にもないので、「C君のお父さんはD社に勤めている。故にD社のデジタルカメラは買わない方がいい商品である」は演繹にならない。このように、「その人がそんな事を言うのは、そういう状況に置かれているからに過ぎない（故に信用に値しない）」というタイプの対人論証を指して、「状況対人論証」と呼ぶ。
ヒュームの法則（Hume's law）
たばこを吸うことは健康に悪い。
したがって、たばこを吸ってはならない。
この推論では、事実命題（「XはYである」という形式の文）から規範命題（「XはYすべきである」という形式の文）を導いている。 この推論は誤りである。 この推論を受け入れると、あらゆる制度の改革が許容されなくなり、不合理であるからである。 例えば、「人類は多くの戦争と殺戮を繰り返してきた。だからこれからもそうするべきである」という推論を受け入れなければならなくなる。
このことをヒュームの法則またはIs-Ought問題（英: is-ought problem）と呼ぶ。デイヴィッド・ヒュームは『人間本性論』で、倫理に関係のない（non-moral）前提から倫理的な結論を導くことはできないと主張した。
たばこを吸うことは健康に悪い。
したがって、たばこを吸ってはならない。
この推論では、事実命題（「XはYである」という形式の文）から規範命題（「XはYすべきである」という形式の文）を導いている。 この推論は誤りである。 この推論を受け入れると、あらゆる制度の改革が許容されなくなり、不合理であるからである。 例えば、「人類は多くの戦争と殺戮を繰り返してきた。だからこれからもそうするべきである」という推論を受け入れなければならなくなる。
このことをヒュームの法則またはIs-Ought問題（英: is-ought problem）と呼ぶ。デイヴィッド・ヒュームは『人間本性論』で、倫理に関係のない（non-moral）前提から倫理的な結論を導くことはできないと主張した。
自然主義的誤謬（naturalistic fallacy）
ビールを飲むことは快い（pleasant）。
したがって、ビールを飲むことは善い（good）。
自然主義的誤謬は、★ある対象の持つ属性（「自然である」「快い」「神によって命じられた」など）から、その対象が「善い」という評価を導出する誤謬である。
ジョージ・エドワード・ムーアは、倫理に関係のない（non-moral）述語で倫理的な述語（特に「善い」）を定義することはできないと主張した。
ビールを飲むことは快い（pleasant）。
したがって、ビールを飲むことは善い（good）。
自然主義的誤謬は、★ある対象の持つ属性（「自然である」「快い」「神によって命じられた」など）から、その対象が「善い」という評価を導出する誤謬である。
ジョージ・エドワード・ムーアは、倫理に関係のない（non-moral）述語で倫理的な述語（特に「善い」）を定義することはできないと主張した。
道徳主義の誤謬（moralistic fallacy）
A「人間は皆生まれながらに平等であるべきだ。だから能力が遺伝するという研究結果は間違っている。」
規範文の前提から記述文の結論を導く場合に生じる誤謬。道徳律は定言的命法により記述されるため、その定言命題が真の場合は得られる結論に倫理的強制力をもつ構造がある。Aの主張が「遺伝に関する研究を行うべきではない」である場合、これは倫理上の課題として妥当な推論である可能性がある。
A「人間は皆生まれながらに平等であるべきだ。だから能力が遺伝するという研究結果は間違っている。」
規範文の前提から記述文の結論を導く場合に生じる誤謬。道徳律は定言的命法により記述されるため、その定言命題が真の場合は得られる結論に倫理的強制力をもつ構造がある。Aの主張が「遺伝に関する研究を行うべきではない」である場合、これは倫理上の課題として妥当な推論である可能性がある。
しかし「研究結果」そのものを否定している場合、その結果が事実であったとすれば、規範により観察事実を曲げてしまっている。この主張は「人を殺してはいけない。だから殺人事件はおこらない（人は殺されない）」と論理構造が等しい。倫理的な指針を主張することで「危険な知識」の収集を規制しようと意図する場合に見られる。アメリカの微生物学者バーナード・デイビスが自然主義の誤謬をもじり命名した。ought-is problem。
同情論証 (ad misericordiam)
A「そんなふうに言うもんじゃない。B君がかわいそうだよ」
Aの発言は、「XをYするのはかわいそう。故にXはYすべきではない」という形式の推論で、これは同情論証という。 同時に、かわいそうであるか、そうでないかという論点へのすりかえでもある。
A「そんなふうに言うもんじゃない。B君がかわいそうだよ」
Aの発言は、「XをYするのはかわいそう。故にXはYすべきではない」という形式の推論で、これは同情論証という。 同時に、かわいそうであるか、そうでないかという論点へのすりかえでもある。
伝統に訴える論証 (Appeal to tradition)
A「ぜいたくはだめだよ。昔から節約は美徳とされていたからね」
Aの発言は、「過去から使われている意見は正しい」という形式の推論。 不測の事態の発生を防ぐという先例主義という考え方もあるが、「過去にその意見は正しいから採用されたのか」「関係する状況は現在と過去で変わっていないか」の二点が立証されないと根拠にはならない。
A「ぜいたくはだめだよ。昔から節約は美徳とされていたからね」
Aの発言は、「過去から使われている意見は正しい」という形式の推論。 不測の事態の発生を防ぐという先例主義という考え方もあるが、「過去にその意見は正しいから採用されたのか」「関係する状況は現在と過去で変わっていないか」の二点が立証されないと根拠にはならない。
新しさに訴える論証 (Appeal to novelty)
A「そのやり方はもう古いよ。最新の方法を使うべきだ」
伝統に訴える論証とは逆に、過去と現在では状況が変わっているとすることを前提にした推論。科学の発展や流行の推移、社会事情の変化などで説得力を持たせようとしているが、新しいだけでは根拠にはならない。
A「そのやり方はもう古いよ。最新の方法を使うべきだ」
伝統に訴える論証とは逆に、過去と現在では状況が変わっているとすることを前提にした推論。科学の発展や流行の推移、社会事情の変化などで説得力を持たせようとしているが、新しいだけでは根拠にはならない。
権威論証 (ad verecundiam)
詳細は「権威に訴える論証」および「ハロー効果」を参照
A「人間はBを敬うべきだ。哲学者のCもそう言っているだろう」
Aの発言は「専門家（または著名人）も私と同意見だ。故に私の意見は正しい」というタイプの推論。権威に訴える論証とも。 『専門家』や『著名人』は『常に真理を述べる者』と論理的に同値でもなければ包含関係にもないので、権威ある者の引用は厳密な証明にならない。反論として対立する権威が引用され、同じ権威論証で対抗されることもしばしばである。
詳細は「権威に訴える論証」および「ハロー効果」を参照
A「人間はBを敬うべきだ。哲学者のCもそう言っているだろう」
Aの発言は「専門家（または著名人）も私と同意見だ。故に私の意見は正しい」というタイプの推論。権威に訴える論証とも。 『専門家』や『著名人』は『常に真理を述べる者』と論理的に同値でもなければ包含関係にもないので、権威ある者の引用は厳密な証明にならない。反論として対立する権威が引用され、同じ権威論証で対抗されることもしばしばである。
論点回避 (Begging the question)
「喫煙者はいつでも禁煙できます。彼に必要なのは禁煙する能力なのです。」
推論の前提となる命題の真偽を問わず結論を真とする。あるいは前提に仮定を置いて得られた結論を真とする。 上の例では「禁煙する能力」について問うことなく「いつでも禁煙できる（結論）」を主張している。倒置法となっているが、論理構造は「もし禁煙する能力があれば、喫煙者はいつでも禁煙できる」である[注 5]。
「喫煙者はいつでも禁煙できます。彼に必要なのは禁煙する能力なのです。」
推論の前提となる命題の真偽を問わず結論を真とする。あるいは前提に仮定を置いて得られた結論を真とする。 上の例では「禁煙する能力」について問うことなく「いつでも禁煙できる（結論）」を主張している。倒置法となっているが、論理構造は「もし禁煙する能力があれば、喫煙者はいつでも禁煙できる」である[注 5]。
論点先取 (petitio principii)
A「Bさんは勤勉な人だから、仕事を怠けるはずがないよ。」
Aの発言は、前提の中に結論を導く事が出来る情報を「あらかじめ」含めている。このように、見掛け上は『論理』の形になっているものの実際は同義反復の推論を論点先取と呼ぶ。
A「Bさんは勤勉な人だから、仕事を怠けるはずがないよ。」
Aの発言は、前提の中に結論を導く事が出来る情報を「あらかじめ」含めている。このように、見掛け上は『論理』の形になっているものの実際は同義反復の推論を論点先取と呼ぶ。
同義反復（「XはXである」という演繹）は恒真命題であるが、何かを証明する内容ではない。Aの発言は、「ルノワールは偉大な画家である。何故なら、素晴らしい画家だからだ」と論理構造が等しい（このように発言するだけでは、ルノワールについて何も証明した事にならない）。
論点回避の一つ。先決問題要求の虚偽。 論理構造としては、「（勤勉な人はすべて仕事を怠けないと仮定する。Bさんは勤勉な人であると仮定する。すると）Bさんは勤勉な人である。故にBさんは怠けない。」「（素晴らしい画家は偉大な画家であると仮定する。ルノワールは素晴らしい画家であると仮定する。すると）ルノワールは素晴らしい画家である。故に偉大な画家である。」仮定の部分の論点を先取り（回避）した論理構成となっている。
循環論証 (circular reasoning)
A「B君の言っている事は詭弁だ（屁理屈だ・揚げ足取りだ）。だから間違っている。」
論点先取の中でも、「前提が結論の根拠となり、結論が前提の根拠となる」という形式の推論を、循環論証と呼ぶ。
A「B君の言っている事は詭弁だ（屁理屈だ・揚げ足取りだ）。だから間違っている。」
論点先取の中でも、「前提が結論の根拠となり、結論が前提の根拠となる」という形式の推論を、循環論証と呼ぶ。
Aがこの発言の後に、どのような理由から詭弁（または屁理屈）と言えるのか説明出来なければ、Aの発言は「B君の言っている事は詭弁だ。何故なら間違っているからだ。何故間違っているかというと、詭弁だからだ」と述べているだけの内容となるので、循環論証になる。こういった循環論証を、英語では"that's a fallacy" fallacyという。論点回避の一つ[注 6]。
含みのある言葉 (loaded language)
A「私達は、罪なき善良な社会的弱者により一層の苦痛と不幸を強いるだけのB知事の冷酷で残酷で無慈悲で恥知らずな政策に、知性と良識ある善人なら当然そうするように反対の意を表明しました。」
B「今般の軍事作戦により、我が国はかつての海外領土を回復した。なんと素晴らしい事ではないか！」
C「現状の国難を打開するには大人の成熟した判断が必要とされる」
これも論点先取の一種で、読み手（聞き手）に話題・論題への先験的な感情を惹起させようとする文章を言う。
A「私達は、罪なき善良な社会的弱者により一層の苦痛と不幸を強いるだけのB知事の冷酷で残酷で無慈悲で恥知らずな政策に、知性と良識ある善人なら当然そうするように反対の意を表明しました。」
B「今般の軍事作戦により、我が国はかつての海外領土を回復した。なんと素晴らしい事ではないか！」
C「現状の国難を打開するには大人の成熟した判断が必要とされる」
これも論点先取の一種で、読み手（聞き手）に話題・論題への先験的な感情を惹起させようとする文章を言う。
論理性ではなく「語調」に頼った主張を、loaded language（または emotionally charged words）と呼ぶ。
必ずしも例Aのように感情的・攻撃的・侮蔑的な形容句で装飾された文章のみを指すものではなく、常用語を用いた文章も含む。たとえば例Bは「獲得・征服」ではなく「回復」という言葉で獲得した領土が本来自国に帰属するものだったと思わせようとしており、例Cでは「大人・成熟」という術語を用いることで根拠なく「反対者は子供っぽい意見の持ち主だ」と先験的な価値判断（ラベル・レッテル）を貼っている。
このタイプの詭弁は、★情報操作やプロパガンダの手法として使われる[注 7]。受け手の感情や価値判断を暗黙に刺激するkey wordを文中にひそませ、ちりばめることで論理によらずに受け手を操作する。論点回避の一つ。
「DHMO」、「ポリティカル・コレクトネス」、および「ニュースピーク」も参照
「DHMO」、「ポリティカル・コレクトネス」、および「ニュースピーク」も参照
脅迫論証 (ad baculum)
A「黙って私に従えないなら、ここから出て行け」（※「裁判所法第七十一条（法廷の秩序維持）の規定に従い、法廷の秩序を乱す者は、ここから出て行け」 ）
B「国境線はここだと主張しているが、そんなことは許さ(れ)ない。国境線はあちらだ。」
Aの発言は、「あなたがXしないなら、私はYをする。故にあなたはXすべきである」という形式の推論で、脅迫論証という。
A「黙って私に従えないなら、ここから出て行け」（※「裁判所法第七十一条（法廷の秩序維持）の規定に従い、法廷の秩序を乱す者は、ここから出て行け」 ）
B「国境線はここだと主張しているが、そんなことは許さ(れ)ない。国境線はあちらだ。」
Aの発言は、「あなたがXしないなら、私はYをする。故にあなたはXすべきである」という形式の推論で、脅迫論証という。
前件の仮言的命題と後件の命題は、★論理的に同値でもなければ包含関係にもないので、この推論は演繹にならない。
Aの脅迫論証は「お前がすべき事は黙って私に従うか、ここから出て行くかのいずれかである。しかし、お前は黙って私に従わない。故にお前はここから出て行くべきである」という論旨なので、脅迫論証であると同時に「誤った二分法」（前述）にもなっている。
Bは「（なぜなら）○○条約によれば〜」などと論証すべきところを脅迫や威嚇の文言で置き換えており有効な演繹推論となっていない。「ゆるされない」と自発の助動詞を挿入する事で、★主語・主体を曖昧にすることで、あるかどうか分からない根拠を暗示・示唆する（未知論証）なり、権威論証（上述）、あるいは多数論証（みなが許さないといっている）なりに持ち込む方法がある。
Bは「（なぜなら）○○条約によれば〜」などと論証すべきところを脅迫や威嚇の文言で置き換えており有効な演繹推論となっていない。「ゆるされない」と自発の助動詞を挿入する事で、★主語・主体を曖昧にすることで、あるかどうか分からない根拠を暗示・示唆する（未知論証）なり、権威論証（上述）、あるいは多数論証（みなが許さないといっている）なりに持ち込む方法がある。
たとえば「規則ですから」という漠然とした言いまわしは、その規則を制定した意志主体を曖昧にするもので、この方法の一種といえる。制定法は議会によるものであれ主君（主権）の命令によるものであれある種の脅迫論証をつねに含んでおり、正当性の契機（法源）が重要となる。
多数論証 (ad populum)
「バンドワゴン効果」および「衆人に訴える論証」も参照
A「B君も早くCを買うべきだ。もう皆そうしている」
「バンドワゴン効果」および「衆人に訴える論証」も参照
A「B君も早くCを買うべきだ。もう皆そうしている」
Aの発言は「Xは多数派である。多数派は正しい。故にXは正しい」というタイプの推論。 『多数派』は『正しい側』と論理的に同値ではなく包含関係にもないので、この論理は演繹にならない。むしろこの論理は、多数派に属しないと不利になるという脅迫論証の一種といえる。また、Aが「多数派は正しい。故に多数派ではなければ（少数派であれば）正しくない」という意味で発言しているならそれは前件否定の虚偽でもある。
また、Aの多数論証は、規範文（そうするべき）の根拠が記述文（そうしている）になっているため、自然主義の誤謬（前述）にもなっている[注 8]。 なお、厳密には「全員」ではないにもかかわらず「皆」「誰も」という言葉が使われているような場合、これを誇張法 (hyperbole) という。誇張法は詭弁ではなくレトリック。無論、計数可能な「皆」「誰も」が肯定しているからといってその命題が正しいかどうかは分からない[注 9]。
多重尋問 (complex question)
A「（万引きをした事が明らかではない人に対し）もう 万引きはやめたの？」
複問の虚偽とも。『実際に万引きをした事がある人』ではない人にこう質問すると、多重尋問となる。「はい」と答えれば、過去に万引きをしたと認める事になり、「いいえ」と答えれば、現在も継続して万引きをしていると認めた事になってしまうので、万引きをした事が一切無い人にとっては、どちらで答えても不都合な結果になる恐れがある。
A「（万引きをした事が明らかではない人に対し）もう 万引きはやめたの？」
複問の虚偽とも。『実際に万引きをした事がある人』ではない人にこう質問すると、多重尋問となる。「はい」と答えれば、過去に万引きをしたと認める事になり、「いいえ」と答えれば、現在も継続して万引きをしていると認めた事になってしまうので、万引きをした事が一切無い人にとっては、どちらで答えても不都合な結果になる恐れがある。
これは、この多重尋問がこれまでに 彼が万引きをしていた事を暗黙の前提としているためである。 質問者は修辞的にこのような質問を行い、特に返答を期待していないことが多い。複層・混乱した尋問として因果関係や相関関係の証明がない命題を列記してそれに質問をおこなう形式がある。
B「政治は変わらなければならない。C党首に全権力を集中させなければならない。このままでいいんですか？」
D「さあ、よくこの商品を見てくださいよ。もう誰もあなたが美しくなる事をとめることは出来ない。誰ができるというんですか？」 (buttering-up)
Bは第一命題と第二命題に論理上の関連がない場合、第一命題について「このままでは良くない」と結論することは第二命題には何ら影響はない（第二命題に対しても同様）。Dは「（あなたが）この商品を見ること（をとめることは誰も出来ない）（第一命題）」と「あなたが（この商品で）美しくなることをとめることは誰にもできない（第二命題：おべっか (buttering-up)）」が錯綜した構造になっており、これに多重尋問を行うことで第一命題・第二命題とも否定することができない構造となっている（商品に注目させる効果）。
B「政治は変わらなければならない。C党首に全権力を集中させなければならない。このままでいいんですか？」
D「さあ、よくこの商品を見てくださいよ。もう誰もあなたが美しくなる事をとめることは出来ない。誰ができるというんですか？」 (buttering-up)
Bは第一命題と第二命題に論理上の関連がない場合、第一命題について「このままでは良くない」と結論することは第二命題には何ら影響はない（第二命題に対しても同様）。Dは「（あなたが）この商品を見ること（をとめることは誰も出来ない）（第一命題）」と「あなたが（この商品で）美しくなることをとめることは誰にもできない（第二命題：おべっか (buttering-up)）」が錯綜した構造になっており、これに多重尋問を行うことで第一命題・第二命題とも否定することができない構造となっている（商品に注目させる効果）。
詭弁とパラドックス
詭弁と似たものにパラドックスがある。 パラドックスは詭弁に比べて、より★正確で厳密な推論を進めることに特徴がある。 パラドックスの例としては、ゼノンのパラドックスのように論理展開が正しいように見えて結論が誤っているものや、双子のパラドックスや誕生日のパラドックスのように結論が誤っているように見えるが正しいもの、自己言及のパラドックスのように矛盾に関連したものなどがある。
（出展； ／Wiki）
詭弁と似たものにパラドックスがある。 パラドックスは詭弁に比べて、より★正確で厳密な推論を進めることに特徴がある。 パラドックスの例としては、ゼノンのパラドックスのように論理展開が正しいように見えて結論が誤っているものや、双子のパラドックスや誕生日のパラドックスのように結論が誤っているように見えるが正しいもの、自己言及のパラドックスのように矛盾に関連したものなどがある。
（出展； ／Wiki）
ーーーーーーーーーー Ｍ３：【提喩（ていゆ：シネクドキー: synecdoche） とは 】
転義の一種。 ★上位概念を下位概念で表す、また逆に下位概念を上位概念によって表す修辞技法。
例
集合とその要素
全体と部分
一般と特殊
物体と材料 といった関係がある。
集合とその要素
全体と部分
一般と特殊
物体と材料 といった関係がある。
具体例
上位概念で下位概念を表す例
花見：この「花」は、その一種である「桜」を意味する。
「石」：文脈により、半導体素子や、宝石類などを意味する。
「本」：演劇関係者の間でシナリオを意味する。
「笛」：音楽関係者（特にオーケストラ）の間ではフルートを意味する。同じく「ラッパ」はトランペットを意味する。
下位概念で上位概念を表す例
「お茶でも飲みに行きませんか」：ここでの「お茶」は「飲み物」全般を意味する。
「人はパンのみに生くるにあらず」：ここでの「パン」は「食べ物」、あるいは広く「物質的充足」を意味する。 （出展； ／Wiki）
上位概念で下位概念を表す例
花見：この「花」は、その一種である「桜」を意味する。
「石」：文脈により、半導体素子や、宝石類などを意味する。
「本」：演劇関係者の間でシナリオを意味する。
「笛」：音楽関係者（特にオーケストラ）の間ではフルートを意味する。同じく「ラッパ」はトランペットを意味する。
下位概念で上位概念を表す例
「お茶でも飲みに行きませんか」：ここでの「お茶」は「飲み物」全般を意味する。
「人はパンのみに生くるにあらず」：ここでの「パン」は「食べ物」、あるいは広く「物質的充足」を意味する。 （出展； ／Wiki）
ーーーーーーーーーー Ｍ４：【】（出展； ／）
《参考動画のURL； 「改正政治資金規正法」今年一番揉めた政治ネタかと。 ／政治とカネ 規正法改正案は衆院通過も…岸田総理が払う“2つの代償”【スーパーJチャンネル】(2024年6月6日) Youtube👉https://youtu.be/ujbt2qrLp-E》
《参考動画のURL；／ Youtube👉》
ーーー 初版20241001 昨日の東京都心大手町最低気温２０．５℃ 最高気温２５．３℃、、 全国では 熊本甲佐の３３．３℃が最高気温、以下広島加計･佐賀同市33.2℃ 熊本球磨あさぎり上32.9℃ 福岡久留米32.8℃ 鹿児島日置東市来･鹿児島伊佐大口32.7℃ 沖縄宮古下地島32.5℃ 熊本宇城三角･福岡朝倉･大分日田32.4℃ 全国真夏日１０５猛暑日０地点（29土） 猛暑日０は22日以降8日間連続。
１h 日最大降水量㎜ １和歌山串本潮岬70.0 ２沖縄島尻南大東62.0
24h 日最大降水量㎜ １和歌山串本潮岬234.0 ２和歌山色川154.0 ３三重御浜141.0 ４和歌山西川132.5 ５和歌山新宮121.0
昨日の東京、気温は低めでしたが湿気があり、歩いていても決して心地良い感じではない1日、、時折小雨
ー時節項追記前日深夜未明迄 ※30月の内容が中心 時節項追記同日 ① ▷台風18号(ｸﾗﾄｰﾝ) 非常に強い勢力瞬風70で真夏の異例コース 3木以降沖縄地方直撃か 19:49 ＞ 体風17号は1火に関東に接近の可能性、とも 【①震災関連】▷ ➊ ▶ネパール 大雨による洪水や土砂崩れ 151人死亡56人行方不明 1:26 ② ▷最高顧問麻生氏 撮影に 参加せず 21:34 ＞ 犬猿の仲？ ▷「話が違う」 論戦無しの早期解散に 野党批判 22:20 ＞ 論戦すると裏金疑惑で議員数が減るから、慌てて解散 かな？ 正々堂々とやって欲しいものですが、、 ▷東京ドーム移転⇒跡地に巨大カジノ構想急浮上 都知事選で小池都知事がボカしたIR誘致の現在地 7:17 ▷自民･安倍派会計責任者 禁固3年執行猶予5年の有罪判決 派閥終始約13.5億円を収支報告に不記載 自民裏金事件~東京地裁 14:59 ＞ 安倍派だけではないと思うが、、 ▷御法川氏 入閣取り止め 本人自体と関係者 21:23日 ▷麻生氏 最高顧問に就任 過去には首相経験者の岸信介氏、福田赳夫氏らが務めたﾎﾟｽﾄ 日 ＞ う～ん、未だ派閥を解消しようとしないグレーの人を、ですか ▷自民 党役員･閣僚人事 全容判明👇 21:42 ＞ 固辞相次ぐ 石破人事 船出は分断消えぬまま 日 ➋ ▶ｲｴﾝｽ･ストルテンベルグNATO総長 辞任へ ウ侵攻で調整力、日本との関係強化も 19:09日 ▶イスラエル イエメン攻撃 発電所や港、報復措置 0:45 ＞ フーシ派拠点に ｲｽﾗｴﾙ攻撃 4人死亡 2:49 ▶反移民 「極右」第一党勢い オーストリア総選挙 0:51 ▶イスラエルに「打撃」 イラン 予告 23:23日 ③ ▷もやし生産者減 給食で調達 困難も 21:50 ＞ 低所得者の方々にとっても厳しいお話かと ▷ラーメン店と好対照 中華料理店の倒産が低水準の 謎 12:54日 ▷かつて売上高日本一 ｲﾄｰﾖｰｶﾄﾞｰ津田沼店46年の歴史に幕 9･29閉店 21:30日 ➌ ▶原油価格上昇 ヒズボラ指導者殺害で中東情勢 緊張高まる 7:31 ＞ 近代において戦争は他国への経済に多大な影響を与える、故に多額の賠償金が獲れる…なんていう国際法って出来ないものだろうか？ ④▷ ➍ ▶「マールブルグ病」６人死亡 アフリカの中部ルワンダ 21:52 ⑤ ▷女子ゴルフ 21歳竹田麗央が史上初、初優勝から年間７勝 米挑戦「今年やってもいいかな」21:55日 ➎ ▶北 サッカーU-20女子W杯 優勝の祝賀ﾊﾟﾚｰﾄﾞ17:30 ＞ 日本を破り優勝、、 ⑥ ▷「悲鳴聞こえた」沖縄祭り会場に 車突っ込み4人搬送 車は逃走 23:10日 ➏ ▶印 口に加えたコブラに噛まれ20歳死亡 SNSへの投稿目的で 20:55 ⑦▷➐▶ ⑧ ▷武田鉄矢氏 13年振り 学園ドラマ出演 23:43日 ＞ テレ朝、10･6日22:30-「素晴らしき哉、先生！」の第8話にゲスト出演するとの事、、 ▷温暖化で白化減少進む中 高水温に強い珊瑚 大量産卵 18:56日 ▷名古屋市営地下鉄東山線 「覚王山隧道」 奨励土木遺産に認定~土木学会 29土 ➑ ◭▶リーリーとシンシン 中国に無事到着 早朝上野を出発 21:00 ▶◭中華圏から逆輸入 ｼﾞｮｰﾄﾄﾞﾗﾏの女王､女優中西悠綺(27) 19歳で中国進出 7:50日 ▶中国 月面着陸用宇宙服公開 放射線などから保護、歩行や運転が可能 1:07 ＞ 中国有人宇宙ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ弁公室は2030年までに中国人初となる月面着陸を目指すとの事 ⑨ ▷De宮崎 代打でポール際打ち直し14号決勝2ﾗﾝ本塁打 月 ＞ 苦手な青柳から桐敷に後退すると、、（以前も似たようなｼﾁｭ見たような ▷神 あわやDeに継投ノーノー あと3人9裏に4番手森原が近本に打たれ難逃 月 ▷阪神 今季主催試合入場者数１２球団最多３００万人突破 最後の主催試合で5年振り達成 20:51 ＞ 試合結果はあわやﾉｰﾉｰの完封負け。 興収増に喜び球団側がチームを弱くしてきた経緯が過去多々ある。 連覇を逃しFA流出懸念に選手の育成不足不安、、やるべきことはかなりあると思う。 ▷神 甲子園最終戦は 完封負け 日 ▷巨 菊田ら８人※戦力外 代木ら２選手自由契約 月 ＞ また使い捨てが始まったか（若い子らは気の毒に…） ※菊田(内)･山崎(投;育;以下同)･小沼(投)･笠島(投)･川嵜(投)･前田(捕)･加藤(内)･岡本大翔(内) 自由契約；石田(投)･代木(投) ▷ﾌｧｰﾑEL 全日程終了 ロ･山本が本塁打、打点の二冠 21:46 ＞ ﾔ･坂口が投手三冠 ▷ﾔ 長岡のﾘｰｸﾞﾄｯﾌﾟの159安打となるｻﾖﾅﾗ打で ５連勝 22:31 ＞ 神･近本と争っていますね。本塁打同様ﾋｯﾄ数も試合残り数の多いヤが有利かと ▷神･桐敷 70試合登板でﾘｰｸﾞﾄｯﾌﾟ43HP 22:42 ＞ 12球団最多登板。岡田監「昼真ねﾗｲﾊﾞﾙがならんだみたいやったんで」 アシスト起用、とも ▷De三浦監の表情も固まる 筒香ﾀﾞｲﾌﾞ及ばず一挙5点 逆転負けで2位消滅 21:24日 ▷神･岡田監 ４点差逆転勝ちで2位決定 「よくひっくりかえした」21:59日 ＞ …下剋上見据える「未だこれから1カ月位は野球をしたい」とも ▷オリ 5位が確定 5位以下は3連覇前年20年の最下位以来4年振り、5位は15年以来9年振り 25木23:07 【⑨ペナント結果】 《セ》▷De2-0神 青柳 吉野◌ 村上● ※広巨ヤ中は移動調整日 《パ》▷ソ1-0オ ▷ハ0-8西 ▷ロ2-1楽 【⑨順位表👇；出展:ｽﾎﾟﾅﾋﾞ】 ➒ ▶WCシリーズ ナのブリ、Pd対戦相手はまだ決まらず 月 ＞ ﾌﾞﾚとMetの争い。現在4位DBは既に89-73 .549で日程終了。ﾌﾞﾚ、Metが2戦残し88-72 .549で並んでいる。 ▶MLB ２球団２試合を残し※ 全日程終了 月 ※ﾌﾞﾚvsMet2試合は日本時間の1火2:01､5:40WHで実施予定 ▶Pdルイス・アラエズ 2年連続異なるﾘｰｸﾞでの首位打者 獲得 月 ▶大谷 首位打者ならずも2冠確実 異なるﾘｰｸﾞで史上初の2年連続本塁打王 6:30 ＞ 過去3人※しかいないというから凄い事かと ※サム・クロフォード(三塁打王。1901年Red、08年T)、フレッド・マグリフ(89BJ、92Pd)、マーク・マグワイア(Ath87年、98Kaj)。ﾏｸﾞﾜｲｱは引退後薬物使用を告白。 ▶◮阪神では苦戦も 32HR112打点で2冠王 今季韓国で大暴れのロハスJr 8:10 ▶RS吉田正尚 来季もDH出場へ 指揮官が起用法語る「上手くチームにﾌｨｯﾄ」1:30 ＞ その割には6番に下げたりｽﾀﾒﾝ落ちとかもしてましたが、、 ▶Cub誠也 右足首捻挫も4番DH 2安打2四球で勝利貢献 1:30 ▶ド軍 MLB全30球団勝率1位決定 PS全ラウンド本拠地開幕で世界一追い風 2:00 ▶大谷 率獲るには4安打 必要 日 ▶ド軍 アウトマンを最終戦で登録 24歳新人が外れる~球団発表 2:04 【➒MLB試合結果】 《A》▶Ray1-3RS ▶TxR8-0A ▶Ast[中止]Ga ▶WS9-5T▷前田 4回2/3I 89球5安打5失点 5K1四1死 負け● 通算3勝7敗1H 96K 防6.09 ▶Ath4-6ﾏﾘﾅ ▶Ori6-2Tw 《N》▶Ph6-3Nat ▶Kaj6-1G▷ヌート4CF 4-0 .244 ▶D2-1Roc▷大谷1DH4-1 盗塁1 .310 ▶Met5-0ﾌﾞﾘ ▶Pd2-11DB▷松井 8回裏二死3番手敗戦処理ｼﾁｭ 1/3I 3球0安打 付かず 通算 4勝2敗9H 69K 3.73 ▶Red3-0Cub▷鈴木3DH4-1 .283 《I》▶P4-6NY ▶ﾏｰﾘ3-1BJ ▶Roy4-2ﾌﾞﾚ 【➒MLB順位最終結果】※今日1火の全日程終了後に結果を含め2水の板に書かせて頂きます＜（）＞ 【➒MLB PS WCｼﾘｰｽﾞ予定】2水 《ア》▶TAst ▶RoyOri 《ナ》▶🔴ﾌﾞﾘ ▶🔴Pd ⑩▷➓▶ ⑪▷ 【⑪旧Ｊ等性被害・／芸能関連N全般】 ▷競輪 女性選手が性被害訴え 会見 23:01
ー
⑨👉 NPB順位《セ》9/30月 21:22第２８週前半終了時 ➊ 巨 ７６勝59敗７分 1 優勝 次戦2水De 東京D最終 ➋ 神 ７３勝63敗６分１ 3.5 次戦3木De 横浜S①最終 ３ De６８勝67敗３分⑤ 4 次々次戦4金中 ﾊﾞﾝﾃﾘﾝ ４ 広 ６６勝68敗５分③ 2 次戦1火De 横浜S① ５ ヤ ６１勝75敗４分② 6 次戦2水広 神宮② ６ 中 ５９勝73敗８分② 0 次戦4金De ﾊﾞﾝﾃﾘﾝD②
👉NPB順位《パ》ｾﾊﾟ変則日程 同上21:15更新 ➊ ソ８８勝49敗３分① 優勝 次戦 オ みPay② ➋ ハ７３勝58敗８分② 12 次戦 西 ﾍﾞﾙｰﾅD② ３ ロ７０勝64敗６分① 4.5 次戦 楽 楽ﾓﾊﾞ② ４ 楽６６勝68敗３分➃ 4 次々戦3木ソ みPay ➎ オ６２勝76敗３分 2 6 ➏ 西４８勝91敗２分 2 14.5 次々戦4金楽 楽ﾓ ※ 「勝敗分」後ろの丸数字①～は、雨天中止・移動日などで 未消化数。 付いてない球団が最も消化数が多い。丸数字はそことの消化試合数の差。👇
※ 👉 最多消化チームの所には、残り試合数（全143試合） ※ 日木の次戦は翌日日程。そうでない場合は日付表記。※👇 ※ 👉次戦後ろの➋➌は初日からこのカードの試合数。 ①②は中数日や移動日含みの２戦、地方球場遠征や、消化試合等変則日程。
※ 👉 最多消化チームの所には、残り試合数（全143試合） ※ 日木の次戦は翌日日程。そうでない場合は日付表記。※👇 ※ 👉次戦後ろの➋➌は初日からこのカードの試合数。 ①②は中数日や移動日含みの２戦、地方球場遠征や、消化試合等変則日程。
※ 決定した場合、順位は➊~➏とした
※ 揺れ、誤植ご容赦 ＜（）＞
※神 残 １試合 広０・巨０・De１
広 残 ４試合 巨０・De１
巨 残 １試合 De１
※神 残 １試合 広０・巨０・De１
広 残 ４試合 巨０・De１
巨 残 １試合 De１
De 残 ６試合
※ロ 残 ３試合 楽１
楽 残 ６試合 🔴ﾁｪｯｸ了
ー
②👉 自民党幹部役員・第一次不破政権組閣 0929日現在のもの 党最高顧問 麻生太郎副総裁（84）
副総裁 菅 義偉前首相（75）
幹事長 森山裕総務会長（79）
総務会長 鈴木俊一財務相（71）麻生派※1
政調会長 小野寺五典元防衛相（64）
組織運動本部長 小渕優子選挙対策委員長（50）
選対委員長 小泉進次郎元環境相（43）
国会対策委員長 坂本哲志農林水産相（73）
新内閣（予定）
外相 岩屋 毅衆院議員（67）防衛相経験者※2
防衛相 中谷 元衆院議員（66）防衛相経験者※2
文科相 阿部俊子文科副大臣（65）
総務相 村上誠一郎元行政改革相（72）※3
こども政策担当相 三原じゅん子元厚生労働副大臣（60）初入閣
農林水産相 小里泰弘首相補佐官（66）※3
農林水産相 小里泰弘首相補佐官（66）※3
デジタル相 平 将明党広報本部長代理（57）※3
経済再生相 赤沢亮正財務副大臣（63）※3
法相 牧原秀樹（53）
厚生労働相 福岡資麿（51）
経済産業相 武藤容治（68）
環境相 浅尾慶一郎（60）
復興相 伊藤忠彦（60）
国家公安委員長 坂井 学（59）
経済安保相 城内 実（59）
沖縄・北方担当相 伊東良孝（75）
安全保障担当の首相補佐官 長島昭久衆院議員（62）
官房副長官 佐藤文俊・元総務事務次官（67）※官僚トップの事務担当
官房副長官 橘慶一郎衆院議員（63）
青木一彦参院議員（63） ※政務担当
※1関係者によると、森山氏から最高顧問を打診し、麻生氏は応じる意向を示したという。総裁選の決選投票で高市早苗経済安全保障相（63）を支持した麻生氏を処遇し、党の最高意思決定機関である総務会のトップに麻生派の鈴木氏を充てることで挙党態勢を演出する。。
※2 閣僚人事では、裏金問題で政治資金収支報告書の不記載が発覚した議員は起用しない方向。
外相の岩屋氏、防衛相の中谷氏はいずれも石破氏に近く、外交・安全保障を重視する姿勢を打ち出した。石破氏が主張する日米地位協定の改定やアジア版NATO創設の実現に向けた交渉を担当する。
※3 総裁選で石破氏の推薦人となった
※1関係者によると、森山氏から最高顧問を打診し、麻生氏は応じる意向を示したという。総裁選の決選投票で高市早苗経済安全保障相（63）を支持した麻生氏を処遇し、党の最高意思決定機関である総務会のトップに麻生派の鈴木氏を充てることで挙党態勢を演出する。。
※2 閣僚人事では、裏金問題で政治資金収支報告書の不記載が発覚した議員は起用しない方向。
外相の岩屋氏、防衛相の中谷氏はいずれも石破氏に近く、外交・安全保障を重視する姿勢を打ち出した。石破氏が主張する日米地位協定の改定やアジア版NATO創設の実現に向けた交渉を担当する。
※3 総裁選で石破氏の推薦人となった
ー （画像・ 1） ／流行語候補 おさらい「ご飯論論法」 毎日
（画像・ 2） ／
（画像・ 3） ／ （画像・ ）／ （画像・）／ （画像・）／
ー ※以下は時節項画像👇
👉（画像・ ） ／
ー
