論理に禁則を増やすよりも新しい価値を見出すべきかも？（３）

あっと驚くことに自己言及の禁止と述語命題に主語の名を付けることを禁則とすることは同じことなのです・・。

というより、そもそもクォーク命題とは自己言及文だと即断してかまいません！

原子命題「太郎は犬を飼っている」に主語の名を付けると太郎「太郎は犬を飼っている」というクォーク命題になりますが、これを自己言及文として表現し直しますと「この人は犬を飼っている」となります。それに対して「その人は犬を飼っていない」を否定形として扱って太郎じゃないことにすれば反クォーク命題として￢太郎「太郎は犬を飼っている」となるので、両者を合わせて中間子文として「太郎は犬を飼っており、犬を飼っていないのは太郎じゃない」という意味の文になります。

もちろんこれはゲーデル並みの意訳ですが、論理規則として排除されている形式ではございませんｗ）

ですから「自己言及を禁止する」あるいは「述語命題に主語の名を付けるは禁則とする」ことによって健全化を図るとしたら、それが原因でゲーデルの論証自体が完全に無になるでしょう。しかし、そのような規則を増やして、例えばカリー命題のような部分的な自己言及による不合理じみた事態を消し去ってもいかにもつまりません。私の持論ではカリー命題「この文が正しいならば，Ａ」は（Ｔ⇒Ａ）というごく単純な内容なのです。（Ｔ⇒Ａ）⇔（Ｆ∨Ａ）⇔Ａという風に、この文章が意味することはただ単にＡなのです。

またクォーク命題および反クォーク命題の定式はそのままで全称になります・・。

Ｇ「Ｇは証明できない」
⇔
Ｇ⇔「Ｇは証明できない」
⇔
（￢Ｇ∨「Ｇは証明できない」）∧（「Ｇは証明できる」∨Ｇ）
⇔
（￢Ｇ∨Ｇ）∧（￢Ｇ∨Ｇ）
⇔
Ｔ∧Ｔ
⇔
Ｔ　など

ですからクォーク命題を造ること自体は論理規則によってけっして禁じられません！

クォーク命題は自己言及文の意味を持っておりますから自己言及文は禁じられず、嘘つき命題はどうかと言いますと、それはＺ「Ｚは間違い」というクォーク命題になるでしょう。中間子文Quark(Ｚ)∧￢Quark(￢Ｚ)の意味は「Ｚは間違いであって、正しいのはＺではない」という強調となり、これらは合理化であって禁則にはできません。

これが世界初の嘘つき命題の完全合理化です、嘘つきが矛盾した命題などと流布しておりますが、彼は誤りです・・。

ゲーデルを反証した論証をリファインしますと、

１）数学の完全性を仮定するとQuark(Ｇ)が証明できないと￢Quark(￢Ｇ)が証明できるとは同値

２）￢Quark(￢Ｇ)が証明できると仮定すれば定式よりQuark(Ｇ)が証明できるので数学は不完全である

３）であれば￢Quark(￢Ｇ)を仮定することにより中間子命題Quark(Ｇ)∧￢Quark(￢Ｇ)が成立するので矛盾はない

４）この論述によって数学の無矛盾性を論じることはできない

ゲーデルの論述は自己言及を禁則にされなくてもこのようにして頓挫します、数学の不完全性は不完全性定理と無関係な決定不能命題によってもたらされており、不完全性定理はまったく意味を失います。



ゲーデル信者たちよ、正月元旦そうそう縁起でもないが、あまり悪く思わないでくれ！