カトリック科学者協会
を入力し、Enterキーを押してください。
アイデア
ディスカッション
アダムとイブと進化
アダムとイヴと進化
ケネス・W・ケンプは、ミネソタ州セントポールのセントトーマス大学哲学科教授.Discussion
ケネス・W・ケンプがS・ジョシュア・スワミダス著『系図上のアダムとイブ』（IVP、2019年）をレビューしています。
1. 問題の背景
世界の起源に関する記述において、人類の起源ほど興味深い側面はないだろう---少なくとも、それらの記述を理解することができる唯一の種である我々にとって---。私は一年以内に「カトリック進化論」の歴史について、つまり生物学的進化とカトリック神学の中心的な考えを調和させる試みについての本を完成させたいと考えている。その歴史が示すように、神学者たちが特に関心を寄せたのは、人間に焦点を当てた二つの問題であった。
第一は、人間の身体の起源に関する問題である。創世記2章6節は、神が最初の人間の体を塵から直接形成したと言っているように、多くの神学者には思われた。ミヴァートの考えは次第に広まり、神学界の反対者たちの断固とした抵抗にもかかわらず、ピオ十二世の回勅『フマニ・ジェネリス』（1950年）2において、この問題は未解決であると明確に認識された。
しかし、より大きな神学的関心は、人類の起源に関する第二の問題、すなわち「アダムとイブ」と「原罪」の問題であった。1546年にトレント公会議が発表した「原罪に関する教書」を原典とする伝統的なカトリックの教義では、人間の罪深さ（peccatum originale originatum）は、最初の人間が犯した原罪（peccatum originale originans）の結果であり、他のすべての人間にも遺伝する、とされている3 。 しかし、このカトリックの厳密な一元論に異論がないわけではなかった。
この回勅が出されるずっと以前から、「人類は一カ所で生まれたはずがない」と主張する批評家がいたのだ。この考え方は、さまざまな名称でさまざまな形で登場した。「前アダム主義」（Isaac de La Peyrère4 と Alexander Winchell5）、「多系統主義」（Josiah Clark Nott と George Robin Glidden6）、「多系統主義」（Ernst Haeckel7）等々である。提唱者の中には（ノットとグリドン、ヘッケル、カール・ヴォークト8）、複数の異なる人類種が存在するという考えを加えた者もいれば、これを否定する者（ラ・ペイエール、時にはルイ・アガシズ9）もいた。また、進化論者（ヘッケル、ヴォークト）もいれば、そうでない者（アガシズ）もいた。また、地理的起源の多様性はキリスト教の教義と一致しないと主張する擁護者（ノット、グリドン）もいれば、一致すると主張する者（アガシ）もいた。
第二の批判は、人間を含むそれぞれの種について、ダーウィンが「単一の創造の中心」と呼ぶものの存在を認めたが、これらの起源の中心は、単一の最初のカップルだけでなく、最初の集団全体を受け入れたと主張した。ヘッケルは、最初の人類が存在するという考えは、最初のイギリス人が存在するという考えと同じくらい奇妙であると述べている10 。さらに、単一の起源中心は、人類がその起源後にいくつかの種に分裂すること（「分生子種分化」）を排除しないため、単一の人類種（「特定の統一」）を保証しない。つまり、ダーウィンとハクスリーは単一の人類種という考え方を擁護したが11 、他の一般的なダーウィン派の科学者（例えば、ハッケル12）は擁護しなかったのである。
数の問題に対するダーウィン流の答え、すなわち、単一の場所に多数の初期集団が存在 したという答えは、特に人間の起源に関しては、遺伝学の発展によって補強されることにな ったのである。科学者が種を越えて対立遺伝子を比較できるようになると、ヒトゲノムのある遺伝子座に見られる多様性がチンパンジーに見られる同様の多様性に対応することに気づいたのである。この多様性は、これらの系統が分裂する前に生まれたものであり、一組の夫婦という狭い系統的ボトルネックを通過するには大きすぎたのである。これらの結果は、1998年にフランシスコ・アヤラによってアメリカのカトリック司教団に発表された13。
明らかに、回勅『Humani generis』は、（単一カップルではなく、多数の初期人類集団という意味での）多系統主義と伝統的な原罪の理解が両立しないことを断定していたわけではありません。ただ、この2つをどのように調和させるかは、決して明らかではないと言っていたのである。この回勅の起草に関するアーカイブ資料は、2020年3月2日に研究者に公開され、私は、全体夜間外出禁止令の発令で作業を継続できなくなるまでの1週間に、これらの文書を閲覧することができた。アーカイブの記録は、非定義的な言語が意図的に選択されたことを明らかにしている。
を入力し、Enterキーを押してください。
アイデア
ディスカッション
アダムとイブと進化
アダムとイヴと進化
ケネス・W・ケンプは、ミネソタ州セントポールのセントトーマス大学哲学科教授.Discussion
ケネス・W・ケンプがS・ジョシュア・スワミダス著『系図上のアダムとイブ』（IVP、2019年）をレビューしています。
1. 問題の背景
世界の起源に関する記述において、人類の起源ほど興味深い側面はないだろう---少なくとも、それらの記述を理解することができる唯一の種である我々にとって---。私は一年以内に「カトリック進化論」の歴史について、つまり生物学的進化とカトリック神学の中心的な考えを調和させる試みについての本を完成させたいと考えている。その歴史が示すように、神学者たちが特に関心を寄せたのは、人間に焦点を当てた二つの問題であった。
第一は、人間の身体の起源に関する問題である。創世記2章6節は、神が最初の人間の体を塵から直接形成したと言っているように、多くの神学者には思われた。ミヴァートの考えは次第に広まり、神学界の反対者たちの断固とした抵抗にもかかわらず、ピオ十二世の回勅『フマニ・ジェネリス』（1950年）2において、この問題は未解決であると明確に認識された。
しかし、より大きな神学的関心は、人類の起源に関する第二の問題、すなわち「アダムとイブ」と「原罪」の問題であった。1546年にトレント公会議が発表した「原罪に関する教書」を原典とする伝統的なカトリックの教義では、人間の罪深さ（peccatum originale originatum）は、最初の人間が犯した原罪（peccatum originale originans）の結果であり、他のすべての人間にも遺伝する、とされている3 。 しかし、このカトリックの厳密な一元論に異論がないわけではなかった。
この回勅が出されるずっと以前から、「人類は一カ所で生まれたはずがない」と主張する批評家がいたのだ。この考え方は、さまざまな名称でさまざまな形で登場した。「前アダム主義」（Isaac de La Peyrère4 と Alexander Winchell5）、「多系統主義」（Josiah Clark Nott と George Robin Glidden6）、「多系統主義」（Ernst Haeckel7）等々である。提唱者の中には（ノットとグリドン、ヘッケル、カール・ヴォークト8）、複数の異なる人類種が存在するという考えを加えた者もいれば、これを否定する者（ラ・ペイエール、時にはルイ・アガシズ9）もいた。また、進化論者（ヘッケル、ヴォークト）もいれば、そうでない者（アガシズ）もいた。また、地理的起源の多様性はキリスト教の教義と一致しないと主張する擁護者（ノット、グリドン）もいれば、一致すると主張する者（アガシ）もいた。
第二の批判は、人間を含むそれぞれの種について、ダーウィンが「単一の創造の中心」と呼ぶものの存在を認めたが、これらの起源の中心は、単一の最初のカップルだけでなく、最初の集団全体を受け入れたと主張した。ヘッケルは、最初の人類が存在するという考えは、最初のイギリス人が存在するという考えと同じくらい奇妙であると述べている10 。さらに、単一の起源中心は、人類がその起源後にいくつかの種に分裂すること（「分生子種分化」）を排除しないため、単一の人類種（「特定の統一」）を保証しない。つまり、ダーウィンとハクスリーは単一の人類種という考え方を擁護したが11 、他の一般的なダーウィン派の科学者（例えば、ハッケル12）は擁護しなかったのである。
数の問題に対するダーウィン流の答え、すなわち、単一の場所に多数の初期集団が存在 したという答えは、特に人間の起源に関しては、遺伝学の発展によって補強されることにな ったのである。科学者が種を越えて対立遺伝子を比較できるようになると、ヒトゲノムのある遺伝子座に見られる多様性がチンパンジーに見られる同様の多様性に対応することに気づいたのである。この多様性は、これらの系統が分裂する前に生まれたものであり、一組の夫婦という狭い系統的ボトルネックを通過するには大きすぎたのである。これらの結果は、1998年にフランシスコ・アヤラによってアメリカのカトリック司教団に発表された13。
明らかに、回勅『Humani generis』は、（単一カップルではなく、多数の初期人類集団という意味での）多系統主義と伝統的な原罪の理解が両立しないことを断定していたわけではありません。ただ、この2つをどのように調和させるかは、決して明らかではないと言っていたのである。この回勅の起草に関するアーカイブ資料は、2020年3月2日に研究者に公開され、私は、全体夜間外出禁止令の発令で作業を継続できなくなるまでの1週間に、これらの文書を閲覧することができた。アーカイブの記録は、非定義的な言語が意図的に選択されたことを明らかにしている。
