フェイエラベント：「ガリレオ？教会は彼よりも合理的だった」
一方、教会は、誰かが漠然とした推測をしたからといって、変化する準備ができていませんでした。彼は科学的証拠を求めていました。
この点で彼は、新しいアイデアをプログラムに組み込むまでに通常長い時間を要する現代の科学機関と何ら変わらない行動をとりました。しかし、それでもコペルニクスの学説の説得力のある実証はありませんでした。この理由から、ガリレオはコペルニクスを仮説として教えるようアドバイスされました。彼はそれを真実として教えることを禁じられていた。
この区別は今日まで生き続けています。しかし、教会は、適切な証拠によって裏付けられれば、特定の理論が真実である可能性があり、コペルニクスさえも正しい可能性があることを認める用意ができていましたが、現在では、すべての理論を予測ツールと考え、仮定の真実性についての議論を拒否する科学者が多くいます。
彼らの理論的根拠は、彼らが使用するツールは明らかに計算目的で設計されており、理論的手法は明らかに洗練さと適用の容易さの考慮に依存しているため、そのような一般化は合理的であるように思われるということです。さらに、「近似」の形式的性質は基本原理の性質とは異なることが多く、多くの理論は、将来的には近似となる可能性のある新しい観点への第一歩であり、したがって、理論から現実への直接推論は次のようになります。むしろナイーブです。
これらすべては16 世紀と 17 世紀の科学者には知られていました。
コペルニクス的観点は、興味深く、新しく、かなり効率的なモデルとしてほとんどの人に解釈されました。教会はガリレオにこの解釈を受け入れるよう要求した。そのモデルが現実の記述とみなされる際に抱えていた困難を考慮すると、科学史家で物理学者のピエール・デュエムが書いたように、 「論理はガリレオの側ではなくベラルミーヌの側にあった」と認めざるを得ません。
要約すると、教会の専門家の判断は科学的に正しく、専門家の陰謀から人々を守るという正しい社会的意図があった。
彼は、狭い範囲で機能する可能性はあっても、調和のとれた生活には貢献できない狭いイデオロギーによって人々が堕落するのを防ぎたかったのです。この判決が修正されれば、教会は科学者の友人を得るかもしれないが、人間的、超人間的な重要な価値観の守護者としての教会の機能は著しく弱まるだろう。
