【今日の俳句】：小望月（秋）
小望月準備万端会議室
【今日の思込】：声明文の科学的根拠？
声明文はその人達のオモイなのですがネェ～
「日本看護倫理学会」は8月7日付けで
表明した”レプリコンワクチンの安全性懸念”の
「緊急声明文」を、圧力？により公式Xから
削除したらしい。
（学会事務局は”コメントは控える”と…）
レプリコンワクチンへの懸念を示しただけの
「緊急声明文」は、充分に納得できるものなのに……
この「緊急声明文」は「科学論文」ではない。
あくまでも「声明文」である。
にもかかわらず、この声明文に
「科学的根拠がない」として、
イチャモンをつけたのは、「レプリコンワクチン」の
製造元の「Meiji（Meiji Seika ファルマ）」。
科学的見地とやらは、「右」もあれば
「左」ももある代物。
mRNAについても、安全と言う科学論文も
ある一方、懸念を示す科学論文もある。
この「声明文」に対し、一方的に科学的根拠が
無いと反論するのであれば、各項目ごとに
科学的見地とやらを提示して反論すべきでしょう。
≪「声明文」への「Meiji」の反論≫（以下記載）、
・声明文の指摘事項①「他国で認可されていないとの指摘」
「Meiji」は、この指摘に対しては、
”現在審査の最終段階で、各国においても
臨床試験・開発・申請準備が進んでいます”…
なんて寝ぼけたことを言っている。
全く科学的根拠に基づく反論になっていない……
・声明文の指摘事項②「シェデイング（感染）について」
「Meiji」の反論はただ単に
”感染事象は確認されていないから ”ダトサ。
「感染事象が確認されていないこと」が
「科学的根拠」とはねえ～、流石「Meiji」？
これこそが、科学的見地の無い反論の見本？
（世間の皆が感染は無いとつぶやいているんだよぉ～！、てか？）
せめて感染メカニズムを解明して、
何処の箇所をブロックすれば感染は成立しないかを
検証することが、科学的根拠と言えるのでは
ないのでしょうか？
現時伝搬することが確認されていないから
伝搬しないとは「科学的根拠」からはほど遠い見解……
・声明文の指摘事項③「将来の安全性に関する問題について」、
この反論として「Meiji」は、
米国のCDCが、「mRNAワクチン」については、
DNAに影響を与えないとの発表があるので、
「レプリコンワクチン（自己増殖型mRNAワクチン）」
についても同様で、問題ないと反論している。
「Meiji」は、mRNAワクチンと「次世代型mRNAワクチン
（レプリコンワクチン）が同一のものとして
あたかも安全性も同じであるように論じている。
「mRNAワクチン」と「レプリコンワクチン」では
その作用機序は同一ではないのに……
同じとして扱い「安全性も同じだ」とのロジック。
安全性が同じだと言うのなら
その明確な科学的根拠とやらを示して欲しいもの……
個人的には「mRNAワクチン」自体についても
安全性には懐疑的………
・声明文の指摘事項④「インフォームドコンセントの問題」
・声明文の指摘事項⑤「接種勧奨と同調圧力の問題」
不思議な事に、この二項目については
「Meiji」の反論の文書では、何も触れていない……
と言うことは声明文の意見に同意なの？
「Meiji」は、この「声明文」に反論をするのなら、
全部の項目について、科学的見地とやらを踏まえて
反論すべきでしょうに……なぜそれをしない…
自分たち（Meiji）の反論文こそ、
科学的見地に基づいていないのに、
科学論文ではない「声明文」に対し、
科学的見地が抜け落ちているとは
よく言えたものです。…………
さらに「Meiji Seika ファルマ」は、
レプリコンワクチンへの科学的知見に
基づかない批判を繰り返す団体に対し、
法的措置を講じる方針であるとも言っている。
この強気な態度は何処から来るのでしょうか？
「その筋からの叱咤激励」があるのでしょう……
困ったもんです………
「声明文」に科学的根拠と言われてもねぇ～
あった方がいいのはそうなのですが、
「声明文」は、その人達の「オモイ」なのですがネェ～
まぁ、双方ともに、思い違いもある事でしょうから、
あまり目くじらを立てても………
結論：「Meiji」は止めた、「森永」にしょう っと……
【今日の川柳】：論
「科学的」定義は何処にあるのかな
イチャモンをつけて困るは己かも
「声明文」生きてくための生命線
【今日の道話】：動揺
非難されるのは欲せざることである。
しかし称讃されても心の平安を
得る事にはならない。 （釈迦）
●思いは人それぞれです。内容は当然の事ながら「個人的見解」と言う事で…
