哲人王は夢！
紀元前４００年頃、ソクラテスの弟子であったプラトンは、知的で志操の高い哲人王が国を統治すれば、よく治まると考えた。しかし、彼は晩年哲人王をあまり口にする事はなかったという。
プラトンの薫陶を受けたアリストテレスは、哲人王のアイデアを受け継いだと推測する。もしそうなら、アリストテレスはアレクサンダー大王の幼少時１３才の時に、家庭教師になっているので、王子に哲人王のアイデアを伝えた事が充分に考えられる。
しかしながら、この哲人王のアイデアはその後大きく発展することは無かった。
ところで、歴史を概観すると民主主義政体をとった国や地域、期間の割合は極少ないと思う。専制、世襲制、神権政治等の非民主主義がより多くの政治だったであろう。言いたい事は、民主主義が人類の最終的な政治システムとは限らないという事である。
欧米と中国、ロシアを巡る葛藤は、大きく見て民主主義か、非民主主義かの葛藤であるように見える。どちらにも、各々長所と短所があり、どちらが優れていると言えないだろう。
しかしながら、民主主義には組織の自浄作用があるが、一党独裁や権力の過度に集中している組織は自浄作用が乏しいのが普通である。なので、必ず組織腐敗を招来し、破綻に向かう事は歴史が証明している。
一方、民主主義は、暴君による苛政を避けるためには非常に有効ではあるが、社会が高度化して変化が激しい時代に於いては、諸問題への対応が難しくなる。民主主義というボトムアップでも駄目で、哲人王等のトップダウンでも駄目だとすると、どうすれば良いか？
答えは中庸という事になる。課題や組織の目的に応じて、柔軟に組織構成や運用方法を変えていくあり方が有効であるという事だろう。
最後に哲人王というアイデアは、理想であっても単なる夢であり、実際的には殆ど有り得ない理由を述べておく。
（１）王になった時は立派でも、人は変わる。
（２）王は常に批判に晒されるので、イエスマンを周りに置く傾向がある。
（３）仮に優秀な王が出たとしても、その確率は極僅かである事を念頭に置かねばならない。
（４）王制に限らず強い一人の権力者による政治システムは、必ず世代交代の時期に紛争が起きる。
（５）権力の集中は情報の集中を伴うので、変化が激しい時代には、課題が組織の処理能力を超えてオーバーフロー状態となる。
The philosopher king is a dream!
Around 400 BC, Plato, a disciple of Socrates, believed that a country would be well governed by an intelligent and highly motivated and noble philosopher-king. However, it is said that in his later years, he did not mention Philosopher King much.
I think that Aristotle who was taught by Plato have inherited the idea of the philosopher king. If so, Aristotle was tutoring Alexander the Great when he was 13 years old, so it is quite possible that he passed on the idea of the philosopher king to the prince.
However, the philosopher king's idea did not develop much after that.
By the way, if I look at history, I think that the percentage of countries, regions, and periods that adopted a democratic system of government is extremely small. Non-democracies such as tyranny, hereditary and theocracy would have been more cases of politic. My point is that democracy is not necessarily the final political system of mankind.
Broadly speaking, the conflicts between the West, China and Russia seem to be conflicts between democracy and undemocracy. Both have their pros and cons, and it's hard to say which one is better.
However, while democracy has an organizational self-cleansing function, one-party dictatorships and organizations with excessive concentration of power usually have poor self-cleaning functions. Therefore, history has proven that it will inevitably lead to organizational corruption and lead to failure.
On the other hand, democracy is very effective in avoiding a tyrannical regime, but it becomes difficult to deal with various problems in an era of rapid social change. If bottom-up democracy is no good, and top-down philosopher king is no good, what should we do?
The answer is moderate and neutral. It would be effective to flexibly change the organizational structure and operation method according to the issues and the purpose of the organization.
Finally, the idea of the philosopher king is just a dream, even if it is an ideal, and I will state the reason why it is almost impossible in practice.
(1) When he becomes king, he is splendid, but as time go on, his personality will change.
(2) A king is always subject to criticism, so he tends to have yes-men around him.
(3) Even if an excellent king emerges, we have to bear in mind that the probability is extremely small.
(4) Not only monarchy, but any political system with a single strong person in power always causes conflicts during the generational change.
(5) Concentration of power accompanies concentration of information, so in times of rapid change, problems exceed the processing capacity of the organization and overflow.
