素人判断の恐ろしさ・愚かさを考えて裁判員制度は直ちに廃止すべきだ！

＜裁判員裁判＞増えた「求刑超え」判決　裁判官だけの10倍
　　 毎日新聞社（2014年5月30日）
　殺人や傷害致死等８罪の裁判員裁判で、今年２月迄に検察の求刑を上回る判決が42人に言い渡されていた事が最高裁の調べで分かった。

　全体の1.0％に過ぎないが、従来の裁判官だけの裁判の0.1％に比べ10倍となり、裁判員裁判で「求刑超え」判決が増える傾向が明らかとなった。

　市民感覚が反映されている証しといえそうだが、「量刑判断に幅が出来れば不公平が生じかねない」と懸念する声もある。　　【川名　壮志】

　「被告人を懲役15年に処す」。2012年３月21日、大阪地裁。傷害致死罪に問われた岸本美杏被告（31）に対する判決に、弁護人を務める木原万樹子弁護士は「え、何で？」と耳を疑った。検察側の求刑の懲役10年を大きく上回っていたからだ。

　大阪府寝屋川市で三女（当時１歳）を暴行して死なせたとして起訴された美杏被告と夫の憲被告（30）の裁判員裁判。裁判長は「求刑は、虐待の悪質性や責任を三女の姉になすりつける両被告の態度を十分評価していない」と述べた。

　「児童虐待をどう思いますか？」。法廷で男性裁判員が被告に発した質問が、木原弁護士の耳に残っている。

　マンションに２児を放置して餓死させ、殺人罪に問われた母親の裁判員裁判が、直前に大阪地裁で開かれていた。判決は有期刑の上限に当たる懲役30年。木原弁護士は「虐待の悪印象が残り、あおりを受けた可能性もある」とみる。

　同じく懲役15年とされた憲被告の弁護人の高山巌弁護士も「職業裁判官だったら、10人中10人がこんな判決は出さない。他の同種事件と明らかに量刑が違えば、公平性を欠く」と指摘する。

　だが、判決は市民が激論を交わした末の結論でもある。岸本被告らの審理を担当した裁判員の１人は、約２カ月後にあった裁判員経験者の意見交換会で「親の虐待で子供が死んだのに、殺人より刑が軽い傷害致死で起訴された理由が分からず、量刑に一番悩んだ」と語った。

　殺意の有無や過去の事件とのバランス、幼子のかけがえない命が奪われた結果の間で、悩み抜いた姿がうかがえる。

　裁判員裁判で求刑超え判決を受けた被告は、
▽傷害致死12人
▽殺人８人
▽強姦致傷７人
▽殺人未遂５人
　等で全体の1.0％。同じ８罪で制度導入前の約１年間、裁判官だけの裁判が求刑超えとしたのは２人だけで全体の0.1％だった。

　岸本被告等は控訴したが、２審の大阪高裁は１審を支持した。だが最高裁は２審判決を見直す際に開かれる弁論を来月26日に行う事を決めた。量刑のバランスにどこまで配慮を示すべきか。最高裁が判断を示そうとしている。


裁判員は検察求刑の意味が判らないのだろう
量刑相場や判例なんぞは知るわけがない
判決前に裁判員同士が相談するそうだが無知の正義感ごっこ？

普通？　職業判事は検察求刑から４分の１程度減刑した判決を言い渡す
被告が否認を続けたり反省の態度も言葉も無い場合でも「握り」で求刑通り
此の記事でも云う様に0.1％程度の求刑超えはあるだろう

裁判員に正義感が必要か？
被害者の立場になる事が必要か？
数の論理で職業判事の判決を覆す事が尋常か？

裁判員と雖も日銭が支払われる
金を受け取る以上は与えられた仕事だ！
判例や量刑相場を学ぶ義務がある筈だ！

無責任過ぎる！
職業判事は犯罪事実だけでなく減刑すべき事情をも考慮した上での判決を下す
裁判員は罪には罰を厳罰をと意気込むのだろう

罪を憎んで人を憎まず
犯行に至る迄の被告の身の上や犯行時の心境や同情の余地等々
厳罰しか考えぬ裁判員制度は廃止すべきだ！
更正の妨げになるだけだろう

ルールやマナーは違反者を作る為に在る？　
野良猫や鳩に餌を与えないでください。
しかし条例があっても罰っせられた話は聞いた事が無い。
決まった時間に此の人は餌を与えて居るのだろう。
近隣住人は糞害に憤慨して居ろう。
野生？　の鳩の中に１羽白黒の伝書鳩？　仲間とはぐれてしまった様だが・・・