ユニバーサルフロンティア理論による宇宙【第一章 論理学】（１）

《カリー命題》

　カリー命題について与えられる「結論としての必要条件を否定されない」という評価は文系の言葉として聞くべきであり、けっして数学や物理学のような意味でないことだけは確かである。どうして「この文章が正しいならば，Ａ」とした場合にＡにどんな謬見を代入しても否定されないのであろうか。それは「論理学で正しいとは同義反復のことであるから」などという浅はかで頓珍漢な理解を示しているようでは、しめしめペテンに使えるなどと思う悪人と大して変わりがなくなってしまう。
　ユニバーサルフロンティア論理においてはカリー命題を「ＴならばＡ」という定式として扱って証明する。

「この文章が正しいならば，Ａ」
⇔
「ＴならばＡ」
⇔
Ｔ⇒Ａ
⇔
Ｆ∨Ａ
⇔
Ａ

　ふむ、この文章で述べたいことは必要条件である「Ａ」そのことであるらしい。
　ここでゲーデルに学んで十分条件である「この文章は正しい」をＸ「Ｘは正しい」と翻訳してみよう。もちろん正確には「この文章Ｘは正しい」に変化するような気がするのだが、ゲーデル命題をその理由で批判してある文献は知らないのでこれで行く。さて「この文章」である「この文章が正しいならば，Ａ」の持つ意味は先ほど計算を終えたように「Ａ」であるから、さきほどの変数Ｘに定数Ａを代入するというのは必然だとしてよい。

「この文章が正しいならば，Ａ」
⇔
Ａ「Ａは正しい」ならばＡ
⇔
（Ａ⇔（Ａ⇒Ｔ））⇒Ａ

これを計算すると

⇔
Ａ⇒Ａ

　ほら、ちゃんと論理証明になってる。
　つまりカリー命題は論理学によって結論を否定されない優れた言い方だということになる。反論を述べたいならば「￢Ａだとしたらその文章は間違い」と言えばいい。その場合にＡが正しいのか、￢Ａが正しいのかは、数学や物理学のように現実と照らし合わせることによってのみ証明できるのである。論理学は文章の正しい書き方に至るような物なので実験や観察による検証は対象外だということであり、強いて言えば「カリー命題こそ責任所在をハッキリさせている文章で素晴らしい」とすら言えるだろうか？