批判
人類学者のジェイソン・アントロシオは、『銃・病原菌・鉄』を「学術的ポルノ」と評し、「ダイヤモンドの説明は、ヨーロッパ支配のすべての要因を、遠い偶然の歴史の産物としている」「人間の主体性、つまり人々が決断を下し、結果に影響を与える能力については、ほとんど役割を果たしていない」と書いている。ヨーロッパ人は不注意で偶然の征服者となる。原住民は受動的に運命に屈する。さらに、「ジャレド・ダイアモンドは、人類の歴史を語る上で大きな過ちを犯した。彼は家畜化と農業が人類史に果たした役割を大きく歪めている。残念なことに、彼の話術には説得力があり、大学教育を受けた世代の読者を誘惑してしまった」[23]。
人類学者であり地理学者でもあるジェイムズ・モリス・ブラウトは、2000年に出版された前著『銃・病原菌・鉄鋼』において、とりわけ環境決定論の復活を批判し、ダイアモンドを現代のヨーロッパ中心主義の歴史家の一例であると評している[24]。ブラウトは、ダイアモンドが「ユーラシア」と「革新的」という用語を緩く使っていることを批判しており、それが読者を、中東やアジアで生まれた技術的発明の責任が西ヨーロッパにあるかのようにミスリードしていると考えている[25]。
狩猟採集から農耕への移行は必ずしも一方通行のプロセスではない。例えば、クロード・レヴィ＝ストロースの研究において以下のように論じられている。
人類学者のジェイソン・アントロシオは、『銃・病原菌・鉄』を「学術的ポルノ」と評し、「ダイヤモンドの説明は、ヨーロッパ支配のすべての要因を、遠い偶然の歴史の産物としている」「人間の主体性、つまり人々が決断を下し、結果に影響を与える能力については、ほとんど役割を果たしていない」と書いている。ヨーロッパ人は不注意で偶然の征服者となる。原住民は受動的に運命に屈する。さらに、「ジャレド・ダイアモンドは、人類の歴史を語る上で大きな過ちを犯した。彼は家畜化と農業が人類史に果たした役割を大きく歪めている。残念なことに、彼の話術には説得力があり、大学教育を受けた世代の読者を誘惑してしまった」[23]。
人類学者であり地理学者でもあるジェイムズ・モリス・ブラウトは、2000年に出版された前著『銃・病原菌・鉄鋼』において、とりわけ環境決定論の復活を批判し、ダイアモンドを現代のヨーロッパ中心主義の歴史家の一例であると評している[24]。ブラウトは、ダイアモンドが「ユーラシア」と「革新的」という用語を緩く使っていることを批判しており、それが読者を、中東やアジアで生まれた技術的発明の責任が西ヨーロッパにあるかのようにミスリードしていると考えている[25]。
狩猟採集から農耕への移行は必ずしも一方通行のプロセスではない。例えば、クロード・レヴィ＝ストロースの研究において以下のように論じられている。
