善悪の比率
性善説と性悪説という概念がある。政治の世界、特に外交の世界では、性悪説に基づいて方針や施策を検討する事が常識であるという。これはリスクマネジメントの観点から言えば、当然である。
性善説に基づいて他国を安易に信用して、相手に窮地に貶められては国の存亡に関わることになりかねないからである。
しかしながら、殆どの人が善人がである社会において、性悪説に基づいて多くのリスク回避を検討しながら方針や施策を考える場合を想定するとどうだろうか。
非常に非効率で生産性の悪い事を実感するに違いない。現在の世界では、不幸や犯罪が多く、そのためのリスクやコストや非効率を受け入れざるを得ないと多くの人が諦めているというのが実相であろう。
ところで、タイトルにある善悪の比率についてである。人間が究極的に善であるか悪であるかを論じても無意味だと思う。善でもあり悪でもあるが、問題はその比率にある。
衣食足りて礼節を知るという諺があるが、人間生活にゆとりがあると、多くが善に向かうが、反対にゆとりがなくなると悪に向かうようである。
普通に生活が出来ていれば、集団で社会生活を営む人類は善の側面を表に出すであろう。
このように考えると、正常な状態では人間の善悪の比率は、間違いなく善＞悪であり、比率で表すなら、７０：３０位ではなかろうか。
人間も生命体であるため、小悪は必要なのである。
本来、善が勝っている人類が何故、戦争に苦しまなければならないのか？この善悪の比率は、時や場所や領域が変わると変わるからであろう。
先に挙げた外交の世界では、性悪説が常識であると述べたが、これも一つの例である。だが、悪だという前提で考えていくと必ず破綻を来たすので、悪を抑える手段を持たねばならない。それは、国家間にある不信を払拭する方法であるに違いない。
The ratio of right and wrong
There are concepts of goodness and evilness. In the world of politics, especially in the world of diplomacy, it is common sense to consider policies and measures based on the belief that human nature is fundamentally evil. This makes sense from a risk management perspective.
This is because if you easily trust other countries based on the theory of good nature and are put down in a difficult situation by the other country, it may affect the survival of the country.
However, in a society where most people are good people, what if we consider the case of devising policies and measures while considering many risk avoidance based on the theory of sexuality and evil?
You must realize that it is very inefficient and unproductive. In today's world, misfortunes and crimes abound, and the reality is that many people have given up on accepting the risks, costs, and inefficiencies that result.
By the way, about the ratio of right and wrong in the title. I think it is meaningless to discuss whether humans are ultimately good or bad. Humans are both good and bad, but the problem is the ratio.
There is a proverb that people have enough food and clothing to know manners, but when life is comfortable, most people tend to do good, but when there is no leeway, they tend to turn to evil.
If they can live normally, human beings who lead a social life in a group will show their good side.
Considering this, in a normal state, the ratio of good and bad in human beings is definitely good>bad, and if expressed as a ratio, it would be about 70:30.
Since human beings are also living organisms, it is that small evil is necessary.
Originally, why should the human race, where good wins, have to suffer from war? The reason is that This ratio of good and bad will change as the time, place, and territory change.
I mentioned earlier that in the world of diplomacy, the belief that human nature is fundamentally evil is common sense, and this is another example. However, thinking on the premise that it is evil will inevitably lead to bankruptcy, so we must have a means to suppress evil. It must be a way to dispel the distrust between nations.
