￢Ｇおよび￢Ｙは共に数学の矛盾性と同義なのだが、

￢Ｇ⇔Provable(Ｇ)
⇔
（Ｇ∨Provable(Ｇ)）∧（￢Provable(Ｇ)∨￢Ｇ）
⇔
（Ｇ∨￢Ｇ）∧（Ｇ∨￢Ｇ）
⇔
Ｔ∧Ｔ
⇔
Ｔ

あ゛－、間゛違゛ってたー、Provable(Ｇ)⇔Ｇじゃないもんなあー、Provable(Ｇ)⇒Ｇの間゛違゛いだー、しかし、⇒（ならば）で繋ぐと（与式⇔Ｔ）にして（与式⇒Ｇ）だから異常命題であることは疑いようがない・・。

「数学の矛盾性をゲーデルの如く定義することは矛盾している」（buturikyouiku）

しめしめ、うまくやったぞ！

ゆえに
（￢Ｇ⇔Provable(Ｇ)）⇔￢Ｇ

「数学の矛盾性をゲーデルの如く定義することこそ数学の矛盾性である」

￢Ｙ⇔Provable(Ｙ)
⇔
（Ｙ∨Provable(Ｙ)）∧（￢Provable(Ｙ)∨￢Ｙ）
⇔
（Ｙ∨￢Ｙ）∨（Ｇ∨￢Ｙ）
⇔
Ｔ∨（Ｇ∨provable(Ｙ)）　∵￢Ｙの定義より
⇔
Ｇ∨Provable(Ｙ)

「数学の矛盾性を山野の如く定義することは無矛盾公理または反証されない命題の証明可能性と同値である」

うんうん、これもうまくやった！

Ｇ＝「この命題は証明できない」
⇔
Ｇ⇔￢Provable(Ｇ)

￢Ｇ＝「この命題は否定を証明できる」
⇔
￢Ｇ⇔Provable(Ｇ)

Ｙ＝「この命題は反証されない」
⇔
Ｙ⇔￢Provable(￢Ｙ)

￢Ｙ＝「この命題は反証される」
⇔
￢Ｙ⇔Provable(Ｙ)

自己言及として、￢Ｇ⇔￢Ｙ、およびこれらは数学の矛盾性と同値であり、

Ｇは述語としては、それらの否定命題にあたるが、数学の無矛盾性を直ちに表すものでなく、

Ｙは自己言及として、それらの否定にあたる！