数学の無矛盾性は公理でなくてはならぬ！

さて、山野命題の定義からは何が飛び出すか・・。

Ｙ＝「この命題は反証されない」
⇔
Ｙ⇔￢Provable(￢Ｙ)
⇔
（￢Ｙ∨￢Provable(￢Ｙ)）∧（Provable(￢Ｙ)∨Ｙ）
⇔
（￢Ｙ∨Ｙ）∧（Provable(￢Ｙ)∨Ｙ）＿＿＿＿＿＿＿＿ア）
⇔
Provable(￢Ｙ)∨Ｙ
⇔
「数学の矛盾性の証明」または「反証されない命題」

なんだよね？

や゛ってた゛－、これ゛も間゛違゛ってたあ゛－、ここも⇒Ｔであって⇔Ｔじゃないんだよね？

ただし、⇔よりも⇒の方が“行き先”が広いから、￢Ｇのような異常命題ってことじゃない・・。

ここで、ア）の個所において￢Provable(￢Ｙ)をすぐに（定義に基づいて）Ｙに戻してしまうのではなくて計算をそのまま続けると、

与式
⇔
（￢Ｙ∧Provable(￢Ｙ)）∨Ｆ∨Ｆ∨（￢Provable(￢Ｙ)∧Ｙ）
⇔
（￢Ｙ∧Provable(￢Ｙ)∨Ｙ
⇔
「数学の矛盾性であり（矛盾性が）証明される」または「反証されない命題」

む゛－、や゛ってみ゛る゛モンだ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・。（代わり映えはしないが？）

他のも計算し直す必要があるが、ま、当面としては上出来で、

「反証されない命題を山野の如く定義すること自体が数学の矛盾性の証明もしくは反証されない命題である」

だってさ、だけど良い文章になったろ？

なお
ここで
もし
【無矛盾性公理】が先にあったならば

Ｙの定義⇔Ｙ

つまり同義反復？の最良の定義となるということを忘れてほしくない！（ゆえに無矛盾性は数学の公理なのだ・・）【無矛盾性公理】があったならば「反証されない命題を山野の如く定義すること自体が反証されない命題である」となり、わたしとしたら「ゲーデルはかような美しい世界を造ることが出来なかった」と誇って良いのだと認識している・・。