残念ながら、オシアンダーは著者に告げずに原稿にいくつかの編集を命じていた。太陽中心説に強く反対していたルター、メランヒトン、ジョン・オーウェンなどのプロテスタントが激怒し、カトリック教会に対する暴力を扇動するのではないかと心配したためである。そのため、オシアンダーは原稿のタイトルページに「仮説」という言葉を加えた。さらに、コペルニクス自身の序文を著者の意見と矛盾する別の序文に置き換えた。その代わりに、オシアンダーの序文は読者に、天文学に確実なものを期待したり、本の仮説を真実として受け入れたりしないように警告していた。幸い、コペルニクスの教皇パウロ3世への献辞は、本文全体と同様にそのまま残された。
コペルニクスの論文の最初の数ページを読んだメランヒトンは、友人のミトビオスにこの理論を非難し、政府の力で暴力的に抑圧するよう求める手紙を書き、「地球を動かし太陽を静止させたポーランドの天文学者のような、狂ったことを称賛することが素晴らしい業績だと信じている人もいる。実際、賢明な政府は厚かましい考えを抑圧すべきだ」と書いた。
したがって、カトリック教会はコペルニクスの理論を理由に彼を迫害することはなかった。むしろ、コペルニクスはカトリック教会に対するプロテスタントの憎悪を激化させることを恐れて、研究の発表をためらった。さらに、カトリック教会は地動説に関してどちらか一方の公式見解を持つことはなかった。ガリレオ・ガリレイが「コペルニクスの考え」を広めたとして非難されたのは事実だが、これはコペルニクスが教会と敵対していたという意味にとるべきではない。むしろ、ガリレオこそが、人生で多くの橋を燃やすことで、自分をペルソナ・ノン・グラータにするために大きな一歩を踏み出したのである。教会を動揺させたのは地動説ではなく、むしろガリレオが自分の考えが疑問や批判の対象にならない事実ではなく理論であることを認めようとしなかったことだった。その証拠として、コペルニクスとドイツの哲学者で天文学者のニコラウス・クザーヌ枢機卿に対する教会の態度が見られる。
ガリレオを現代科学の象徴にしたい人は、まず、コペルニクスが 75 年近くも前に同じ理論を唱えて迫害されなかった理由を説明しなければならない。しかし、さらに重要なことは、コペルニクスは知らなかったが、ニコラス枢機卿が地動説のより初期の形態を予見し、実際に教会からそのことで称賛されたということだ。確かに、彼の理論は科学的で厳密に経験的というよりは哲学的で思索的だが、彼の理論は間違いなく地動説のパラダイムだった。
興味深いことに、枢機卿は惑星の軌道は完全な円ではなく、惑星も完全な球形ではないと理論づけました。この考えは、約 200 年後にヨハネス ケプラーが発見するまで確認されませんでした。しかし、枢機卿の思索の中で最も重要なのは、天文学の理論と実際の物理的観測の差の理由は相対運動、具体的には水星の周期的な見かけの逆行運動によって説明できると信じていたことです。この考えは、アインシュタインの考えを 500 年近くも先取りしていました。
覚えておいてください: 地動説はカトリックの司祭によって提唱されましたが、その司祭はカトリック教会によって奨励され、プロテスタント (善意の有無にかかわらず) によって困惑されました。
カトリックの批評家も確かにいましたが、その批評は『天球回転論』が出版されてから 60 年もの間、まったく発表されませんでした。教会が地動説のパラダイムを破壊したいと望んでいるという私たちの批評家の考えが正しかったなら、彼らは一生かけてそれを待つことはなかったでしょう。さらに、コペルニクスの『天球回転論』は、ガリレオが出版されるまでの 60 年間、キリスト教世界の学者にとって完全に理解しやすいものでした。
コペルニクスの理論を非難したロベルト・ベラルミーノ枢機卿、フランチェスコ・インゴリ、ニコラウス・セラリウス、バルトロメオ・スピナ、ジョヴァンニ・マリア・トロサーニなどのカトリック聖職者たちを擁護するために、彼らは論理と経験科学を用いて、（間違ってはいるが）地動説が間違っていることを証明しようとした。プロテスタントは、地球が動いていないとする聖書の一節だけを根拠に、この理論を拒否した。
