会社は従業員のことを考えているってどういうこと？

その３です。
５、ユニクロは従業員のことを考えてないか
今回はユニクロの例でいきましたが、以下本の引用をして別の例にします。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
「ブラック企業とは何か、定義があいまいなのに、なんでもブラック呼ばわりされては迷惑」。企業からはよく、そんな不満が聞こえてきます。ブラック企業をめぐる集会で、社会保険労務士あという聴衆から、「非正規労働者を雇っていたり、残業が多かったりするだけでブラックと呼ばれてしまうようだが、今の情勢では非正規や残業なしでは経営は難しいのでは」という質問が寄せられたことがあります。…「ブラック企業」として問題にされている事例には、はっきりした特徴があるからです。ひとつは、違法、または法の趣旨に反した違法すれすれの労務管理があること。次に、その労務管理によって働き手の健康を害したり、過労死・過労自殺に追い込んだりする人権侵害があること。そして、そのような行為によって収益を上げる、または上げようとしていることです。
…たとえば今回「ブラック企業大賞」にノミネートされたワタミフードサービス株式会社では、授業員の過労自殺をめぐり、原因究明を求める両親との面会を、グループ企業トップである渡邊美樹氏が拒否しました。たまたま極端な長時間労働によって従業員がなくなったのなら、企業は再発防止のために両親の訴えにも真摯に向き合ったはずです。それを避けているということは、従業員の過酷な労働がその企業の収益の源泉であるため、変えられない、変える気がない、と考えていることがわかります。
…こうしたブラック企業の根には、「日本的経営」の特徴である、会社への滅私奉公、従業員に対する高い拘束性、会社の裁量権の極端な強さがあります。
「マンガでわかるブラック企業」ブラック企業大賞実行委員会　p.126-128
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
これは明らかに違法であった例ですが、違法な行為であったとしても、従業員とその家族のことは考えなかったのだと思います。
ユニクロの例で増田さんが本で取り上げているのは、ユニクロの過酷労働や非正規を沢山つかっている例で、必ずしも違法だからダメだとは書いていません。もっとも、ユニクロでパワハラがあったとき、ユニクロは迅速に対応しなかったとも思います。その時のパワハラは定義上明らかだったと思いうので①の例です。
他の従業員からの暴行などが不法行為にあたると判断された事案

そういう意味で①違法か適法かで最初の線引きがあり、②適法であったとしてもなんでも許されるのかという段階わけが必要と思います。
　違法な場合であっても是正することを考えていないことは弊社でもあるわけで、まずそこからと思います。その上で正社員雇用を減らすとか、地域正社員としているけど正社員とは言えないんじゃないかとかいうのは、次の問題と思います。
　もし②の段階で「資本主義とグローバリゼーションしか考えてない」場合などないというのなら、まだわかるのです。
　もし①の段階ならば、それは国会議員に働きかけて立法することに思います。ここは普遍の真理みたいな争いをしているのでなくて、法規に反しているかを争っているからです。


でも私のこだわりは、①とまた違うのかもしれないけども。

叩くについて/仮想敵国について/パターン化について

その２です。

２、叩くについて
叩くということがいじめと同じように、負のイメージで捉えられているかに思います。
今回の叩くは、そのような法外なことをするための意味で使ってはいませんが、叩く対象について思いれのある人にとっては、攻撃されたと思うのかもしれません。

僕は競争もその単語そのものに含む、プラスとマイナスの評価に大差ないと思っています。

３、仮想敵国について
これは自分を肯定するために、他人に対する優越性で代替しようとしたのだと思います。この点に気づかせてくれて、通行人さんや50代会社役員さんに感謝しています。同時に、仮想敵国としないにしても、是正、された方がいいことはあるのではとも思います。
次に書きます。

４、パターン化
パターン化が問題なのでなくて、分析したパターンがずれていたから問題なのでは。
今回の50代役員さんは「すべて」という言葉にひっかかっていることが多いので、当てはまらない例を認識できればすぐ理解できると思います。

パターン認識は私にとっての生命線であり武器です。
ASDの人は柔軟な対応が苦手なので、それを補うために過去の経験、知識をパターン化して、現実に対処します。ASDについて学ぶ前から自分で意識して行っていました。
もっとも数学をパターンで解くように、多くの人も物事を捉える時は過去の経験や知識から推測して行動しているので、敢えて言えばパターンの修正が容易にできるかできないかの違いにも思います。
他にいい解決策があれば教えてください。

現実からスタートとは？

こんにちは。ぴっぐです。
前回、とてもいいコメントを50代会社役員さんと通行人さんからもらいました。そこで何がかみ合ってないのか、違うのか考えていて、こんなに時間がたちました。少し整理できたので書きます。3回に分けて書きます。

１、理想を持つことについて
私は「現実からスタートするというのは、法律家や教育者にないこと」と書きました。
それに対して、50代会社役員さんはそんなことないとコメントしました。
現実からスタートに込められた意味が異なって、かみ合ってないと感じました。
私が就職して法律家と会社員で大きく違うと感じたのは、現実の捉え方です。

法律家の場合、多くは法律の適用、すでに前提となっている価値観（例：人権）から始めるので、最初に既存の価値観の体系は何か考えると思います。そして次に、現実がその体系からずれている場合、その価値観の序列を考えながら、現実を序列に合わせようとします。
例えば、社内で殴るといったパワハラが横行していたとします。パワハラを法的に解決するには民事系か刑事系に思います。
＜体系＞
民事系なら不法行為（民法709条）や債務不履行（民法415条）。刑事系なら、暴行罪（刑法208条）や傷害罪（刑法204条）に思います。
＜序列＞
　殴る行為が上記の民事、刑事どちらにあたるのも確実なので、殴る行為を止めさせる行動の1つとして法律を使うなら、あとは現実の事実を法律に合わせるだけに思います。

もしここでまだ法律のできてない分野（例えば、かつてのドローン規制）、または、法律はあるけど揺らいでいる分野（例えば、立ち小便を規制した軽犯罪法）の場合、その法の序列は低いものとされて、現実を適用しないかもしれません。

確立された規範かどうかを重視して、確立している時はそれを使って現実を直すという言葉でも結構です。

それに対して会社員の場合、確立された規範が何かを考えていない気がします。
正確には売上目標や自己の成績評価に関わる目標は「確立されたもの」と認識しますが、それ以外は確立されたものが何か把握して体系化しようとしていないように思います。

50代会社役員さんを責めているわけではないのを意識したうえで読んでほしいのですが、役員さんとはインドネシアの渋滞で、渋滞という問題を解決するために会社がバイクタクシーを編み出して移動を速めている。だから会社は問題解決をして人々に貢献している。それに対して、バイクタクシーがはやっても渋滞は解消するわけではないし、結果的にバイクタクシーが飽和になれば、もっと渋滞になるだけであって会社は必ずしもいいことばかりでないという話だったと思います。
私と役員さんの相違は、以下に思います。

私…渋滞を解消したい（理想）を体系化しようとする+それにあうように現実を変える。
50代会社役員さん…渋滞（現実）を認識+バイクを使って個人レベルで移動が速くなる（現実にできることだけする）（理想を体系化する必要はない）

これは役員さんと話をしたときだけでなく、会社の上司と話をしたときにも感じます。
会社で生産性という言葉は多いのですが、生産性を上げる意味。そして1人の生産性があがっても組織としては、思ったほど効果が出てない時について考えていない。

しかしこれが給与の話だったり起業の話だったりするならば、最初に理想状態を強く描く人は多い。そうすると、興味のある分野かどうかの差なのでしょうか。