大阪府立大学をめぐっての橋下知事発言

　大阪府は、橋下知事が関西にある大学の学長を招いて、府立大学（以下、府大と略す）に関し、意見交換会を開催したようです。「民営化したい」という彼の願望に沿うような形で論評が続出してました。
　そりゃ、もちろん「民営化したらアカンで」と言えば、私学の存在意義を否定する発言になります。しかし、「公立ならばこそと、威張って主張できるだけの独自性がない」ということを府大の限界として当たり前のように言うのは、民営の大学を無条件に肯定している点で可笑しいです。
　こういう批判には、「では、お集まりの大学の皆さんには、これだ！　という私立ならばこその独自性がありますか」と、切り返せば済む問題です。
　授業料は、本来どの大学でも無料にすべきなのです。つまり、一部の特殊専門的な学校は例外としても、原則的に国立であるべきです。教育に金をかけない国は滅びます。これは、新自由主義の立場に立つ立たない以前の問題です。現に、フランスのサルコジ大統領は、新自由主義の立場から２００７年に大学独立化法を制定させ、大学に競争原理を持ち込みましたが、「民営化」は全く問題にしてません。かの国の大学は、ほとんど全て国立なのですよ。
　新自由主義と言えば「民営化」という皮相な理解があります。しかし。必ずしも両者は結び付きません。それを分かってないと、かえって新自由主義の裏からの侵入を許してしまうでしょう。橋下知事の「府大にはアイデンティティ（独自性）がないということですね。」という受け止め方に、とても不安を感じたのはそれがためでしょう。
　言わせてもらうなら、アイデンティティは、個人にあっても、はたまた集団にあっても、さほど透明ではありません。もし、そこに価値を見出すなら、放って置くのが最良の策です。日本も鎖国という他国との没交渉の時代があったればこそ、独自な文化を生み、育てました。アイデンティティというのは、言ってみれば「らしさ」です。当事者にさえ、得体の知れない枠組みです。その性質からしても、他の大学の学長がとやかく言うべきではありません。
　個々の学者の研究における、“はみ出し”に対し、学外からの介入、干渉を許す「らしさ」というのはナンセンスです。そうは思いませんか。あえてそのナンセンスを強行すれば、政治家に要請されるままに、集まった私大の学長らの共通の物差しで測られる性質をもった学問の自由が残るきりです。そんなもの、百害あって一利なしではないでしょうか。何故かと言うに、反個性だからです。逸脱を認めない学問などは、そもそも学問の名に値するかさえ疑問です。
　学問は、研究内容に非常識が内にないといけません。
　たとえば、理系の場合、大地は丸いという見識がまず挙げられます。大地は平らでしょう？　それを否定するんですよ。非常識ですね。地球は、空に浮かぶ雲がごとく宇宙にあり、太陽の周りをものすごい速さで飛んでいる！　実感できます？　やはり非常識です。時間や空間が伸びたり縮んだりするというアインシュタインの理論なんて、問題外。笑止千万です。
　キリスト教徒でなくったって、学校で学ばなければ（ケッ！）と唾を吐きたくなりますでしょ？　このように、経験では納得できない机上の空論を振り回し、遂には実証して見せたのが科学の発展史だったわけです。
　文系の場合は、状況が変わります。理系と比べ、非常識な発言をし難いからです。ヘーゲルがその著「大論理学」でぼやいています。哲学は自己の存在理由を論じる学問だから、特別な訓練を受けなくとも（常識がありさえすれば、という前提でしょう［筆者註］）理解できるはずだという思いこみが世の中に満ち溢れている、と。
　何が言いたいかというとですね、アイデンティティ崩壊の危険に自分を突き落とすことが大切であり、そこに学問の生命があるってことです。矛盾あればこその止揚（しよう）というわけです。まかり間違っても、アイデンティティを維持しようとしてはいけない。維持したが最後、もはや学問する人ではなくなってしまいます。
　思うに、大学の存在意義については、人材養成に着目し、知識や技能を身につける点にあるとする人的資本理論と、学生の優秀さや努力を反映する指標として社会が注目するというシグナリング理論があります。二つ共に、社会から見た場合の大学需要論です。そういう観点ではなく、学問する個人の側から見れば、どうでしょう。大学の必要性は、書物の形で残っている先達の「知」の遺産を疑うことを許すシステムにあるのではないでしょうか。どうも橋下知事がしようとしているは、「角（つの）を矯（た）めて牛を殺す」結果になると、僕には思えます。