「平均寿命」 と 「平均余命」 ②

　「平均寿命と平均余命」で、私の間違いを誰も「指摘」してくれなかったので、自分で「指摘」する事にしました。

－－－「Σ【Ｙ＝Ｚ～最高年齢】（Ｙ－Ｚ）・Ｙ歳の死亡数」を「Ｚ歳の以上の定常人口総数」とし、例えば、８０歳の「平均余命」を計算するには「Ｚ＝８０」とし、（Ｙ－８０）に８０歳以上の「現存する全世代」に於けるＹ歳の死亡数を掛け合わせた値の総和です。－－－

の、「現存する全世代」の部分が間違っていて、正しくは「現在の各世代の死亡率から導かれた生存曲線」になります。

　「現存する全世代」の分布曲線は「年代別人口分布曲線（人口ピラミッド）」になり、現在の日本の「人口ピラミッド」の場合は、0歳児の人口が百万人に対して45歳や70歳が二百万人と2倍となっています。「生存曲線」の場合は毎年同じ人数（例えば10万人）が生まれたと仮定した場合の、現在の死亡率から計算された人口逓減曲線で「移民などで人為的な操作」が有ったとしても、確実に年長者は逓減し、良く言えば「統計手法としては信頼性が有る」と言え、穿った見方をすれば「政治的で、実態を隠蔽できる手法」とも言えます。

　統計上の「平均寿命（定常人口総数を０歳の人数で割った値）」や「寿命中位数（生命表で、０歳の人数の半分を示す年齢）」は、現状が維持された場合の期待値であり、実際に「0歳児が成長して、同級生が半数になる年齢」ではありません。

　平成３０年男性の生命表での期待値は、

平均寿命　：81.25
寿命中位数：84.23

です。

　民間企業が「「生存曲線」を利用するのは、経済合理性の観点から当然と言えますが、政府は民間企業では負担できない「経済不合理」な部分を担うべきで、「平均寿命」の長さで国民を安心させたり、「余生の長さ」を心配させるのには、何らかの政策意図が隠されているような気もします。

　それは兎も角、例えば「生存している20歳の青年の心臓を、瀕死の80歳の老人に移植」した場合、実態としては20歳の青年の寿命が尽き、80歳の余命が増える事になります。また、戦争などで特定の年代の死亡率が高くなった時には、特定の年代の移民を同数受け入れる事で、人口動態は変化しません。同様に、少子化の解決策として「自然現象」を利用せずに、不足分を移民に頼ることは「人口統計」を「人工統計」に変質させる事になります。

　為政者が「人口統計」を弄くると、とんでもない事が起きます。