生前葬へのカウントダウン

生息している証に、好きなことを情報共有します

生ごみ堆肥化ー成否を分けた理由

2024-03-24 03:37:54 | 日記

生ごみ堆肥化の先進事例として伊万里はちがめプラン長井市レインボープラン大木町おおき循環センターくるるんの取り組みを宮代町と比較しておきたい。このような検証は本来は一市民でなく業務現場で責任を持って行われるべきのもであったと思われる(残念ながら、宮代町、久喜宮代衛生組合にその形跡がない)。

1.伊万里はちがめプラン
伊万里市(2024年2月末現在、人口:52,163、世帯数:23,846)で生ごみの堆肥化に取り組んでいるのが、特定非営利活動法人 伊万里はちがめプランである。ここでは毎日大量に発生する生ごみを税金を使って焼却処分するのは「もったいない」との思いから、1992年に飲食店のメンバーとともに「生ごみ資源化研究会」を発足させ、調査・研究を始めた。
1997年には、市民の参加や商工会議所の協力を得て「生ごみ堆肥化実行委員会」を結成し、市民を巻き込んだ活動に発展した。活動の愛称を「伊万里はちがめプラン」と名付け、2000年に待望の生ごみ堆肥化実験プラントが完成し、生ごみの堆肥化がスタートした。
同NPO法人では、各種団体や事業者(農家)、行政、市民、大学等と協働して「ごみ減量」という課題に取組み、食資源循環による地球温暖化防止の推進を目指している。

伊万里はちがめプランは、飲食店やスーパーなど71業者と30ヶ所の一般家庭生ごみステーション(300世帯)から、年間約500トンの生ごみを回収している。伊万里はちがめプランの具体的な活動や事業収支などは毎年報告されており、最新の(2022年度)活動報告では生ごみ分別回収と資源化による社会への貢献として以下の数字が示されている。
・一般廃棄物(事業系 338+家庭系 37)375 トン
・産業廃棄物 73 トン・廃食油 11457ℓ
・生ごみ 375 トンの資源化は伊万里市のごみ焼却費:約 1,197 万円相当の節約
(事業系 338 トン+家庭系 37 トン+廃食油 11 トン)×市の負担金 31,000 円/トン
(令和元年度トン当たりごみ焼却費31,000 円で試算)
・ CO2の発生抑制:約 942 トン (448 トン+廃食油 11 トン )×2.0513=941.55 トン
(標準的な生ごみ 1 トンを収集運搬・焼却の従来通りの処理方法で処理するとCO2が 2.0513 トン排出されるという(財)省エネルギーセンターの数値より算出)

伊万里市からの補助金(年150万円)を含め業者の負担金や協力金を得て年間千数百万円の事業が継続的にバランスしている。堆肥(約250t生産)の販売収入が年に約100万円(トン当たり4000円)の収入になっているところが注目される。生ごみ収集・堆肥化スタッフ2名、事務員1名、直売所販売員1名で運営している。

事業を立ち上げたのは飲食店(ステーキハウス)オーナーシェフで一人の市民であった。NPO法人化した2003年には、施設の建設費約4000万円のうち、1000万円は今で言う市民ファンドにより集め、残りは銀行融資であった。「生ごみを宝に!」をキャッチフレーズに、地域の公民館で住民説明会を重ね、地域ごとに市民会員を募った。市民会費は月額500円(年6000円)の会費を支払うのですが、この会費製自体が市民側からの発案で、月々の集金・納金は地域ごとの市民グループの担当者が自主的に行っている。
市民会員は、5~10軒の家庭ごとにグループを作り、地域内の民家の門の脇や公民館の敷地内などに生ごみステーションと呼ばれるサイトを設置し、家庭から24時間いつでも好きなときに生ごみを持参できる。はちがめプランのトラックが週2、3回巡回して、バケツごと生ごみを回収し、代わりに洗ったバケツを置くので、真夏でも生ごみバケツの周辺が臭うようなことはないという。

2.長井市レインボープラン
山形県の南部に位置する市が長井市(2024年2月末現在、人口:24,775人、世帯数:10,079世帯)である。こちらでは25年以上前の1996年から「レインボープラン」という取り組みが行われている。レインボープランは正式には「台所と農業をつなぐながい計画」と呼ばれている。
このシステム誕生は、97名の市民が参加した昭和63年(1988年)の「まちづくりデザイン会議」の議論に遡る。農民から出された「土が弱っている」という意見がきっかけとなり、有機堆肥を田畑に投入する環境保全型農業をすすめることが必要であることを再認識し、その堆肥の原料となる有機質資源の供給源を市民の台所から排出される「生ゴミ」に求めたのがはじまりで、これが最も先行した事例と見受けられる。
市民から提案されたこの考え方は、行政側のサポートを得て民官あげての8年余りの協議・モデル事業の実施・検証を経て、1997年から本格稼動となった。レインボープランのシステムが稼動して中心市街地の約5,000世帯の生ゴミほぼ全量が堆肥に変わり、これまで可燃ゴミとして焼却処分されていた生ゴミが、有機質資源として生まれ変わった。
レインボープランは生ゴミ処理事業を目的としたものではなかったが、結果として、システム稼動後の可燃ごみが30%削減した。収集された生ゴミに畜糞と籾殻が加えられ、80日間の醗酵・熟成を経て年間400tほどの堆肥が生産された。

市民からの提案が結果を導いた大きな要因は、レインボープランが目指したゴールがごみの削減事業ではなく地域循環システムであったこと、その達成に民官の両方が努力を惜しまなかったことと考える。

世界的な注目を集めた長井市レインボープランも、施設の老朽化や資源となる生ごみの回収量の減少などに直面し、現在の形で事業を継続していけるかどうかの岐路に立たされている長井市レインボープランに関する提言書~次世代の協働のまちづくりを目指して~と題する協議会提言に沿って、現在次の展開に向けた議論の途上にある。

3.大木町おおき循環センターくるるん
福岡県大木町(2024年2月末現在、人口:13,718、世帯数:5,253)では一般家庭の生ごみを分別し、資源化することに成功している。生ごみ循環事業は、次の3点を中心に、地域の活性化に貢献したとされている。
①燃やすごみが半減(重量ベース)することによる環境負荷の低減やごみ処理費の削減効果など
②地域ぐるみの協働事業による住民の街づくりに対する参画意識の向上
③生ごみからできた液体肥料散布による地域農業への貢献

焼却ごみは有料袋を購入する必要があるのに対し、生ごみを分別してバケツに入れて回収する場合は回収費用を無料とするインセンティブが設けられた。事業系は10キロあたり30円の処理費用を徴収した。実際にモデル運用の翌年(2007年)には焼却ごみが40%以上も減るという結果も出た(モデル地区での運用当初、なんと平均70%、最高90%も焼却ごみが削減できたという)。結果として従来のごみ処理より町としての処理費用が軽減されるという成果(①)に繋がった。

大木町でも他の地域の事例でも共通して、ごみの減量(①の効果)が注目されるが、本事例は多面的な側面から有用性が明らかになっており、特に地域農家の経営への貢献(③の効果)が注目される。
具体的な数字としては、生ごみ・し尿・浄化槽汚泥をメタン発酵させ、その消化液を肥料として約100ha の農地で利用することで、農家は化学肥料の代金を950 万円ほど節約できたと報告されている。その農産物を隣接する直売所などで販売、レストランで活用することで、売り上げが2 億円を越え、地元雇用も26 人増えた。この循環事業は町民の評価も高かった。
大木町は合併を選ばず住民協働の町づくりを推進してきた。この点について、大木町環境課長(2018/09/11時点で副町長)を務めた境公雄氏は、「国の政策に全面的に従うのではなく、自治体自らの権限と責任において、是々非々で考える」ことの重要性を強調している。宮代町が生ごみ堆肥化を始める当初も同じ思想があったと記憶している。
「限られた財源をどう使うのか。過大なものはつくらない。」という考えから、下水道はつくらず合併処理浄化槽を整備する方法を選び、2001年からモデル地区での生ごみ分別回収を始め、2006年に生ごみ、し尿、浄化槽汚泥、食品廃棄物を資源化する施設、「おおき循環センターくるるん」が稼働を始め、町内全域で生ごみ分別回収が行われている。2010年に隣接する(直売所・レストラン)がオープンし、多くの来場者で賑わっている。

(宮代町が特に検証すべきは)自治体自らの権限と責任において、是々非々で考えることであった。おおき循環センターくるるんの成功の秘訣の一つは、住民の熱心な参加であった(②の取組みとその影響である)という。
住民は、家庭で生ごみを分別し、収集バケツに週2回出す。新しい習慣が定着するまでには時間がかかったが、異物が入っていたら張り紙をして注意を喚起するなどして、普及を図った。稼働から6年後に行ったアンケート調査では、生ごみをほとんど分別する人が86%、ある程度は分別する人が12%、分別しないと答えた人は2%(回収率65%)と、広く定着した。
大木町では、準備段階から住民と十分なコミュニケーションを行った。まちづくりに関心のある女性たちとも何度も話し合いをもち、「始める前はちょっと不安でしたが、始めたらずっとこちらの方がいい」という声が多勢を占めるようになった。分別の手間はあるけれど、環境にもいいし経済的だということ、全国からも注目される事業ということで住民の誇りが芽生え、参加意識が高まっていった。おおき循環センターくるるんには環境学習施設も併設され、子どもたちや海外からも施設に多くの人が訪れ、この事業を地域活性化や環境面で高く評価しているという。

 


ごみ処理に宮代町民の意見・意向の反映を求める

2024-02-11 01:29:43 | 日記

町の行政は、すべての住民に納得して分別の努力を続けてもらうため、ごみ処理計画・実行に関わる次の疑問に明確に答える義務があります。

質問1:
ごみ処理の「リサイクル率を高める」「生ごみの減量化・全量資源化」取り組みは止めるのでしょうか。
ごみ資源化を優先してきたこれまでの取り組みをどうして止めるのでしょうか(なぜ方針転換したのでしょうか)。
方針転換に際して住民の意見・意向はどのような形で収集され、この決定に関与したでしょうか。
宮代町廃棄物処理検討委員会は令和5年度なぜ行われていないのでしょうか。
過去まで経緯を遡り、新設炉建設検討委員会答申以降に継続してきた方針はどうなるのでしょうか。

宮代町一般廃棄物(ごみ)処理基本計画(平成 29 年 4 月)に、

『町は、資源の集団回収及び分別収集、中間処理における資源回収、生ごみ及び剪定枝の堆肥化、焼却灰のセメント原料化等、様々な取り組みを行っており、平成 26年度においてリサイクル率は 42.3%となっています。これは、全国及び埼玉県の実績値に比較して高い値となっています。
これまで行ってきた取り組みを推進するとともに、リサイクル率をさらに高める取り組みを検討する必要があります。』
と明記されています。

第 15回廃棄物処理検討委員会(2022年12月22日)において、「生ごみの減量化・全量資源化」取り組みは継続となっています。

平成 8 年に「新設炉建設検討委員会」を設置し、2年間で60 回に亘り新設炉に係る審議を行い
1、できる限り燃やさない
2、活かせるものは資源リサイクルする
3、焼却炉は小さく
という循環型社会に歩みだす委員会答申を求めました。

質問2:久喜市新ごみ処理施設にかかる費用負担等の基本協定書」の内容について、
数多くの疑問があり修正が必要と考えます(後日行政に質しました)。
どうして宮代町の町民にゴミ処理施設をどうするかを諮った計画になっていないのでしょうか。
多額な予算執行を強制する基本協定書のような決定を町民にも諮らず、HPや広報誌に突然公開するだけで既成事実にするのでしょうか。

質問3:生ごみ堆肥化について、
生ごみ堆肥化は誰がいつどのような理由で停止したのですか。
生ごみ堆肥化推進地区の皆様のご理解のもと、現状での(日処理量4トン)生ごみ減容化及びたい肥化事業は平成 34 年度(2023年3月)まで継続すると記されているにも関わらず、実際には平成31年度(2020年3月)で業務終えたのはなぜでしょうか。
久喜宮代衛生組合において久喜宮代の生ごみ堆肥化施設(日処理量 30 トン規模の全量生ごみ減容化処理施設)を検討していますが、なぜ株式会社熊谷清掃社のHDMシステムのみしか検討の対象にしなかったのでしょうか。


市民提案制度の創設を求める請願

2024-02-10 01:52:16 | 日記

「宮代町には市民発の市民参加がない」ということがわかりました。
詳しくは、宮代町市民参加・評価委員会の議事録(令和5年度第1回令和5年度第2回メールやり取り)参照ください。

近隣の他市町と比較すると、宮代町の市民参加の制度不備は明らかです。

杉戸町には、みんなでつくるまちづくり支援制度があります。
これは住民団体が自主的・自発的に取組む「公共性・公益性の高い事業」提案を審査して支援金を交付する制度となっています。

白岡市の市民参画条例には、具体的な施策等を市民が提案する方法が明記されています。
----白岡市市民参加条例より抜粋----
(参画と協働のまちづくり市民提案制度)
第5条 年齢満16年以上の市民は、その市民の5人以上の連署をもって、その代表者から市長に対し、参画と協働のまちづくりを推進するための具体的な施策等を提案できるものとする。
2 前項の規定により施策等の提案をしようとする代表者は、その内容、現状の課題、予想される効果等を記載した「参画と協働のまちづくり市民提案書」を提出しなければならない。
3 市長は、前2項の規定により提案された施策等の検討結果及びその理由を当該提案に係る代表者に通知するとともに、公表しなければならない。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
さいたま市は、平成18年10月に「「市民活動の推進」と「市民と行政の協働の促進」に関する指針」を策定し、平成19年4月に「さいたま市市民活動及び協働の推進条例」を制定しています。これを推進する目的で、平成19年から平成21年度の3年間市民提案型協働モデル事業に取り組み、数多くの実施事例を積み上げてきています。
========================

このような近隣市町の住民との間の基本的人権に関わる機会・平等を早急に確保するため、次の通り請願申し上げたい。

私たちは町民として、地域の発展と町政の改善に寄与したいと考えております。ところが現在の市民参加条例等関連する制度において市民発の市民参加の制度が十分に整っていないため、市民提案制度の創設(市民参加条例の改定)を求めます。以下に、市民提案制度に求める内容を記載致します。
制度の目的:
町民のアイデアや提案を基に、地域課題の解決とまちの魅力向上を目指す制度を創設していただきたい。
提案テーマの自由度:
自由なテーマで提案できるようにしていただきたい。同時に、町の考える課題などを「町の提案テーマ」として設定し、提案イメージを膨らませやすいよう工夫していただきたい。
アイデア段階での提案:
アイデア段階の提案を可能とし、町との相互理解を図りながら具体的な取組内容を作り上げていけるようにしていただきたい。
提案の審査と実施:
提案後は、協議を行い、協議が整ったものについて、例えば「市民参加推進・評価委員会」にて審査を行っていただきたい。

以上の要望項目を十分に検討の上、市民提案制度の創設をお願い致します。現在の市民参加が町主導のテーマに制約されている現状を改善し、町民のアイデア・ノウハウが詰まった提案を審査ならびに実施して頂けるようになることを求めます。

以上

文責:福井 宏(TEL:070-5084-3882)


2月議会に提出予定の請願

2024-02-06 03:21:54 | 日記

請願案1:宮代はだしプロジェクトの推進

お願いする議員(案):ふくざわ 和美 議員、土渕 保美 議員
骨子:はだしによる健康推進を図る宮代プロジェクトの実施を提案したいと考えています。その内容としては、「セルフ健康プログラム」の宮代町での継続的実施と、進修館、新しい村を拠点に「はだしでお散歩できる遊歩道」整備を町の健康推進担当にご提案いたします。
・宮代町でも市民自らが病気にならない身体づくり実践するようなイベントやりませんか。
・所沢市の公民連携プロジェクトに習ったサービス宮代町でも展開してはどうでしょうか。
・病気になることを防ぐ(未病)の取り組みが健康保険事業の収支を改善して町財政を助ける成果を生み出しますので、私たち市民といっしょに取り組み考えませんか。

2月18日(日)のセルフ健康プログラムのイントロとして、泉大津市の健康づくり推進条例制定記念シンポジウム(2023/08/29公開)であしゆび体操実践して下さる谷口トレーナーが「身体の土台作りとしての呼吸と足指」という内容のプレゼンをしているこちらの動画ご覧になって下さい。
行政サービスのレベルにこれだけ差を見ると、健康寿命という統計にも優位な差が表れるだろうと納得してしまいます。自立して健康管理していると自負している私自身も、すぐでも泉大津市に移住しようかという気持ちになってきます。宮代町でも泉大津市の取り組みを見習って「宮代はだしプロジェクト」計画していきましょう。

請願案2:まちづくり基本条例の検証・改正
お願いする議員(案):がんどう 栄一 議員、佐藤 まさゆき 議員(打診済)
骨子:宮代町の現在の市民参加推進・評価委員会は形式化してしまっており、市民参加を働きかけたり、制度を機能させる役割を全く果たしていない。その実情は2月4日の町議会議員選挙の投票率の低下を見れば明らかである。ところが、委員会でそのような実質的な議論をしても取り上げられない。これを解決するにはまちづくり基本条例に立ち戻って、表題のような根本的な改革が必要と委員会の長として判断している。

請願案3:生ごみ堆肥化継続
お願いする議員(案):丸山 たえ子 議員、がんどう 栄一 議員

骨子:過去何回かこのブログに書きましたのでそちら参照ください。


知らぬ間の行政執行を質しました

2024-01-22 06:25:51 | 日記

宮代町環境資源課 ○○さま

学園台在住の福井と申します。先ほどはご連絡ありがとうございます。
お電話でのやり取りのご返答で久喜宮代衛生組合による生ごみ堆肥化について、再度確認の上、明日もう一度ご返事下さい。
Q1.生ごみ堆肥化(久喜宮代衛生組合の生ごみ減容化)の取り組みはどうして止めることになったのか。
Q2.久喜宮代衛生組合は自治体とのご回答でしたが、私の認識では民法上の組合(複数の当事者が出資をして共同事業を営む契約、また、それによって設立された団体)に当たるという認識です。地方自治法上の自治体であるという根拠をお知らせ下さい。
Q3.当事者(宮代町、久喜市)が資金を出し合って共同事業を営んでおり、首長が管理者であるという外形から最終意思決定権は主権者である市町の住民の総意に基づく管理者にあると理解しますが正しいでしょうか(独立した自治体ではないと理解します)。
Q4.上記確認の上、久喜宮代衛生組合が解散は誰がどのような権限で決めたのでしょうか。
Q5.生ごみ堆肥化の取り組みについては、久喜市の新ごみ処理施設に移管して継続される(バイオマスシステムを検討していた)と認識していますが、取り組みの中止はいつ誰がどのような権限で決めたのでしょうか。
Q6.Q5の決定になぜこれまでの取り組みの継承がおこなわれなかったのでしょうか。
Q7.Q5の決定に際して住民意向はどのように収集、反映していますでしょうか。

回答をそのままこちらに記します。
Q1、Q5、Q6、Q7 これまでのプロセスは一般質問で議論されている。久喜市新ごみ処理施設にかかる費用負担等の基本協定書(案)については広報誌の2月号で公開する予定になっている。
平成26年12月18日に締結した覚書で業務分担に基づき、久喜市側で生ごみ堆肥化を含めた新ごみ処理施設の整備が検討が行われた結果、ごみ処理施設整備基本計画検討委員会の令和2年7月3日(金)午前10時からの第8回検討委員会で生ごみも全て焼却処理することが最終的に決定された。
久喜宮代衛生組合では、生ごみリサイクルは平成34年までと報告では書いてあるが、実際には平成31年で業務終えている。
生ごみ堆肥化などを含む処理方式については町が異を唱えられる立場ではない。久喜市の検討で合意を得られた焼却処理を前提に宮代町は議論するしかない。
議員の中で出ている意見としては、「金銭面で宮代に財政的な負担をかけられないようにしてほしい」ということで令和5年12月22日の資料を用意して議会に説明させて頂いた。生ごみに関する議論は議会から出ていない。
大枠での整備内容に対して宮代町側の分担がいくらかを既に9月に30億7千万円の金額と議会には説明している(久喜市が考えている整備内容の詳細は宮代町には示されていない)。処理施設本体の設備費総額が276億円(264.3億円+菖蒲清掃センター解体費12億円)、20年間の運営費総額422億円となっている。
Q2、Q3 久喜宮代衛生組合は特別地方公共団体(地方自治法第284~291条)である。一部事務組合は広域行政を行っていて、各規約に基づいて宮代町とは独立した決定が行われる。組合である管理者が久喜市長、副管理者が宮代町長となっている。組合には議会があり、宮代町からは小河原議員、塚村議員、丸山議員、泉議員が参加している。したがって、組合の決定は町長と4名の議員が宮代町を代表して運営参加している形となっている。
Q4 管理職が集まって意思決定する年3回の会議で決定された。仕事の発注元である久喜市と宮代町が仕事を出しません(費用も出しません)という意思決定をしそれを受けて組合内部で承認された。

以上