ある時代との対話④



④

当時、社会主義圏の崩壊という事態の前で、僕のチッポケなマルクス主義は動揺した。批判的であったとはいえソ連始め東ドイツ、東欧圏の社会主義体制が脆いビルディングか何かのように崩れていったのだ。動揺しない方がおかしい。それを社会主義は歴史的必然とした自称前衛の方がよほどおかしかったのだと思う。あの時点で少しは社会主義の見直しを図れば良かったように思うが、冷戦崩壊の後、数年もするとそれもいえる雰囲気ではなくなった。

僕はこの当時、政治的にではなく思想的に真底動揺した。当時はマルクス主義の凋落の後を受けてフランス現代思想が思想界を賑わし、また、ハイデガー全集の刊行も始まりハイデガーやフッサールの現象学も書店の棚を賑していた。そんな時に岩波文庫で出ていたハイデガーの「存在と時間」を書店の書棚で何気なく手に取り読み始めた。そして、買い求めた。が、一度目は簡単に挫折した。岩波文庫の「存在と時間」は桑木務というひとの翻訳でドイツ語と日本語が混じったようなひどい翻訳だった。それで今度は中公から出ていた原佑訳の「存在と時間」を読んだ。これは、読み通すことが出来た。やはり、一回読めばわかるという本でもなくその後何回も読み直すことになった。

「資本論」、「精神現象学」や「存在と時間」もそうだが、この種の大著は後でバラすがそもそも曰くつきの作品が多く、それでなくても読み通すだけでも大変なのに、途中までしか完成していなかったり、異本があったりとややこしい本が多い。しかし、僕はプロセスが大切だと思う。専門的な学者でもない限り、この種の本を何回も読める時間もなく、一回読めばわかる本でもないが、大著を読むことを通して一つの主題を追いかけたことそのことが大切だと思う。それに例えば、「存在と時間」を読んで「存在とは何か」ということがわかるかというと、わからない。なぜなら「存在と時間」は、「存在とは何か」という問いに行き着く前に何らかのハイデガーの都合で終わっているからである。つまり、「存在と時間」は序文で「存在とは何か」と問いながら、この問いに答えるはずの後半部が書かれずじまいに終わった欠陥品なのである。

そのことは、「資本論」も同様で、2巻、3巻はマルクス死後エンゲルスが編集したもので、またマルクスはその草稿を完成させていなかった。しかも、第3巻の原稿が最も古く1865年までぐらいに書かれ、続いて2巻、そして、第1巻という具合に書かれた。ただ、2巻については何回もマルクスは手直しをしたようであるが、刊行までには至らなかった。2巻、3巻を読んだ方はお分かりだと思うが、2巻では急に文体そのものが変わる、しかも最後の拡大再生産表式では中途半端に終わっている。それも計算が合わない。3巻はエンゲルスも相当苦労して編集したようだが、繰り返しも多く、また、最後の…原稿はここで途切れている………で、え！と思った方もおられると思うが「資本論」も完成したとは言いにくい。しかも、また詳しくお話ししたいと思うが、一巻にもマルクスの手で刊行された資本論とエンゲルスがマルクス死後編集し決定版になった現行版、資本論という、おおきくわけると二つの資本論がある。なかなかこんな手の込んだ本を一回でわかるはずもないが、にもかかわらずやはり読むこと自体は無駄ではないし、そこで苦労して学んだことは身についていると思う。

話しが脱線して恐縮だが、社会主義の崩壊という事態の中でハイデガー哲学に出会い、「存在と時間」を読み始めたが、当時の日本のハイデガー哲学者の本なども参考にしながら読み進めるとハイデガーが20世紀最大の哲学者と言ってもおかしくない哲学者であったという事実にもかかわらず、ハイデガーがナチに加担していたということをどう考えるのかという問題に直面した。僕の中でこの問題が今でも解決したわけではない。しかし、ハイデガーの哲学にだけ話しを絞って述べてみれば、ハイデガーは西欧哲学史をひっくり返そうとしていたようである。その問題意識は僕の私見だが、マルクスのそれとどこか重なると思われる。

ある時代との対話③

 レーニンも、マルクスを読んでから「国家と革命」やら「何をなすべきか」を読んだが、どうも好きになれなかった。レーニンに対する第一印象は学校時代の教師の目、ひとを見るときのあの嫌な上から目線を感じた。例の「何をなすべきか」の外部注入論で労働者は労働組合意識しか持てず、社会主義意識は外部から注入しなければならないというものであった。ロシア革命を変質させていったのもレーニン主義に一端があるのではないかと思ったが、そういうことは大きな声で言いづらい雰囲気があった。よくも悪くもスターリン書記長に社会主義の悲劇の責任を押しつけて終わりということではないかと思った。ポーランドでは連帯労組が社会主義政権から弾圧をされていた。よくポーランドの連帯の記事が週刊誌にも乗りそこに出てくる連帯労組の組合員に同情したのを覚えている。ただ、レーニン選集を読むぐらいの知的誠実さは僕にもあった。

当時、シモーヌ・ヴェイユというフランスの女性思想家の本も読んだ。最近になって岩波文庫でも読めるようになったが当時はハードカヴァでないと読むことが出来なかった。シモーヌ・ヴェイユはフランス共産党ではない民主共産主義のグループにいたようだった。ヴェイユの彼氏で、ポリス・スヴァーリンというひとがいるが、このひとはドイツ共産党の創立者ローザ・ルクセンブルクの影響を受けていたようで、そのスターリンの伝記は、ロシア革命の悲劇と社会主義の問題の原因を遠く1903年のロシア社会民主労働党の分裂と「何をなすべきか」に見ている点で、ドイッチャーの「スターリン伝」より優っていると思う。シモーヌ・ヴェイユは1930年代に革命ロシアを追い出され、フランスに亡命していたトロツキーとも論争し、一歩も譲らなかった。シモーヌ・ヴェイユの周辺にはジョルジュ・バタイユがいたり、当時のフランスの第一級の思想家がいたようだ。ただ、第四インターナショナルがシモーヌ・ヴェイユの家でトロツキーとともに結成されたというのも面白い話しだ。

それに、当時は書簡集でしか読めなかったローザ・ルクセンブルクの思想に触れたことも、コミュニストではなく、ひとりの労働者として物事を考えようという立ち位置のようなものを僕に与えてくれた。岩波文庫で、「獄中からの手紙」という小さな本が出ていて社会主義者というとレーニンのような文章が標準だと思っていたが、ローザのその文学的な文体には知性を感じ、またその音楽や文学の趣味もモーツァルトやベートーヴェン、文学ではゲーテやレッシングといったものでロシアの革命家にはないものも感じた。後にローザ・ルクセンブルクの「ロシア革命批判」を読んだが、時間があればまたその話しをしたいと思う。マルクス主義といえばボルシェビキだと言うのが相場だが、実は違った。そんなことも驚きだった。

僕自身は、レーニン主義との対決を通して、もう少し平たく言えば左派系活動家との対決を通して自分なりにマルクス、それも資本論を読んできた。マルクスの資本論も、最初は教科書通りマルクス経済学として宇野経済学の影響を受けながら学んでいたが、どうも学者が研究室で考えることは、労働現場の中で労働者が考えることとずれるらしく、次第に宇野弘蔵を読むよりは資本論そのものを読む方が生きる指針になった。そういえば、資本論をなぜ読むかと言えば、生きるためであり、生きる指針としてだ。資本論の副題にもKritik der politischen Ökonomie ー経済学批判と書いてある。

そうこうしているうちに天安門事件が起こった。1989年6月4日、人民解放軍が人民の集まる広場に戦車を突入させた。テレビに写る中国の民主化を願う学生・労働者の叫びには心から共鳴した。昨年だったか、ブックオフで天安門事件関連の書籍を二冊入手した。あの時の記憶が蘇った。中国共産党の独裁に抗して闘う若い中国の民主派の活動家たちの姿が、声が蘇った。しかし、今でも中国で中国の民主化を望む活動家は生きている。中国共産党の腐敗した姿だけを見て中国を批判するのは一面的だと思う。

Segui il tuo corso, e lascia dir le genti !

さらにハンガリー、チェコ、東独で社会主義政権はドミノ倒しのように倒れた。10月8日ベルリンの壁が崩壊した。一年前誰がこのことを予想したであろうか？