統治における支配構造の理論
先の論文で平和を望むのは国民だが、戦争を起こすのは国家であると書いた。外交で相手に強く働きかけるには、武力の裏付けがなければならないと言われている。このことは、全く当然のことであり真理である。しかしながら、これを真理とするなら戦争は望まないが仕方の無いことなのだと半ば認めたことになるだろう。
というのは、国際的に緊張状態となれば、軍備は拡張せざるを得ず、その上で外交が上手くいかなければ終に戦争に至ることになるからである。
そこで、国家が戦争を起こせない統治の支配構造について考えてみた。
国家の主権は国民にあるものの、行政効率を向上させるためと外交のために、主権は中央に集約されていく。ここで主権の集約は飽くまで集約であり委譲であって、それ以上のものではないことに注意しなければならない。
純粋かつ単純に考えるなら、権限を委譲された国家が国民が嫌がることを押し付けることは矛盾している。しかしながら、国家は国民全体を代表しているとして、しばしば個人に対して強制する姿勢をとる。この最も望ましくないのが、戦争である。
この権限委譲からくる矛盾と外交と軍備の関係が改善されない限り、地球上から戦争が無くなることは無い。
長い間人類の歴史は戦争の歴史であるとも言われ、国家という概念の中には軍備を保有して国民を守るという事が含まれている。国家という組織自体が、既に戦争を前提としていることに注目して欲しい。
では、その改善策としてどのようなものがあるか考えてみよう。
一つは、地球政府という考え方である。全ての国家が地球政府の構成員となるので、国毎に警察を持っても軍隊は持たないし、持つ必要がないことになる。今の国連を更に強力にした組織と考えれば良い。中央にどれだけの権限を持たせるかによって、統制色の強い組織か、統制色の緩い組織になるか変化することになる。
私としては、可能な限り統制色の緩い組織が良いと考える。その理由は、階層が深く強い権限を持つ組織は、腐敗や汚職の巣窟になる危険性が高いからである。
これは、中央集権的なモデルであるが、このモデルでは、どうしても組織腐敗を招きやすく、変化が激しい時代には迅速かつ的確に施策を講じることが難しいという難点がある。
もう一つの提案は分権的モデルである。これは、国際政治に関わる機能を国家から切り離し、情報システムにおける分散処理システムのように管理するという考え方である。産業、金融、衛生、人権等の機能毎に統合するが決して一局集中はしない方が良いだろう。
過去の歴史を参考にするなら、大帝国、小国を問わず組織は必ず滅ぶものであることを考えると、上記の２案の内、第１案は避ける方が良い様に思える。多様性と自由を認めるが、「眼には眼を」的な最少のルールを厳格に守らせるという有り方が良いだろう。
Theories of Dominance Structures in Governance
In my previous article, I wrote that it is the people who want peace and it is the state that makes war. It is said that force must be backed up in order to negotiate strongly with the other party in diplomacy. This is quite natural and true. However, if we make this true, we would be half-admitting that war is unavoidable, even if we don't want it.
This is because if international tensions develop, armaments will have to be expanded, and if diplomacy does not go well, it will eventually lead to war.
Therefore, I tried to think about the control structure of governance that does not allow the state to start a war.
Although national sovereignty rests with the people, sovereignty becomes to be centralized in the center in order to improve administrative efficiency and for diplomacy. It should be noted here that the aggregation of sovereignty is nothing more than aggregation and delegation.
Thinking purely and simplistically, it is a contradiction for a devolved state to impose on its people what they don't like. However, the state often takes a coercive attitude toward the individual, assuming that it represents the whole nation. The least desirable of these is war.
Unless the contradiction arising from this delegation of authority and the relationship between diplomacy and armaments are improved, war will never disappear from the earth.
For a long time, the history of mankind has been said to be the history of war, and the concept of a nation includes the possession of military equipment to protect its citizens. Please note that the organization of the state itself already presupposes war.
Let's see what we can do to improve it.
One is the idea of a earth government. Because all nations will be members of the Earth Government, even if each nation has a police force, it will not have an army, and there is no need to have one. Think of it as an organization that made the current United Nations even more powerful. Depending on how much authority is given to the center, it will change whether it will be a strongly controlled organization or a loosely controlled organization.
In my opinion, an organization with as loose control as possible is good. The reason for this is that organizations with deep hierarchies and strong authority are at high risk of becoming dens of corruption and bribery.
This is a centralized structure model, but it has the drawback that it is prone to organizational corruption and that it is difficult to implement measures quickly and accurately in times of rapid change.
Another proposal is a decentralized model. This is the idea of separating functions related to international politics from the state and managing them like distributed processing systems in information systems. You should integrate each function such as industry, finance, sanitation, human rights, etc., but it would be better to never concentrate in one station.
If we refer to past history, it seems that it is better to avoid the first of the above two plans, considering that organizations will inevitably perish regardless of whether they are large empires or small countries. Although you allow diversity and freedom, it would be better to strictly adhere to the minimum rule like "an eye for an eye".
