伊方原発の審査書が仕上がりパブコメ募集が始まりました ぜひ出して！

　ぜひともパブコメの文書を今から準備いただければと思います。文案（テーマ別）作りをここでやっていきます。

追記：

（20日の原子力規制委員会会合Youtubeと審査書案　パブコメの受け付け窓口）

・原発さよなら四国ネットワークのHPには、伊方原発ここが危ない、が掲載されています。←ここで「はがきで書こう伊方原発パブコメ」が始まっています。

・グリーンピースジャパンさんブログにパブコメの勧め「伊方原発を止めておくべき５つの理由」

・伊方原発とめまっしょい！若者連合さんブログの記事。

・美浜の会さんのHPの記事。

---

---

ひとまず、トップ３を考えてみました。

パブコメとして皆さんに提出してほしい話題のトップ３

1.伊方原発が８ケ月間の外部電源喪失に耐えてメルトダウンを起こさない事を確認してください。

　来る南海トラフ巨大地震の時、四国では火力発電所の津波被災で８ケ月間以上の長期広域停電が警告されているのです。新規制基準の中で外部電源喪失への対応としては一週間程度耐えればよい、とする基準がそもそも不適切と考えます。

2.伊方原発近くの海底を通る中央構造線活断層帯による直下型地震が心配なのに、想定した地震動は他原発並みの650ガルと低すぎます。

　最近の観測でも2000～4000ガルという、各地の原発の基準地震動を大幅に超える、想定外に大きな地震動が５回記録されています。
地震の平均値を示す式を元に、一つのパラメータだけを危険側に変えてみる程度では、最悪の地震を想定しきれないのでしょう。
基準地震動の想定で使われる断層モデルの「不確かさ」の検討が甘すぎます。原発の耐震設計では平均像からのかい離がどれだけか＝誤差が全く考慮されていません。「既往最大」よりも大きな想定をしようとすれば、ばらつきを正規分布と仮定して、最低でも３シグマ＝標準偏差の３倍以上偏ると考え、平均値の１０倍の値を電力会社に想定させてください。内山成樹著「原発地震動想定の問題点」を参照のこと。

（注：元々書きかけていた、「不確かさ」のかけ算については実際に行われている旨の説明が、20日の原子力規制委員会で行われました。なので別の手段で危険側に振る評価手法を用意しました。）

3.「新規制基準に合格の原発は安全」ではない、と裁判所から待ったが掛かりました（高浜仮処分決定）。確率論的リスク評価の手法を使って、大規模汚染事故が発生する確率が「100万年に１回」以下である事を、原子力規制委員会自身が保証してください。

　平成25年第1回の委員会会合ではその定量的な安全性の目標を立てているのですから、その基準を満たしていることを電力会社に証明させるべきですが、事業者側はまだこの手法は研究段階であるとして、伊方原発３号機をモデルケースとしての検討を開始したところです。
ですので、委員会自身が確率論的リスク評価を実施してこの確率が100万年に１回以下であることを確認してください。そのようなプロセス抜きに川内、高浜、伊方と続けて合格を決めてきたこと自体が、無責任で非常識です。　　　（そして確率論的リスク評価をまともに使うなら、南海トラフ巨大地震で…）

---

---

　そもそもの未解決の議論の材料(テーマ)を、まずは原さよの「議員通信簿」より、疑問符だらけで転記しておきます。

　　　【IAEAの深層防護の第５層（原子力防災）に関するもの】（パブコメ自体の対象外と規制委は言うでしょうが、指摘は必要です）

・総選挙で野党(民主党)が主張した「責任ある(有効な)避難計画」を求めるべき。

・福島の現状を知らないで再稼働推進はありえない。(当団体からの請願は12月県議会で不採択に) フクシマでは内部被ばくの悪影響がそろそろ出てきて公害化するので、再稼働を焦って進めているのではないか？

・県や市町の原子力防災の体制は充分か?国の防災会議は9/12に川内避難計画を形式的に了承した。「深層防護」というのは収束失敗時の「最後の砦」を築く戦術なのに、フクシマの1/200の汚染で収まる前提による、収束成功シナリオに基づく避難計画しかない。なぜ最悪ケースには備えないのか? 

・避難弱者向けの施設の避難計画に実効性はあるか?

・代替のオフサイトセンター完成時まで待つべきではないか？２つあって運用は大丈夫？

（・なんと代替のオフサイトセンターは、南海トラフ巨大地震で震度７の真っ直中）

・SPEEDIのデータ隠し事件の責任が問われていない、再び秘密として事故の汚染が隠されることになる。

 

　　　【IAEAの深層防護の第４層（過酷事故の収束）に関するもの】

・安全性というが過酷事故は起こる想定か?  

・東電福島の事故調査委の吉田所長らの調書がスクープで公開されて、何が判ったか? 

・四国電力の司令塔はどこか、被ばく覚悟の収束作業を一民間会社に強制してよいのか? 

・フィルター付きベント設備の設置が５年間猶予されているが、なしでも大丈夫なのか？

・複合災害としての原発震災が起こったら？

 ・冷却汚染水を貯蔵するタンク用の空き地がなく、瀬戸内海が汚染される。汚染水タンクは新規制の適用範囲外となっているのはおかしい。

 

　　　【IAEAの深層防護の１，２，３層に関するもの】

・伊方原発の沖合6~8kmにある中央構造線活断層帯問題は解決したのか? 

（・歴史津波についての都司説を検証していない）

（・テロや航空機事故対策は？戦争を準備中の日本が原発への攻撃を受けたら？）

・電源喪失事故の想定が不十分で、南海トラフ巨大地震が起これば四国全域が五ヶ月以上広域停電するとの警鐘も専門家が鳴らしている。(当団体からの請願は9月県議会で不採択に) 

（・同様に、中央構造線沿いの四電高圧送電網は多重防護と言えず、変電所が活断層の真上なので地震時には外部電源喪失を引き起こす）

・なし崩しにするために甘い審査をしたカルデラ火山噴火の結論が、伊方原発に関わる阿蘇カルデラの噴火の審査でもなし崩しの悪影響を与えるのではないか? 

　　　【その他エネルギー政策、審査プロセスなど】（パブコメ自体の対象外と規制委は言うでしょう）

・総選挙で野党(維新の党)が主張した「使用済み核燃料の総量規制」を求めるべき。

・地元の同意というが地元とはどこまでか? 川内方式の追随でよいのか? 

・9/10に先行して通過した川内原発や後続の高浜原発の新規制審査の中身は妥当だったのか? 

・17000件のパブコメを性急に処理した規制委員会審査プロセスに問題はなかったか? 

・国のエネルギー政策は確かなものになったか？原発コストは火力以上、太陽光並みに高いとの評価も出ている。

・フクシマの賠償や、避難者の扱いがひどい。事故の補償の仕組みは現行のままか?

---

　新規制基準自身が欠陥品であるという問題の指摘

高浜原発の仮処分・福井地裁決定よりの要点。

 

・想定される地震動の平均値を求める式（入倉式）に基づいて基準地震動（起こりうる最大の地震動)を決めているのは緩い。また実際に強震計の配置に伴い近年原発の基準地震動のレベルを超えた地震動が５回観測されている。

 

・「原発における重大事故は万が一にも起こしてはならないもの」(伊方裁判最高裁判決、1992)を踏襲すれば、新規制基準がこのレベルでの安全性を保障しないよう、目標とする安全性のレベルを引き下げた事は規制が緩すぎる。しかもその目標に達成したかどうかの評価も行っていない。合格を出すのがおかしい。

---

同・新規制基準自身が欠陥品…

・審査書そのものが、含めるべき技術的詳細を先送りしており、内容を明示した上でパブコメはこれらを含めて再度やり直すべき。

　先行する川内原発の例では、本来規制審査の中で詰めなければならない細部を、工事申請、試験規則、などの中に先送りした項目がいくつもありますが、この内容を明示しなければ技術的検討をすることができません。

 

・IAEAはその安全哲学である「５層の深層防護」の第５層を「原子力防災」と位置づけており、これが世界水準の安全哲学なのに、日本の原子力規制委員会は（法律の枠組みにもとづいて）第５層を全く別のものとして扱っています。５層目が「深層」防護になっているのであれば、その前段否定の論理に従って、４層目の過酷事故収束策が失敗した場合を想定して避難計画を作るべきところですが、過酷事故収束が成功した場合の放射能放出量である１００テラベクレル以下に抑えられるという前提に基づいて避難計画が作られています。なので政府の避難計画が絵に描いた餅なのです。法律の枠組みから変えることが必要です。

---

 

以下は１年前の川内原発のパブコメの勧めが出ていたのを再掲。