なぜ米海軍は１８ｉｎ砲を採用しなかったのか

なぜ米海軍は１８ｉｎ砲を採用しなかったのか

 

　米海軍は、アイオワ級の後継のモンタナ級で、大和級に迫る基準排水量６万トンを超える大型戦艦を計画したにも拘わらず、主砲口径は１６ｉｎにとどめた。なるほど三連装砲が３基から４基に増えて、装甲も強化しているから排水量の増加は当然である。だが、排水量を大幅に増やしたのに、なぜ大和のように１８ｉｎ砲にしなかったのかという疑問が、長年残った。もしかすると、その答えは意外なところにあったのかも知れないと、最近ある本を読んで考えたのである。

　それは「続・海軍製鋼技術物語」(アグネ技術センター刊・堀川一男著)(以下続編という)である。続とあるように、本編があるのだが、続編ですら１００ページで１，６００円と高い、本編はその倍以上する。問題は高いことばかりではない。内容は金属材料学にかなり精通していなければ、猫に小判、豚に真珠である。

　小生も通り一遍の金属材料学を勉強したが、VHだとか、NVNC鋼板などという軍艦に使用する装甲鈑については、ちんぷんかんぷんである。現在でもほとんど公開されていない、兵器に関する工学的知識がなければ完全には理解できない。

逆に言えば、内容が理解できれば値段は安い位だと言える密度の濃く貴重な本である。まだ続編ならば、多くが米軍が試験した日本の砲弾と装甲鈑のデータ集である。これならば、小生にも少しは読めるところがあると買った。もっとも１か月後には本編も買ってしまったのだが。

　閑話休題。続編Ｐ６１には「開発の当初は九一式徹甲弾の領収試験は表7.1のように非浸炭表面硬化甲鈑のＶＨと均質甲鈑のＮＶＮＣの両方で試験していた。ところが大口径弾はＮＶＮＣに激突すると弾体が破壊するので実施されなくなってしまい、・・・」とあり、８ｉｎだけがＮＶＮＣで試験し、戦艦に使われる１４～１８ｉｎ砲弾では、ＶＨで試験していた表が次に示されている。

　つまり、口径が大きくなるほど、徹甲弾は均質甲鈑であるＮＶＮＣに衝突すると貫通する前に弾体が壊れてしまいやすくなるということである。適切な例ではないが、大きさの効果について説明しよう。昔年の航空機用の大型液冷エンジンは、ほとんど全てＶ型１２気筒だった。更に大出力にするには、１気筒当たりの容積を大きくすればよさそうなものだが、そうは単純にいかない。気筒の容積は寸法の３乗で大きくなるが、表面積は２乗でしか大きくならない。容積は発熱量に比例し、冷却効果は表面積に比例するから、気筒容積を大きくすると、冷却可能な限界が生じる。そこで、Ｗ型２４気筒などのように１２気筒エンジンを並べるなどして気筒数を増やして、出力を増加するという無理をした。

　このように同一技術水準の場合、大きさに限界が生じる場合がある。力学的な事例をあげられなかったが、海軍の試験結果から、主砲弾の口径にも限界があったのではないか。弾体が大型化すると、衝突時に弾体が貫通する以前に破壊してしまう傾向が強くなるのではないか。そこで発射速度や爆風が周囲に与える影響の大きさなどの、他の要因も考慮して、米海軍は１６ｉｎ砲弾が実用上の限界とみたのではないか、と考えてみたのである。もちろん何の証拠のない仮説ではある。

　しかし、小生にはよく分からない記述もある。本編Ｐ１５９には、「大口径砲弾にはＣｒ炭化物の硬質層は無力なばかりか熱処理時に亀裂を発生しやすくするので、金と手間のかかる浸炭を省くことにした。・・・また焼き入れで表面層を硬化する方法を考えた。これが「ＶＨ甲鈑」で「大和」の建造に貢献した。」とある。ここで本編Ｐ１６０によれば、ＮＶＮＣとＶＨは成分が全く同じで、鍛造その他の工程が同じだとすれば、違いは上述のように、焼き入れして表面を硬化させているか否かであると考えられる。

　ＮＶＮＣが均質甲鈑であるという意味が、浸炭やＶＨのように焼き入れによる表面硬化もしていないものとすれば、成分が同じだから安価となるはずである。安価であり、１４ｉｎ以上の大口径砲弾を破壊してしまう、ＮＶＮＣの方がＶＨよりも戦艦の装甲鈑としては適しているのではないか、とも考えられる。小生は到底両書を読み切れる知識も経験もなく、字面だけで、それも一部読んだだけで考えたのである。この仮説に自信が持てない所以である。どなたかにご教示いただけたらと思う次第である。