また長い名前だ。
「アインシュタインの観察者」か。
”現行の”物理、その帰結としてある、「観察者」と言う個人。
”それ”は居ません。
特殊相対性理論？そこに登場する「観察者」は、現状は、根拠を失った。
ただ？アインシュタインとあげちう、どっちが正しい？には、混沌は有る。
「観察者」と問われた場合の意識は、まだ多数決的には、”向こう”に有る。
実際の観察者は、±0、それに対する”０”であり、「有る」時、その裏には必ず居る存在。
しかし？読み方かで、アインシュタインは「観察者」と言う個人とも取れる記述を残して。
それは、何かの混沌をそこに発生させていた、訳だ。
シュレーディンガーの猫、そのパラドックスは代表的な混沌ではある。この例え話は「それは有り得ない」事を説明する為に出した物だが、何故か、「神しか知らない事はある」そこへまだ、繋がってしまっている訳で。
その結果として、世間は、”彼らの声”の方を聞いてしまう？が。
ともかく今、責任を問うなら？その「観察者」に問わねばならない、訳だが。
それもまた回帰する問いではある。
「誰が悪いんだ！？」神様、観察者か、それは誰だっけ？
だから、この場合の追及は、「自己責任です」そう帰結する。
一応、「九尾の狐」に近い。
「間違えた」のは”その理解”であって、アインシュタインでは、無い。
それが男女の性差による物ではあっても、その辺の説明は尽くしては居て。
結局、アインシュタインとあげちう、どっちが正しい？その答えの立場ではあり。
多数決的な「正しい方」その結果として、それはそこに有った訳だが。
結果論としてはどうも、「アインシュタインの観察者」は、”負けた”訳だ。
「そうだ！ロスチャイルド家から借りよう！」そんな事を言い出す輩、だ。
物理として、何かの超大な損失を発生させ、それは今、その責任を問われてる。
”神様”が？
それはおかしい。
とは言え、”多数決”はその事態に対して、多数決らしい返答はする訳だ。
あんた、バカじゃないの？
