京都地裁6民訴訟判決のおかしさについて（その⑦・6民判決のおかしさ～その4）

これまで，京都地裁6民判決のおかしさについて，触れてきました。

では，何故，6民の裁判官はこのような判決を書いたのでしょうか。

 

 

私たちは，こう考えています。

 

6民判決を書いた藤田昌宏裁判官は，30年もの長いあいだ職業裁判官を続けてこられました。

経験豊富なベテランの裁判官です。

 

その藤田裁判官は，判決に至るまでに，自身で争点整理をされてこられました。

にもかかわらず，中信が本人構成を主張しているということを，失念するはずがあるでしょうか？

また，中信側が「Hは知っていた」との主張や「知って了解していた」との主張も行っていないことを，失念するはずがあるでしょうか？

それから，本人がおこなった契約ではない場合に，事前の「代理権の授与」も事後の「追認」もどちらの主張・立証もないとき，法律論として，本人が「知っていた」ということだけでは契約有効とはならないことを，失念するはずがあるでしょうか？

 

そんなことはあり得ません。

これまでの訴訟の経過をおさらいすると，
・中信側の行う「本人構成」は弾劾され，
・資金使途の虚偽主張も自白し
・中信元職員Oらが違法を告白する自白証言を行い，
・大阪高裁・最高裁の判断後は、中信の刑事事件に該当する違法の隠蔽を最優先に，民事訴訟は争うことすらなく、認諾状態であり，
・その結果、書証認否さえも一切回答拒否を貫き二段の推定が働く余地もなく，
という状態でした。

 

このような状態の中で，ひとつひとつの契約を具体的に検証していくと，どうなってしまうでしょうか？

 

もう，お分かりでしょう。

 

中信側を勝訴させる方法がなくなってしまうのです。

 

そこで，中止側の全ての虚偽を塗り込めるための手法として，「知っていた」論を持ち出すしかなかったのです。

これが原判決の真相だと，私たちは考えています。