https://jungcurrents.com/jung-spirit-definition
Spirit, like God, denotes an object of psychic experience which cannot be proved to exist in the external world and cannot be understood rationally.
This is its meaning if we use the word “spirit” in its best sense.
Once we have freed ourselves from the prejudice that we have to refer to concepts of external experience or to a priori categories of reason, we can turn our attention and curiosity wholly to that strange and unknown thing we call spirit.
Spirit and Life
Collected Works 8
Paragraph 626
スピリットは、神と同様に、外界に存在することが証明できず、合理的に理解できない精神的経験の対象を指します。
これが「スピリット」という言葉を最良の意味で使用する場合の意味です。
外的経験の概念や理性のアプリオリなカテゴリーを参照しなければならないという偏見から一旦自分自身を解放すると、私たちは精神と呼ばれるその奇妙で未知のものに完全に注意と好奇心を向けることができます。
精神と生命
全集 8
S
私が子供や青年だった頃、私は米国聖公会会員であり、神は天国のどこかにいる文字通りの物理的な存在であると考えていました。 大学を卒業してしばらくして、私はユングの心霊体験としての神の概念について読みました。 これは私に強く響きました。 神は外ではなく内におられるということを理解し始めました。 神は信じるべき経験です。 信じたり否定したりできる存在ではありません。 彼が言うように、神は外的に証明することも、合理的に理解することもできません。 人々が私に神を信じているかと尋ねたら、私は彼らに「はい」と答えます。 しかし、彼らは神とは何かと私に尋ねることはめったにありません。 それは重要な質問です。 ユングが言うように、神は「精神的経験の対象」です。 神が存在しないとは言っていないことに注意してください。 私は決してそんなことは言いません。 神は全人類が経験すべき真理です。
S
When I was a child and young adult, I was Episcopalian and I took God to be a literal physical being somewhere up in heaven. Sometime after I graduated from college I read about Jung's conception of God as a psychic experience. This resonated strongly with me. I started understanding that God was WITHIN, not without. God is an experience to be believed. Not an entity to be believed in or denied. As he says, God cannot be proven externally nor understood rationally. When people ask me if I believe in God, I tell them Yes. But they rarely ask me WHAT God is. That is a key question. God is an "object of psychic experience" as Jung says. Notice I didn't say God doesn't exist. I would never say that. God is a truth for all of humanity to experience.
S
そのような考えは、無神論と宗教の間の橋渡しになるかもしれないと私は感じています。
S
投稿者
S
私も。 無神論と信仰は的外れです。 神は実体ではなく経験です。
マ
そこで疑問になるのは、自己とは（ティリッヒの言葉を使うと）「すべての存在の根拠」のようなものに相当するのか、ということかもしれません。 意識の内外に存在する現実を参照せずに、「私たちの内なる神」を心理学的に概念化することは困難です。 言い換えれば、概念的な一貫性を維持するためには、自己と神が連携して機能し、後者が前者の方向性の原則となるのは理にかなっています。
R
マ
ありがとう。 はい。
S
投稿者
マ
ユングは別の場所で、神と自己はほぼ同じであると述べています。
M
神は愛である。 神は善です。 私たちはそれを切望しています。 霊能者は存在する。 私たちは皆、ミステリーが大好きです。 それに依存している人もいます。 信念は強力です。 私たちの心には信じる力があります。 他の種よりも多い。
S
投稿者
M
キリスト教の神のことを言っているのだと思います。 人間の精神の一部としての神は非道徳的です。
A
そうです、私たちは神への信仰を持ち続けています…最終的にその経験をするまでは。 そして、私たちは知っているので、その信念を捨てます。 一度（自己実現を）知ってしまえば、信じる理由はありません。
これが、ユングが BBC の有名な反応で言いたかったことです。
テレビで放映されたユングの最も有名な言葉は、1959 年の BBC のインタビューでのものです。 ジョン・フリーマンはユングに「あなたは今神を信じていますか？」と尋ねました。 するとユングは、「今？ 答えるのは難しい。わかっている。その必要はないし、信じる必要もない。** 知っている。**」と答えた。
A
ここが信念の主な問題です、それは私たちを無意識にさせます...
私たちは、自分の信念を誇りに思うように社会規範によって訓練されています。「信念を賢く選びなさい」と言われます…
しかし、信念を受け入れることは私たちの心に面白いことをもたらします。 私たちが信念を採用し、それと同一化すると、奇妙なことに、それを真実として受け入れる傾向があります。これは、私たちにとって、私たちが到着したことを意味し、これ以上探求する必要はないため、新しいものへのアクセスがブロックされてしまうことを意味します。 入ってくるかもしれない情報。 これは、多くの場合、信念によってブロックされている (インフレ) と呼ばれます。 そして、私たちがそのように条件づけられているかどうかは、認知的不協和と呼ばれる、自分の信念が異議を唱えられたときの自分の感情に注意を払うことによって、そしてその結果として生じる闘争か逃走かの行動パターンによって知ることができます。 これは自己観察と呼ばれ、私たちの個性化の旅において非常に貴重なツールです。
自分の感情や反応に気づき、誤った信念を変えるために何かをすることは、誠実で知的なシャドウワークを行うための基礎となります。
理論的には、私たちは、そのことを証明し、多くの場合個人的な経験によって裏付けられる経験的証拠や事実を見つけるまで、ある物事の可能性を信じます…そして、その信念を捨てて真実、つまりそれを知っていることを受け入れるのです …あるいは、証拠がそのことを反証していることに気づき、それを信じるのをやめて、それを放棄するかもしれません。 もうそれに固執する必要はありません。
それが本来のやり方です。
しかし。
何が起こったのかというと、私たちは信念を真実として受け入れるように教え込まれているということです。 そして、これの問題は、私たちがその信念を真実に変えるための証拠を探すのをやめてしまうことです…そしてさらに悪いことに、私たちがその信念を真実として受け入れることで、その信念に反するものが何も見えなくなるのです！
ほとんどの人がそこにいます。
信念に囚われている。
信念体系の集団主義にはまってしまいます。
真実が目の前に置かれても見えない。
S
I feel as such thoughts could be a pleasant bridging of the gap between atheism and religion.
S
投稿者
S
me too. Atheism and faith miss the point. God is an experience, not an entity.
Ma
The question then might be, does the Self correspond to something like The Ground of All Being (to use Tillich’s language)? It’s difficult to conceptualize “The God within us” psychologically without reference to a reality that exists within and without consciousness. In other words, in order to maintain conceptual coherence it makes sense that Self and God are working in tandem, the latter being the orienting principle of the former
R
Ma
Thanks. Yes.
S
投稿者
Ma
elsewhere Jung says that God and self are nearly the same.
M
God is love. God is goodness. We yearn for it. Psychic exists. We all love mystery. Some depend upon it. Belief is powerful. Our minds have powers of belief. More than other species.
S
投稿者
M
I think you're talking about the Christian God. God as a part of the human psyche is amoral.
A
Yes, we hold the belief in God… up until we have finally had the experience. Then we drop the belief because we Know. Once we know (Self-realization) there’s no reason to believe.
This is what Jung was getting at with his famous BBC response.
Jung’s most famous televised quote was in a 1959 BBC interview. John Freeman asked Jung, "Do you now believe in God?" And Jung answered, "Now? Difficult to answer. I know. I needn’t, I don't need to believe.** I know.**
A
Here’s the main issue with Belief, it keeps us unconscious...
We’re trained by the social norm to be proud of our beliefs – “choose your beliefs wisely” they say…
But accepting a belief does a funny thing to our mind. When we adopt a belief and become identified with it we tend to take it as a truth, oddly enough, and this means to us that we’ve arrived and that there’s no need to search any further so we end up being blocked to any new information that may come along. This is often called being Blocked by Belief (Inflation). And we can know if we’ve been conditioned that way by paying attention to our emotions when our beliefs are challenged, in what is called Cognitive Dissonance… and by our then resulting behavioral patterns of Fight or Flight. This is called Self Observation – a very valuable tool on our Individuation journey.
Noticing our emotions and reactions and then doing something to change our false beliefs is foundational to doing honest and intelligent shadow work.
In theory, we hold a belief in the possibility of a thing until we find the empirical evidence or facts that prove that thing and which is often backed up by personal experience… and then we drop the belief and accept the truth, the knowing of that thing… or we may find that the evidence disproves that thing and we then stop believing it and drop it. No need to hang onto it any longer.
That’s the way it’s supposed to work.
However.
What has happened is that we’ve become indoctrinated to accept belief as truth. And the issue with this is that we stop looking for the evidence to convert the belief into truth… and it even gets worse, our acceptance of the belief as truth causes us to not be able to see anything that opposes that belief!
That’s where most people are at.
Stuck in belief.
Stuck in the collectivism of Belief Systems.
Not being able to see the truth when it is placed directly in front of us.
A
「その結果、人々は無意識のうちに主観的意見の普遍的妥当性を信じるようになっている。私がこの事実に言及したのは、過去 300 年間の経験主義の増大にも関わらず、本来の態度は決して消え去っていないことを示すためだけである。 」 ~CG Jung、CW 8、段落 343。
私は何かを知っていますが、それを信じる必要はありません。 あるいは、私がそれを知っているかどうか確信が持てないので、それを信じます。 ~カール・ユング、CW 18、706-707 ページ
ユング博士: この件に関しては、私は何も信じていないことを告白しなければなりません、なぜなら私には分からないからです。
知らないことは信じられませんし、一度知ってしまえばもう信じる必要はありません。
~カール・ユング、CG. ユング: インタビューと出会い、374-375 ページ。
ユング: 「信じるという言葉は私にとって難しいものですが、私は信じません。 ある仮説には理由があるはずです。 私は何かを知っていて、その後それを知ったので、それを信じる必要はありません。 私は、ただ信じるためだけに物事を信じることを自分に許しません。 信じられない！ しかし、ある仮説を立てるのに十分な理由がある場合には、私はそれらの理由を自然に受け入れるつもりです。」
~CG ユング、対面 [BBC 1959]
「私は本当の知識を求めているので、検証できない憶測はすべて避けます。」 〜CG ユング ~カール・ユング、手紙 Vol. II、179～180ページ
人々はほとんどの場合、私の経験的な立場を理解していません。
～カール・ユング『手紙』Vol. II、95～98ページ
A
"As a result, people incline unconsciously to a belief in the universal validity of subjective opinions. I mention this fact only to show that, in spite of the growing empiricism of the last three hundred years, the original attitude has by no means disappeared." ~CG Jung, CW 8, paragraph 343.
Either I know a thing and then I don't need to believe it; or I believe it because I am not sure that I know it. ~Carl Jung, CW 18, Page 706-707
Dr. Jung: I must confess that in this matter I believe nothing, for I just don't know.
I can't believe anything I don't know, and once I know it I don't need to believe it any more.
~Carl Jung, C.G. Jung: Interviews and Encounters, Pages 374-375.
Jung: “You see the word belief is a difficult thing for me, I don’t believe. I must have a reason for a certain hypothesis. Either I know a thing and then I know it, I don’t need to believe it. I don’t allow myself to believe a thing just for the sake of believing it. I can’t believe it! But when there are sufficient reasons to form a certain hypothesis I shall accept these reasons naturally.”
~CG Jung, Face To Face [BBC 1959]
“I seek real knowledge and therefore avoid all unverifiable speculation.” ~ C.G. Jung ~Carl Jung, Letters Vol. II, Pages 179-180
People mostly don't understand my empirical standpoint.
~Carl Jung, Letters Vol. II, Pages 95-98
A
全段落:
[626] このより一般的な議論の後、私は以前の現実的な立場からは理解できなかった精神の概念に戻りたいと思います。 スピリットは、神と同様に、外界に存在することが証明できず、合理的に理解できない精神的経験の対象を指します。 これが「スピリット」という言葉を最良の意味で使用する場合の意味です。 偏見から解放されたら
私たちが概念を外部の経験の対象か、理性のアプリオリなカテゴリーに言及しなければならないということを理解すれば、私たちは「精神」と呼ぶその奇妙でまだ未知のものに完全に注意と好奇心を向けることができます。 このような場合、その単語の考えられる語源をひと目見ることが常に役に立ちます。なぜなら、単語の歴史がその根底にある精神的事実の性質に驚くべき光を投げかけることがよくあるからです。
~Carl Jung、CW 8、Spirit and Life、329 ページ、626 項。
A
「心理学的には、マリアのイメージはアニマが自我と自己との間の仲介者であることを意味していると理解できます。
ペンテコステ派はこの問題を提起します。 精神とは何ですか？ それは降りてくるものだからです。 聖霊、聖霊。 ユングはCW 9i、パラ393でスピリットとは何かについて語る」
〜エドワード・エディンガー - キリスト教の原型の講義。
[393] 精神の特徴は、第一に、自発的な動きと活動の原則である。 第二に、感覚知覚とは無関係にイメージを生成する自発的な能力。 そして第三に、これらの画像の自律的かつ主権的な操作です。 この霊的実体は原始人に外側から接近します。 しかし、発達が進むにつれて、それは人間の意識の中に留まり、従属的な機能となり、その結果、明らかに自律性という本来の性格を失ってしまいます。 その性格は現在、最も保守的な見解、つまり宗教の中にのみ残されています。 人間の意識の領域への精神の降下は、φúσιςの抱擁に捕らえられた神のνοōςの神話の中で表現されています。 長年にわたって続くこのプロセスはおそらく避けられない必然であり、もし宗教が進化論を支持する試みを信じているなら、彼らは非常に悲惨な状況に陥るでしょう。 彼らの任務は、もし十分なアドバイスがあれば、避けられない出来事の進行を妨げることではなく、魂に致命的な傷害を与えることなく進行できるように導くことである。 したがって、宗教は、人間が自分の中に何を引き込んでいるのか、また自分の意識を満たしているものを忘れないように、精神の起源と本来の性格を常に私たちに思い出させるべきである。 彼自身がスピリットを創造したのではなく、むしろスピリットが彼を創造的にし、常に彼に刺激を与え、幸運なアイデア、持続力、「熱意」、そして「インスピレーション」を与えてくれます。 実際、それが彼の存在全体に浸透しているため、彼は自分が実際に霊を創造し、それを「持っている」と考えるという最も重大な危険にさらされています。 しかし実際には、精神という根源的な現象が彼に取り憑き、人間の意図の意図の対象であるように見えながら、物理世界と同じように彼の自由を何千もの鎖で縛り、強迫観念となる。 -力。 スピリットは素朴な考えの人をインフレで脅しますが、その最も恐ろしい例は私たちの時代にあります。 私たちの関心が外部の対象に集中すればするほど、そして必要なバランスを確立するために、自然との関係の差異化が、それに対応して精神との関係の差異化と密接に関係しなければならないことを忘れるほど、その危険はますます大きくなります。 外側の対象が内側によって相殺されない場合、抑制のない唯物論が生じ、狂信的な傲慢さ、あるいは自律的人格の消滅と結びついて、いずれにせよ全体主義的大衆国家の理想となる。
~カール・ユング、CW 9i、パラ 393
A
Full paragraph:
[626] After this more general discussion I would now like to come back to the concept of spirit, which we were unable to grasp from our former realistic standpoint. Spirit, like God, denotes an object of psychic experience which cannot be proved to exist in the external world and cannot be understood rationally. This is its meaning if we use the word “spirit” in its best sense. Once we have freed ourselves from the prejudice
that we have to refer a concept either to objects of external experience or to a priori categories of reason, we can turn our attention and curiosity wholly to that strange and still unknown thing we call “spirit.” It is always useful in such cases to take a glance at the probable etymology of the word, because it often happens that a word’s history throws a surprising light on the nature of the psychic fact underlying it.
~Carl Jung, CW 8, Spirit and Life, Page 329, para 626.
A
“Psychologically we can understand the image of Mary to signify the anima is the mediator between the ego and the Self.
The Pentecostal brings up the question; what is spirit? Because it is what descends. Holy Spirit, Holy Ghost. Jung goes into what is Spirit in CW 9i, para 393”
~Edward Edinger - The Christian Archetype lecture.
[393] The hallmarks of spirit are, firstly, the principle of spontaneous movement and activity; secondly, the spontaneous capacity to produce images independently of sense perception; and thirdly, the autonomous and sovereign manipulation of these images. This spiritual entity approaches primitive man from outside; but with increasing development it gets lodged in man’s consciousness and becomes a subordinate function, thus apparently forfeiting its original character of autonomy. That character is now retained only in the most conservative views, namely in the religions. The descent of spirit into the sphere of human consciousness is expressed in the myth of the divine νοūς caught in the embrace of φúσις. This process, continuing over the ages, is probably an unavoidable necessity, and the religions would find themselves in a very forlorn situation if they believed in the attempt to hold up evolution. Their task, if they are well advised, is not to impede the ineluctable march of events, but to guide it in such a way that it can proceed without fatal injury to the soul. The religions should therefore constantly recall to us the origin and original character of the spirit, lest man should forget what he is drawing into himself and with what he is filling his consciousness. He himself did not create the spirit, rather the spirit makes him creative, always spurring him on, giving him lucky ideas, staying power, “enthusiasm” and “inspiration.” So much, indeed, does it permeate his whole being that he is in gravest danger of thinking that he actually created the spirit and that he “has” it. In reality, however, the primordial phenomenon of the spirit takes possession of him, and, while appearing to be the willing object of human intentions, it binds his freedom, just as the physical world does, with a thousand chains and becomes an obsessive idée-force. Spirit threatens the naïve-minded man with inflation, of which our own times have given us the most horribly instructive examples. The danger becomes all the greater the more our interest fastens upon external objects and the more we forget that the differentiation of our relation to nature should go hand in hand with a correspondingly differentiated relation to the spirit, so as to establish the necessary balance. If the outer object is not offset by an inner, unbridled materialism results, coupled with maniacal arrogance or else the extinction of the autonomous personality, which is in any case the ideal of the totalitarian mass state.
~Carl Jung, CW 9i, Para 393
A
カール・ユング：「私は未信者のために書いています。」
ユングは宗教的信念を持っていませんでした。なぜなら、そうする必要がなかったからです。彼は「知っています」と言いました。
[私は、信じることで知るという極度の貧しさを躊躇なく認めるので、私の本をバタンと閉じて、ジャケットの内側に「ここには、信じるクリスチャンのためのものは何もありません」と刻むことをお勧めします。これは私が抱いている感情です。 私は完全に同意します。
私は何が「信じられる」のかに関心があるのではなく、単に何が知り得るのかに関心があるのです。]
ベルンハルト・マーティンさんへ
親愛なるマーティン博士、1954 年 12 月 7 日
意見を求めて私に原稿を提出していただき、誠にありがとうございます。
テキストの変更が必要と思われる箇所には、勝手に鉛筆で番号を付けさせていただきました。
あなたは精神を超えたものについて、知識ではなく信念によってのみ「知っています」。
私はすでに真実全体を持っている信者に向けて書いているのではなく、何かを理解したいと思っている不信者だが知性のある人々に向けて書いています。
精神がなければ、知ることも信じることもできません。
したがって、私たちが話せることはすべて精神的な領域にあります。 この意味では原子さえも精神モデルなのです。
信者はすでにすべてを持っているので、ヨブへの私の答えから何も学ばないことを認めます。
私は不信者のためにのみ書きます。
あなたの信念のおかげで、あなたは私よりもはるかに多くのことを知っています。
若い頃から、私は信者たちがどれほど裕福であるか、どれほど知識があるか、そしてそれ以外のことに耳を貸すことさえできないかということを感じさせられてきました。
私は、信じて知るということが極度に貧しいことを躊躇なく認めるので、私の本をバタンと閉じて、ジャケットの内側に「ここには、信じるクリスチャンのためのものは何もありません」と刻むことをお勧めします。これは私も同じ気持ちです 完全に同意します。
私は何が「信じられるか」ではなく、単に何が知り得るかに関心があります。
私たちは、信仰を「生成」したり「支持」したりする立場にないように思えます。なぜなら、信仰とは神が与えたり奪ったりするカリスマだからです。
私たちがそれを意のままに命令できると想像するのはおこがましいでしょう。
簡潔にするために、私のコメントはかなり直接的で率直なものになっています。
これについては気にしないでほしいと思いますが、議論が進んでいる 2 つの次元がどのように異なるのかを理解してください。
決して信念を非難するつもりはありませんが、私はその主張に自分自身を限定します。
ご覧のとおり、私は非常に物議を醸している新しい定説を額面通りにさえ受け入れています。
私には、これらの主張の形而上学的な真実性を判断する能力があるとは考えていません。 私はその内容とその心理的関連性を解明しようとしているだけです。
あなた自身が認めているように、これらの主張は擬人化されたものであり、したがってその形而上学的な真実に関して信頼できるとはほとんど考えられません。
信者としてのあなたは、「神はある」という命題は、神が現実に存在するという避けられない当然の帰結であるという立場を取るが、カントは昔（アンセルムスによる神の証明に対する批判の中で）、「ある」という小さな言葉が次のことを意味することを反論の余地なく指摘した。 「判決におけるコピュラ」にすぎない。
他の宗教も同様に絶対的な主張をしていますが、全く異なる主張をしています。
しかし、一方では心理学者として、他方では人間として、私は兄の言うことも正しいかもしれないことを認めなければなりません。
私は選ばれた者や唯一の真理を保持する者に属していませんが、人間のあらゆる主張、さらには神の否定を公正に考慮しなければなりません。
ですから、あなたがキリスト教の弁証者として私と対峙するとき、あなたは私とは異なる次元に立っていることになります。
あなたは「信じることは知っていること」にしがみついているので、味について議論できるのと同じように、絶対に議論の余地がないので、私は常に敗者であるに違いありません。
真理の所有者と議論することはできません。
真実を探求する者だけが、自分が知らないことを認めているので、熟考し、調査し、熟考する必要がある。
信者としてあなたができるのは、私を即座に解雇し、私はクリスチャンではなく、私の言うことは役に立たず、実際に有害であると宣言することだけです。
[...]
A
Carl Jung: “I write for unbelievers.”
Jung didn’t hold religious beliefs because he didn’t have to – he said “I know”.
[I do not hesitate to admit my extreme poverty in knowing through believing, and would therefore advise you to shut my book with a bang and inscribe on the inside of the jacket: “Nothing here for the believing Christian” -a sentiment with which I am in complete agreement.
I am not concerned with what is “believable” but simply with what is knowable.]
To Bernhard Martin
Dear Dr. Martin, 7 December 1954
It is very kind of you to submit your manuscript to me for an opinion.
I have taken the liberty of marking it with numbers in pencil where a change in the text seems necessary.
You “know” of that which is beyond the psyche only through belief, not through knowledge.
I do not write for believers who already possess the whole truth, rather for unbelieving but intelligent people who want to understand something.
Without the psyche you can neither know nor believe.
Therefore everything about which we can speak at all lies in the psychic realm; even the atom is in this sense a psychic model.
I grant you that the believer will learn nothing from my Answer to Job since he already has everything.
I write only for unbelievers.
Thanks to your belief, you know much more than I do.
Since my earliest youth I have been made to feel how rich and how knowing the believers are, and how disinclined even to listen to anything else.
I do not hesitate to admit my extreme poverty in knowing through believing, and would therefore advise you to shut my book with a bang and inscribe on the inside of the jacket: “Nothing here for the believing Christian” -a sentiment with which I am in complete agreement.
I am not concerned with what is “believable” but simply with what is knowable.
It seems to me that we are not in a position to “generate” or “uphold” belief, for belief is a charisma which God giveth or taketh away.
It would be presumptuous to imagine that we can command it at will.
For the sake of brevity my comments are rather direct and outspoken.
I hope you won’t mind this, but will see how different are the two planes on which the discussion is moving.
Without in any way impugning belief, I confine myself to its assertions.
As you see, I even take the highly controversial new dogma at its face value.
I do not consider myself competent to judge the metaphysical truth of these assertions; I only try to elucidate their content and their psychological associations.
The assertions are, as you yourself admit, anthropomorphic and therefore can hardly be considered reliable with respect to their metaphysical truth.
You as a believer take the stand that the proposition “God is” has as its inevitable corollary God’s Existence in reality, whereas Kant irrefutably pointed out long ago (in his critique of Anselm’s proof of God) that the little word “is” can denote no more than a “copula in the judgment.”
Other religions make equally absolute assertions, but quite different ones.
But as a psychologist on the one hand and a human being on the other I must acknowledge that my brother may be right too.
I do not belong to the elect and the beati possidentes of the sole truth, but must give fair consideration to all human assertions, even the denial of God.
So when you confront me as a Christian apologist you are standing on a different plane from me.
You cling to “believing is knowing,” and I must always be the loser because de fide non est disputandum any more than one can argue about taste.
One cannot argue with the possessor of the truth.
Only the seeker after truth needs to reflect, to inquire, to deliberate, for he admits that he does not know.
As a believer you can only dismiss me out of hand and declare that I am no Christian and what I say is useless, indeed harmful.
[...]
A
[…] そうですね、火薬は危険な発明でしたが、便利な用途もありました。
あらゆるものが良い目的にも悪い目的にも使用される可能性があることは有名です。
したがって、「キリスト教世界」の現状が人々の心に多くの疑念を呼び起こしているという事実を除けば、私が沈黙を守る正当な理由はありませんでした。
医師として、私は多くの患者にとって神学者からは得られない答えを提供しなければなりません。
私自身、神学者たちに、旧約聖書と新約聖書の神の概念の同一性に関して現代プロテスタンティズムの態度がどのようなものであるかを説明してくれるよう丁寧に依頼しました。
2人はまったく答えず、3人目は、最近では神の概念について気にする人はいないと言いました。
しかし、宗教的な考えを持つ人にとって、これは非常に興味深い問題であり、それが私が『ヨブへの答え』を書く動機の 1 つでした。
私はヴォルツ教授の『ヤハウェにおけるデーモンニッシェ』を皆さんに勧めたいと思います。そして新約聖書に関して、私は質問を投げかけます。「愛する父」を息子の殉教者の死でなだめることは必要でしょうか？
ここでの愛と復讐心の間にはどのような関係があるのでしょうか？
そして、もし自分の父親がそのような現象学を示していたら、私はそれについてどう感じるだろうか？
これが、私がこの手紙を書いている不信者の宗教者の質問です。
彼には、マットの愛想の良い（予定説的）原理が適用されます。 13:12:「持っている者はだれでも、その人に与えられるであろう」など。
しかし、「illis non est datum」、これらの失われた羊については、同様に本物の別の文献では、キリストは彼らだけに遣わされたと述べられています。
信じられない人は、少なくとも「Putasne intelligis quae Legis?」ということを理解したいと思うでしょう。 （使徒 8:30）。
しかし、理解は、信者がその頂上に座っている山のふもとから始まります。
彼はすでにすべてのことをはるかによく知っており、次のように言うことができます。「主よ、私が下層の理解しようとする人々ほど愚かで無知ではないことをあなたに感謝します」（ルカ18:11参照）。
私はそれを信じて何かを予期することはできませんが、私の努力が照明の恵み、つまり宗教的経験と出会うまでは、自分の不信仰に満足しなければなりません。
ごまかしはできません。
最後に無分別な質問で締めくくります。ヤコブと格闘した主の天使も、ひどい手錠や蹴りを数回受けたと思いませんか。 （ヤハウェに対する私の「スキャンダラスな」批判はここまでです！）
私の『ヨブへの答え』が衝撃的なものであることは承知しており、それに対して私は民間の謝罪をすべきである（それが私のモットーである）。
敬具、
CG ユング ~カール・ユング、手紙 Vol. II、197-199ページ。
A
[…] Well, gunpowder was a dangerous invention, but it also has its useful applications.
It is notorious that everything can be used for a good or a bad purpose.
Hence there was no valid reason for me to keep silence, quite apart from the fact that the present state of “Christendom” arouses a host of doubts in people’s minds.
As a doctor I have to provide the answers which for many of my patients are not forthcoming from the theologian.
I myself have politely requested the theologians to explain to me what the attitude of modern Protestantism is as regards the identity of the Old and the New Testament concept of God.
Two didn’t answer at all and the third said that nobody bothers any more about God-concepts nowadays.
But for the religious-minded person this is a matter of burning interest, which was one of my motives for writing Answer to Job.
I would like to recommend Prof. Volz’s Das Daemonische in Jahwe to your attention, and as for the New Testament I pose the question: Is it necessary to placate a “loving Father” with the martyr’s death of his son?
What is the relation here between love and vindictiveness?
And what would I feel about it if my own father exhibited that kind of phenomenology?
Such are the questions of the unbelieving religious man for whom I write.
To him applies the amiable (predestinarian) principle of Matt. 13: 12: “Whosoever hath, to him shall be given,” etc.
But “illis non est datum,” these lost sheep of which another, equally authentic logion says that Christ was sent only to them.
Those who cannot believe would at least like to understand: “Putasne intelligis quae legis?” (Acts 8:30).
But understanding begins at the bottom of the mountain on top of which the believer sits.
He already knows everything much better and can therefore say: “Lord, I thank thee that I am not so dumb and ignorant as those down below, who want to understand” (cf. Luke 18:11).
I cannot anticipate a thing by believing it but must be content with my unbelief until my efforts meet with the grace of illumination, that is, with religious experience.
I cannot make-believe.
To conclude with an indiscreet question: Don’t you think that the angel of the Lord, wrestling with Jacob, also got a few hefty cuffs and kicks? (So much for my “scandalous” criticism of Yahweh!)
I know my Answer to Job is a shocker for which I ought to offer a civil apology (hence my motto).
Yours sincerely,
C.G. Jung ~Carl Jung, Letters Vol. II, Page 197-199.
R
引用元が気になる人は、以下から引用してください。
Jung、C.G. (1970)。 C. G. ユングの作品集、Vol. 8: 精神の構造とダイナミクス (R. F. C. Hull 訳、H. Read、M. Fordham、G. Adler、W. McGuire 編)。 プリンストン大学出版局。 (パラ626)
