時系列操作の上手さと危うさ ～「つぐない」追加記事

　＜ネタバレ注意＞

　「つぐない」には、少々難解なイメージを持たれた方もおられた模様。
　一つには、エピソードの順番が時系列になっていない部分があることと、第一部に同一エピソードを別の視点でもう一度描くという珍しい手法が用いられていること。更には最終章の存在により、虚構と事実との境界が分からない、そういう点が影響しているのではないでしょうか。

*

　大きな時間軸の操作は字幕が入るのですが、行きつ戻りつするところもあるので、混乱するのも分からないではないですね。
　第一部は、１９３５年の夏、タリス家でのロビー逮捕までの話。
　第二部は、４年後のフランス戦線、敗走中のロビーがダンケルクの浜辺に着くまでの話。その中に半年前のロビーとセシーリアの再会シーンや、もっと前、５年ないしは６年以上前のタリス家で、ロビーを試そうとブライオニーが川に飛び込む話などが挿入されます。
　第三部は、第二部のダンケルクのシーンの３週間前のロンドンで、ブライオニーが看護婦修行をしている話。第二部のロビーの敗走がどれくらいの時間を費やしたのかは分かりませんが、冒頭は第三部の始まりと同時期と考えて良いでしょう。何故なら第三部の終盤に、ロンドンに戻ったロビーが出てくるからです。
　ブライオニーの病院にフランスからの帰還傷病兵が運ばれて来て、彼女がある兵隊をロビーと見間違えるというシーンもあり、映画の流れは観客に二人の再会への期待を抱かせます。それはブライオニーが１９３５年の暴行事件の犯人を確信した後、セシーリアの家を訪ねて思わぬ形で現れます。あぁロビーは助かったんだ、とも思いますね、観客は。
　そして、最後に数十年後の第四部に続きます。

　整理するとそんなに難しくないんですが、第三部の３週間前という説明は不要な気がします。

　さて、第一部の同一エピソードを別の視点から描くという手法の件。１９５６年にスタンリー・キューブリック監督が「現金に体を張れ」でも似たような手法を使いましたが、目的はちょっと違ってました。
　「つぐない」では、ブライオニーの主観的な視点によるエピソードと、ブライオニーの主観を入れない視点での同一エピソードを連続して流し、そこに発生するであろうブライオニーの誤解を観客にも同時に意識させるという狙いでした。
　ブライオニーのナレーションなりモノローグを入れるという手法もあったはずですが、その他の部分との兼ね合いで止めたのでしょう。狙いは分かりますが、ブライオニーの主観ショットにも色々と捉え方が発生するので、充分に効果を上げたかは多少疑問の残るところですね。
　図書室の件についての繰り返しでは、呼び鈴をならすロビーのショットが反復のきっかけになっていますが、噴水前の件についてはきっかけが曖昧な感じがします。双子のセシーリアを呼ぶ声だったでしょうか？

　虚構と真実との境界は何処かという点。これは難しいです。
　原作では、この第四部だけが一人称で書かれているとのこと。つまり、それまでは全て事実を元にした、いわばノンフィクション・ノベルのようなものなんでしょう。（実際は第四部も小説の一部であり、全てフィクション。この複層的な構造がなんとも悩ましいです＾＾）
　しかし、フランスでの敗走中のエピソードで、夥しい数の女子学生の遺体に出くわしたロビーが、ずっと前のブライオニーとの川遊びを思い出すというシーンがあり、あの関連性はロビーにしか分からないことで、またダンケルクでのロビーの主観的な幻想シーンも、本人しか知り得ないものであり、戦友の証言の再現とは思えません。
　第四部のインタビューに答えたブライオニーの台詞に、第三部の終盤の『告白シーンだけは創作だ』というのがありました。
　告白シーンだけはブライオニーの創作で、後は全て神の目をもって再現された事実の物語である、ともとれるし、第三部以前は全て事実を元にした上で、ブライオニーの想像を加えたフィクションともとれる。悩ましいです。
　告白シーンは大きな意味での創作で、あれ以外はブライオニーの想像が入っていてもほぼ事実であろう、とりあえず私はそう考える事にしました。映像で語る映画としては、それが一番自然ですもんね。（原作が読みたくなったなぁ）
　あっ、ハッピーエンドのラスト・シーンも当然ブライオニーの創作ですね。

　監督本人の説明を聞くと、彼は感覚重視の作り方をしている人で、意味深に見えるショットにも、明確な意図のないものが結構あったようでした。それでも色々と考えさせられるのですから、特典メニューの説明には本心は隠しているのかも。
　ジョー・ライト、要注意！　これは変わりませんな。