宋楚瑜フリゲート艦購入時に４億米ドル収賄か（Le Figaro）

１９９１年フランスから台湾にラファイエット級フリゲート艦
６隻を売却する際、「手数料」として５億米ドルを支払った事
をロラン・デュマ元仏外相が「ル・フィガロ」紙の独占インタ
ビューで語ったもの。名指しこそしていないものの、このうち
４億ドルは「政権党幹事長に渡った」としており、当時国民党
秘書長であった宋楚瑜親民党主席に（また）収賄疑惑が浮上。
　
以下は元記事。
　
Roland Dumas : «J'ai pris la résolution de me battre»
（Le Figaro　2003.03.01）
http://www.lefigaro.fr/france/20030226.FIG0052.html
　
La sortie de l'ouvrage avait été reportée à de multiples reprises en fonction du calendrier judiciaire. Totalement blanchi par la cour d'appel le 24 janvier dernier, Roland Dumas a donc enfin pu publier le livre (1) attendu sur les dessous de l'affaire dont il fut le principal acteur. Certes, l'ancien président du Conseil constitutionnel n'apporte pas d'éléments réellement nouveaux au dossier, mais il règle quelques comptes avec la justice en général et le juge Eva Joly en particulier, ainsi qu'avec certains de ses «amis» politiques. Roland Dumas évoque encore le suicide de Pierre Bérégovoy qui n'a cessé de le hanter et cette «tentation d'en finir» qui l'aurait envahi au plus fort de la tempête judiciaire. Mais ce livre écrit avec style vaut surtout pour ses descriptions des coulisses des milieux politiques et économiques des années 1990. Fourmillant d'anecdotes cruelles ou savoureuses, il apporte également nombre d'informations plus ou moins connues sur l'affaire de la vente des frégates de Thomson à Taïwan. Roland Dumas affirme par exemple que les commissions versées à l'occasion de ce marché ont été initialement réparties entre la Chine populaire et Taïwan, pour un montant global de 500 millions de dollars. Il évoque également le rôle particulier joué par Jean-Pierre Chevènement, ministre de la Défense à l'époque et ami d'Alain Gomez, alors PDG de Thomson, afin que l'opération entre la société d'armement et Taïwan puisse se concrétiser en 1991.
　
Propos recueillis par Jean-Pierre Faucher, éric Decouty et Jean de Belot
[01 mars 2003]
　
LE FIGARO. – Vous évoquez longuement dans votre livre le souvenir de Pierre Bérégovoy. Avez-vous, comme lui, été «tenté d'en finir» ?
　
Roland DUMAS. – Oui. J'ai touché le fond de la dépression et du désespoir. Je m'en suis sorti à force de méditation, de réflexion. Un soir, dans cet appartement, j'ai fini par me dire: «Pourquoi donnerais-je la satisfaction à toutes ces personnes?» C'est à partir de ce moment-là que je me suis ressaisi. Je me suis trouvé errant dans l'appartement devant la canne de mon père. Elle évoquait pour moi toute l'histoire de ma famille. J'ai revécu les exemples que j'avais reçus et j'ai pris la résolution de me battre.
　
Avec le recul, quel regard portez-vous sur «l'affaire Dumas» ?
　
Eva Joly a été le chef d'orchestre de cette opération de déstabilisation. Mais elle est née d'une convergence d'«intérêts immoraux» qui se sont renforcés les uns les autres: je parle de la campagne de presse d'un journal du soir qui en voulait au président Mitterrand, aux derniers survivants du mitterrandisme. Je parle d'hommes d'affaires plus ou moins honnêtes qui préféraient entendre parler de Dumas plutôt que de leurs comptes en Suisse.
　
À quels hommes d'affaires faites-vous allusion ?
　
À l'équipe de ceux qui étaient en place à l'époque, notamment chez Thomson.
　
Vous avez cependant vécu aux côtés d'une dame qui avait des moyens matériels exceptionnels que son statut professionnel ou sa fortune personnelle ne semblaient pas devoir justifier de façon évidente. Avez-vous été imprudent ou vous êtes-vous senti intouchable ?
　
Permettez-moi de rectifier. La cour d'appel a dit dans son arrêt que je n'avais pas «vécu» avec Madame Deviers-Joncour. La cour d'appel a constaté que je n'avais pas la clef de l'appartement dont elle était propriétaire, que je n'y avais pas habité. J'ajouterai que je n'avais pas connaissance de l'origine de l'argent qui avait servi à l'achat de cet appartement. Imaginez-vous que j'étais très occupé à l'époque. Je n'ai pas été «intrigué», comme vous dites, par son train de vie, car elle occupait, ce qui était vrai, une fonction importante chez Elf. Elle disposait d'un contrat dont je n'ai jamais demandé la teneur. Elle disposait d'avantages, une carte de crédit notamment. Elle était pour moi une employée d'Elf avec des revenus en rapport avec sa fonction qui suffisaient à prouver son train de vie.
　
En tant que ministre, vous aviez pour autant un devoir de prudence et vous saviez qu'Elf n'était pas un magasin de bienfaisance. N'avez-vous pas fait preuve de légèreté ?
　
La question n'aurait pas dû être pour les magistrats d'ordre moral mais d'ordre juridique. Elle était de savoir si j'avais eu un comportement frauduleux, si j'en avais tiré des bénéfices et si les avantages divers accordés à Christine Deviers-Joncour me profitaient. Je vous rappellerai les caricatures me concernant du début de la campagne de presse, c'est-à-dire pendant l'année 1997. J'étais représenté assis dans un fauteuil, tendant la main derrière le dossier du siège, pour recevoir des billets de banque. Certains dessins parlent plus que des discours. Or, tout cela s'est révélé faux. Tout s'est effondré.
　
Ne pensez-vous pas avoir commis des erreurs dans votre défense, notamment au début de l'affaire ?
　
J'ai préféré laisser l'instruction se dérouler normalement. Les juges étaient mis en face de leur conscience. J'ai sans doute fait un mauvais calcul en négligeant ce qui était arrière-pensée, préjugé et calomnie. Je n'ai pas admis dès le début que j'étais victime d'une machination, faisant confiance à des magistrats dont le rôle est de protéger les citoyens. C'est là mon erreur.
　
On a toutefois souvent dit que la décision du Conseil constitutionnel, instituant l'immunité du président de la République aurait été le résultat d'une tractation avec le chef de l'état pour vous éviter à chacun des ennuis judiciaires...
　
C'est une ignominie à l'égard des membres du Conseil constitutionnel. Nous étions neuf quand la décision à laquelle vous faites allusion a été prise. Les membres du Conseil constitutionnel ont adopté cette position, qui était conforme au droit de l'époque, à l'unanimité. C'est une ineptie de penser qu'on puisse passer dans ces conditions un marché, un «pacte inavouable», avec le président de la République, en lui disant: «Je te protège, tu me protèges.»
La Cour de cassation est arrivée à la même conclusion sur le même problème. Elle a agi en toute indépendance. Je ne la présidais pas. C'est donc une ignominie à l'égard du président de la République et à l'égard de tous les membres honnêtes et compétents qui composent le Conseil constitutionnel. Ce coup bas sans fondement aucun a cependant permis d'étayer une campagne de dénigrement.

Se trouvaient pourtant parmi eux certains de vos «amis» politiques ?
　
Je vous laisse la responsabilité de cette affirmation, mais sachez qu'un membre du Conseil constitutionnel une fois nommé se dépouille de son appartenance politique. Il devient un juge responsable.
　
Votre démission du Conseil constitutionnel n'était-elle pas une façon d'accepter une certaine culpabilité ?
　
Absolument pas. La période était rude. J'avais touché le fond de la dépression, la cabale médiatique avait gagné du terrain. Les membres du Conseil constitutionnel sont restés corrects à mon égard. Je vous rappelle que, dans un premier temps, j'ai confié la présidence de cette haute institution à M. Yves Guéna, qui s'est comporté en gentleman. Je rappellerai encore que, pendant toute cette période, le président de la République s'est exprimé avec clarté: aussi longtemps que l'institution fonctionnait, il n'avait pas de compte à me demander.
　
Un grand écart existe entre le premier arrêt, la condamnation, et la relaxe. Deux jugements aussi différents ne peuvent-ils pas troubler les observateurs judiciaires et l'opinion ?