石渡信一郎氏の「聖徳太子はいなかった」を読んで

2013年の記事で「聖徳太子はなぜ必要だったのか」というものを上げた。現在の研究では厩戸皇子の存在の真偽は別にして、少なくとも聖徳太子はいなかったというのがほぼ定説になっている。

 

　つまり、聖徳太子の業績とされているものは、実は別の人がなしたことであり、それは誰で、それはなぜ・・・というのことについて、古代史研究マニアの中で、さまざまな人が多くの説を唱えている状況にある。

　前回の記事のコメントで石渡信一郎氏を紹介され、改めて彼の「聖徳太子はいなかった」という本を読んでみた。

 

　詳しい内容はご法度だろうから省くが、中国の記録にある倭の五王の比定や古墳の築造年代の見直しから、記紀の内容に新しい説を唱えられている。

　小生が語る資格などないのは事実だが、人物に関係なく古墳からアプローチした書物や、純粋に統計学的手法から天皇の在位を見直したものを読んだ経験からも、古墳や古代の天皇の在位が通説より古く修正されているということには納得である。

 

　さわりのない範囲で書くと、崇神・応神・継体の三人に焦点を当てて説は展開していく。伝応神陵の誉田山古墳が伝仁徳陵の大山古墳のベースになっているのは有名だが、彼の説はその大山古墳の埋葬者を仁徳ではないとする。

　もっといえば、仁徳を架空の人物としていて、その埋葬者を・・・と、ここで止めておこう。

 

　さらに古くから諸説入り乱れている天武天皇の出自についても、彼は小生がスルーしていた人物に注目し、これまた諸説ある天智系統と天武系統、そして蘇我氏の実態にまでメスが入っている。

　小生も以前書いているが、崇峻天皇の暗殺自体が蘇我氏の事件として取り上げられていることの不自然さは、崇峻の実在の真偽にもつながってくる。

 

　小生も様々な人の説を読み、蘇我氏は大王つまり天皇だったと考えている。ある歴史家の言葉で、「万世一系」などは世界中ありえないと聞いたことがある。

　普通に記紀を読んでも継体や乙巳の変のくだりなどは、不自然そのものだ。そうした流れから生み出されたのが聖徳太子というものだ。

 

　この本については、法隆寺の位置づけは・・・とか、一部の古墳の築造時期の比定など細かいところについては疑義もないではないが、逆に見瀬丸山古墳をひのき舞台にもってきたりするところなど、大きな声であっぱれを言いたいところもたくさんあった。

　その点で、このテーマについて興味のある方にはご一読されることをお勧めしたい。

 

　個人的な興味と昔からの疑問はいまだに解決していないのだが・・・それは前方後円墳が大王の墓でありながら、大王であったはずの馬子の墓が前方後円墳でないことである。

　だとすると、ひょっとして秀吉の大坂城をなきものにした家康のように、馬子の石舞台も蘇我氏滅亡後に改修された可能性も・・・

 

　これは今のところ、小生の知る限り誰も唱えていない説だと思うのだが・・・