個性化のレビュー：カール・グスタフ・ユングの深層心理学の研究
マイカ・S・ピネダ
2016 年 4 月 27 日·3 分で読めます
これは、「個性化」の概念に特に焦点を当てた CG ユングの分析理論の重要な概念の説明です。彼の社会。
この本は司祭によって書かれ、宗教的な偏見や教義の先入観と闘いながら、キリスト教のレンズの中でユングの仕事をレビューします。
CG ユングはかつて、教養のあるプロテスタントとカトリック教徒にアンケートを発行し、精神的な問題に直面したとき、司祭と医者のどちらに相談するのが好きですか?独断的で伝統的な偏見。問題は、もし私が司祭に私を苦しめる白昼夢について話したり、私の無秩序な本能が私を巻き込んだ当惑について話し始めたりしたら、私の司祭は私のことをどう思うだろうか?彼は、これらの状況と自分自身の道徳性との衝突だけを見て、私を理解しようとすることなく、それに応じて私を分類します。私は宗教的な問題で疑念に悩むことがあり、伝統的な宗教的構成に私は冷たく感じます。司祭は実際にはそう言わなくても私を非難します。これらは、司祭に相談することに対して表明される一種の不安です。
…
目に見えない出血の傷へのアクセスを可能にし、医師が魂の静かなプロセスに奉仕することを可能にする患者の内なる魂との接触は、「偏見のない客観性」によってのみ実現します。偏見なく、道徳的および独断的な事実を恐れることなく、「ヒーラー」は原因の事実を純粋に客観的に確認しなければなりません。患者は、自分自身について最も不安を感じていること自体が、医師によって単なる事実として受け入れられていると感じたいと思っています。これは、彼が医師にそれらを当然のことと見なしてほしいという意味ではありません。それは、彼らを非難するのと同じくらい悪いことです。原因の事実を受け入れることは、単なる言葉の問題ではなく、むしろ人間的なものであり、事実への敬意、事実に苦しむ人間への敬意、この特定の人間の生命の神秘への敬意のようなものです。これが真に宗教的な人の態度です。彼は、神がすべての子供を奇妙で理解できないものから創造されたことを知っており、可能な限り奇妙な方法で人間の心に到達しようとしています。したがって、彼は神の意志の暗い存在をすべてのものに感じます。これが私が言いたいのは、偏見のない客観性の態度です。病気や腐敗に嫌気がさしてはならない医師の道徳的成果です。受け入れられないものを変えることは不可能です。
A Review of Individuation: A Study of the Depth Psychology of Carl Gustav Jung
Maica S. Pineda
Apr 27, 2016·3 min read
This is an exposition of the key concepts of CG Jung’s analytical theory with a special focus on the concept of ‘individuation’ — the harmonizing of the aspects of the self wherein the person comes to terms with himself thus paving way to maintaining a balanced relationship with his society.
This book was written by a priest, and he reviews Jung’s work within the Christian lens while battling with preconceived notions of religious bias and dogma.
CG Jung once issued a questionnaire to educated Protestants and Catholics asking to whom they preferred to turn when they were in spiritual trouble, the priest or the doctor?… Among the arguments brought against the priest were lack of psychological knowledge and understanding, preconceived opinions, dogmatic and traditional bigotry. The question is, what will my priest think of me if I tell him about the day-dreams which torment me, or even begin to tell him about the embarrassments in which my disordered instincts involve me? All he will see is the conflict of these situations with his own morality, and he will classify me accordingly without making any attempt to understand me. Doubt upon doubt haunts me in religious matters and the traditional religious set-up leaves me cold. The priest will condemn me even though he may not actually say so. These are the sort of misgivings that are expressed against consulting the priest.
…
Contact with the inner soul of the patient which gives access to the invisibly bleeding wounds and enables the doctor to minister to the quiet processes of the soul, comes about only through ‘unprejudiced objectivity’. Without prejudice, without fear of moral and dogmatic facts the ‘healer’ must ascertain the facts of the cause purely objectively. The patient wants to feel that the very things about himself which alarm him most are simply accepted by the doctor as sheer facts. This does not mean that he wants the doctor to take them for granted: that would be just as bad as condemning them. Acceptance of the facts of the cause is not a matter of mere words either, it is rather something human, something like respect for the facts, respect for the human being suffering from the facts, respect for the mystery of this particular human life. Such is the attitude of the truly religious man. He knows that God has created all kids of strange incomprehensible things and seeks to reach the human heart by the strangest possible ways. Hence he sense in all things the dark presence of the divine will. This is what I mean by an attitude of unprejudiced objectivity. It is the moral achievement of the doctor who must not be disgusted by disease and putrefaction. It is impossible to change anything one does not accept.
