郭沫若先生说《兰亭序》真伪[兰亭序讨论] 兰亭序 发表于
１．根据南京及周边出土墓志及砖刻的字体皆为汉代隶书，而与《兰亭序》“楷行”书体（以楷字为基底的行书）不类的特点，推断王羲之时代不应有像《兰亭序》这种字体。
２．全盘接受清代李文田“梁以前之《兰亭》与唐以后之《兰亭》文尚难信，何有于字”的观点。在此基础上，郭沫若又将《世说新语·企篇》注所引的《临河序》与传世的《兰亭序》作文字对比后，断定《兰亭序》是在《临河序》的基础上加以删改、移易、扩大而成。认为《兰亭序》所添的“夫人之相与”以下一大段“一百六十七字，实在是大有问题”。并进一步指出：“事实上，《兰亭序》这篇文章根本就是依托的！”“它既不是王羲之的原文，更不是王羲之的笔迹。”彻底否定《兰亭序》是出于王右军之手。
３．《兰亭序》是谁“依托”的呢？郭氏推断“《兰亭序》的文章和墨迹就是智永所依托。”认为现存《神龙本兰亭》墨迹“就是《兰亭序》真本，就应该是智永所写的稿本”。《兰亭考》卷６引钱塘吴说语，称智永“颇能传其家法”，是一位有名的书家。据说他临书３０年，能兼诸体，尤善草书，隋炀帝称其书法“得右军之肉”。
４．在有关王羲之的文献中，《世说新语·言语篇》刘孝标注称其“善草隶”，《晋书·王羲之传》称其“尤善隶书”、“亦工草隶”，等等。郭沫若同意李文田的推测：“故世无右军之书则已，苟或有之，必其与《爨宝子》、《爨龙颜》相近而后可。”由此断定，王羲之的《兰亭序》“必须有隶书笔意而后可”。
５．认为《兰亭序》帖中的“癸丑”二字“比较扁平而紧接”，是填补进去的，但因“属文者记不起当年的干支，留下空白待填。但留的空白只能容纳一个字的光景”，并且“丑”字还有“添改”痕迹，由此“足以证明《兰亭》决不是王羲之写的”。
もちろん、大発見の【大報帖】はウットリするくらい綺麗だったよ。
也の字なんか震えちゃうね、
日本に有って良かったぁぁぁ・・・・保存していてくれてありがとう！
平日だったので、タップリ見せていただいた。
今回、実感したね、日本の書の世界は、私を含め中年のご婦人達の熱心な向上心に支えられているwww
１．根据南京及周边出土墓志及砖刻的字体皆为汉代隶书，而与《兰亭序》“楷行”书体（以楷字为基底的行书）不类的特点，推断王羲之时代不应有像《兰亭序》这种字体。
２．全盘接受清代李文田“梁以前之《兰亭》与唐以后之《兰亭》文尚难信，何有于字”的观点。在此基础上，郭沫若又将《世说新语·企篇》注所引的《临河序》与传世的《兰亭序》作文字对比后，断定《兰亭序》是在《临河序》的基础上加以删改、移易、扩大而成。认为《兰亭序》所添的“夫人之相与”以下一大段“一百六十七字，实在是大有问题”。并进一步指出：“事实上，《兰亭序》这篇文章根本就是依托的！”“它既不是王羲之的原文，更不是王羲之的笔迹。”彻底否定《兰亭序》是出于王右军之手。
３．《兰亭序》是谁“依托”的呢？郭氏推断“《兰亭序》的文章和墨迹就是智永所依托。”认为现存《神龙本兰亭》墨迹“就是《兰亭序》真本，就应该是智永所写的稿本”。《兰亭考》卷６引钱塘吴说语，称智永“颇能传其家法”，是一位有名的书家。据说他临书３０年，能兼诸体，尤善草书，隋炀帝称其书法“得右军之肉”。
４．在有关王羲之的文献中，《世说新语·言语篇》刘孝标注称其“善草隶”，《晋书·王羲之传》称其“尤善隶书”、“亦工草隶”，等等。郭沫若同意李文田的推测：“故世无右军之书则已，苟或有之，必其与《爨宝子》、《爨龙颜》相近而后可。”由此断定，王羲之的《兰亭序》“必须有隶书笔意而后可”。
５．认为《兰亭序》帖中的“癸丑”二字“比较扁平而紧接”，是填补进去的，但因“属文者记不起当年的干支，留下空白待填。但留的空白只能容纳一个字的光景”，并且“丑”字还有“添改”痕迹，由此“足以证明《兰亭》决不是王羲之写的”。
もちろん、大発見の【大報帖】はウットリするくらい綺麗だったよ。
也の字なんか震えちゃうね、
日本に有って良かったぁぁぁ・・・・保存していてくれてありがとう！
平日だったので、タップリ見せていただいた。
今回、実感したね、日本の書の世界は、私を含め中年のご婦人達の熱心な向上心に支えられているwww