麒麟がくる・足利義輝はなぜ剣豪でなければならないか。

足利義輝の最期の奮戦について

１、フロイス日本史は「（剣の腕に）一同が驚嘆した」としている。
２、信長公記は「数度きつて出で、伐し崩し、数多に手負わせ」としている。
３、日本外史は刀を畳に刺し、取り替えながら奮闘したとしている。

１については偏見がある史料とされます。さほど私は感じませんが。
２については一級資料だけれども、一次史料ではないとされます。
３については江戸後期の資料です。

日本外史の記述から作家が、例えば司馬さんが、剣豪将軍に仕立てました。それ以前もそういう「再生産」は行われています。だから「史実に過剰なこだわり」を持つ方は、「あれは嘘だ。剣豪ではない」というわけです。１と２についても、その価値を疑います。

でわざわざツイッターで拡散希望と書いて「剣豪じゃないよ」としています。その情熱はなぜ？

少なくとも１と２には相当の史料価値があります。特に信長公記は。だから「剣豪じゃないかも知れないけど、将軍自らが剣で奮闘した」ことは認めるべきだと思います。

大河はフィクションですから、それにちょっと盛って、剣豪としても、何一つ問題はありません。そもそも史実を描く必要なんかないのです。駒なんていない、嘘だ。と言っても意味ないことです。

だから「大河のフィクション性を守る為には」、剣豪じゃなくてはいけないと考えます。大河は史実の再現フィルムではないからです。

まあ「何描いてもいい」わけではなくて、そこに「常識の範囲内」という条件はつくでしょう。特に近代史においては。しかし義輝を「剣豪じゃない。日本外史の嘘だ」と声高に言うことが、何の意味を持つのかなと思います。大河はフィクションだから面白い。その「面白さ」を守るためには、義輝は「剣豪でなければ」ならないと考えます。

「麒麟がくる」は果たして相互補完をしているか。

かなり散らかった文章ですが、あえて残します。

室町将軍などを研究している方が、というか関西系の方かな、まあともかくよく出す言葉が「相互補完」です。

「大名あっての将軍」「将軍あっての大名」とかそんな感じです。室町将軍が本当に無力なら、なぜ長く続いたのか。それは相互補完していたからだ、という感じになっていきます。

どうなんでしょうね。本当にそうでしょうか。どうもそうは思えない。少なくとも私はそんな風には考えない。もっとも「私の意見」なんて私すら「どうでもいい」と思うので、ここで学者さんに助けてもらいます。最近よく読む黒嶋敏さん「天下人と二人の将軍」。

１２ページ
「信長と義昭が協調関係にあったとする場合、なぜその関係は崩れてしまったのだろうか。信長が義昭と連携し、室町幕府という体制に理解を示していたという前提にたつとするならば、それを崩壊に導いた原因は、一人義昭のみに帰することになってしまうだろう。
しかし、史料をめくっていくと、幕府崩壊の理由はそんな単純な話でもないようだ。もっと根の深い構造的な問題が、義昭の幕府には内在していたと考えられるのである。」

しごく当然の指摘です。信長が幕府というものにずっと理解を示していたなら、義昭追放という「結果」は、「一方的に義昭の方に問題があった」ことになる。

その「結果」を認めたくない論者は、ここからは私の意見ですが「何とか義昭の子を将軍にしようとしていたのだ」という論法を立てるわけですが、苦しいというか、無茶苦茶な話です。追放したのだから「追放する、そして京都においては幕府を認めない」という気持ちは存在する、これは間違いない。しかし「本当は幕府を存続させたいのだけど、泣く泣く追放した」という意識が存在するかどうかは分からない、論者の考えようでどうにでもできる問題です。

黒嶋さんの引用の「協調関係」というのが「相互補完」で、そのものずばり「相互補完」と書いていないのは、「無用な軋轢を避ける」ためかなと私は思っています。

黒嶋さんの論をここで紹介すべきなんでしょうが、まだ考えていることがあるので、それは宿題とさせてください。

さて、話は「麒麟がくる」に戻ります。

信長は義輝に会いにいきます。そして仲介を頼むと「官位をあげる。相伴衆にする」と言われ、首をひねり、断ります。官位は将軍を通してもらうものです。もらえば天皇や将軍の「お墨付き」がもらえます。いわゆる「正統性」です。しかし信長は断るというか、どうでもいいという態度を見せます。将軍がくれる権威付けなど現実の前では無効だという態度です。それを十兵衛に確かめます。十兵衛もまた無効だと判断します。

「将軍あっての大名」という関係はここにはありません。相互補完は成立していないと考えてよいでしょう。ドラマの話ですから史実とは関係ありません。しかしこれだって強引に「幕府に会いに行ったのは信長がその権威を認めているからだ、、、とドラマで描きたいのだ」ということもできます。この強引な論理を、認めたら、なんでもあり、となります。どんな場合でも相互補完が成立する。殺しあっていても「愛と憎しみは裏表だ」とすれば「相互補完で殺しあう」ことになります。

一方義龍は官位をもらっています。相互補完の中に入っていきます。しかし結局、義龍の子の代で、斎藤氏は美濃衆に見捨てられ、美濃は信長のものとなります。

やはりドラマ内においては相互補完は成立していません。

私が黒嶋さんの論は素晴らしいと思うのは、自分の頭で考えている感じを強く受けるからです。それに比して相互補完という言葉が好きな学者は、初めからその結論を持っているわけです。一種の思考停止です。だから「つまらない文章」になるのです。

つまり結論としては「相互補完と書いて、それで良しとしている学者」が好みじゃないという個人的感情を書いたのだということになります。私がそう感じる。ただそれだけです。史料を読むことにかけては秀でているし、私などできない行為です。しかしそれを歴史論として構築していく段階で、相互補完論という「大きな、仲間が沢山いる物語」に頼ってしまう。だから「お仲間たち」の文章は、私には金太郎飴のように、どれもこれも同じに見えるのです。私には。