罪の概念 恥の意識

　
橋下大阪府知事が、朝日に２００８年１０月３日付けの社説で、「橋下ＴＶ発言　弁護士資格を返上しては」と書かれて怒り狂っているそうだ。


　気の毒だが、大体、怒るときはなにかやましいことがあることが多い。



朝日の攻撃

　以下、朝日の社説と私のコメントの合作である。

　山口県光市の母子殺害事件をめぐり、橋下氏は昨春、民放のテレビ番組で、少年だった被告の弁護団を批判し、「弁護団を許せないと思うんだったら懲戒請求をかけてもらいたい」と視聴者に呼びかけた。

　その発言をきっかけに大量の懲戒請求を受けた弁護団が損害賠償を求めた裁判で、広島地裁は橋下氏に総額８００万円の支払いを命じた。

　判決で「少数派のの基本的人権を保護する弁護士の使命や職責を正しく理解していない」」とまで言われたのだから、橋下氏は深く恥じなければならない。

　こうした橋下氏の発言について、広島地裁は次のように判断した。刑事事件で被告が主張を変えることはしばしばある。その主張を弁護団が創作したかどうかは、橋下氏が弁護士であれば速断を避けるべきだった。発言は根拠がなく、名誉毀損にあたるーー。

　
　つまり、表現の自由を濫用し、根拠も全くなく他人の名誉権という人権を毀損し、損害をかけたということなのだ。


　そもそも橋下氏は、みずから携わってきた弁護士の責任をわかっていないのではないか。
　弁護士は被告の利益や権利を守るのが仕事である。弁護団の方針が世間の常識にそぐわず、気に入らないからといって、懲戒請求をしようとあおるのは、弁護士のやることではない。


　光市の事件では、殺意の否認に転じた被告・弁護団を一方的に非難するテレビ報道などが相次いだ。そうした番組作りについて、放送倫理・番組向上機構（ＢＰＯ）の放送倫理検証委員会は公正性の原則からはずれるとして、厳しく批判した。


　偏った番組作りをした放送局が許されないのは当然だが、法律の専門家として出演した橋下氏の責任はさらに重い。問題の発言をきっかけに、ネット上で弁護団への懲戒請求の動きが広がり、懲戒請求は全国で計８千件を超える異常な事態になった。

　橋下氏は判決後、弁護団に謝罪する一方で、控訴する意向を示した。判決を真剣に受け止めるならば、控訴をしないだけでなく、弁護士の資格を返上してはどうか。謝罪が形ばかりのものとみられれば、知事としての資質にも疑問が投げかけられるだろう。




橋下知事の反撃

橋下知事が反発「朝日新聞のような大人が増えれば日本はだめになる」
2008.10.19 産経新聞


　陸上自衛隊中部方面隊創隊４８周年記念行事であいさつする橋下徹大阪府知事＝１９日午前１１時５分、兵庫県伊丹市の陸上自衛隊伊丹駐屯地　大阪府の橋下徹知事は１９日、兵庫県伊丹市の陸上自衛隊伊丹駐屯地で開かれた陸上自衛隊中部方面隊創隊４８周年記念行事に出席し、祝辞の中で
「口ばっかりで、人の悪口ばかり言っている（そりゃ、君だろ）ような朝日新聞のような大人が増えれば、日本はだめになる」と述べた。

　その後、視察先の大阪府島本町のウイスキー製造所で報道陣の取材に応じた橋下知事は、朝日新聞の今月３日付の「橋下ＴＶ発言　弁護士資格を返上しては」と題した社説への批判だったと説明。
　「からかい半分や一線を越えた批判じゃないか。からかい半分の批判には徹底的に対抗する。怒りを感じる」と述べた。

　社説は、橋下知事が山口県光市の母子殺害事件弁護団への懲戒請求を呼び掛けたテレビ番組での発言をめぐり２日に敗訴したことを受け、掲載された。報道陣からは「大人げない」との指摘もあったが、橋下知事は「いいんじゃないですか。朝日新聞も大人げないというか、何様か知らないけれど、ああいうことを言ったわけですから」と意に介さなかった。

　
私の結論
　橋下知事、弁護士をやめたほうがいいっていうのは、「からかい半分」の記事ではないと思いますよ。
　あなた、判決文で、名誉毀損を認定されたんですよ。しかも、根拠レスの言動だと断じられたんです。

　あなた、控訴しましたね。でも、自分の言動には確かな証拠・根拠があったなんて主張も立証もできないでしょう？


　しかも、裁判所から、判決文で、
「少数派のの基本的人権を保護する弁護士の使命や職責を正しく理解していない」と明言されましたね。

　
　なにも感じませんか。


　知事の職責を全うされたら、弁護士資格を本当に返上され、ロースクールに通われるというのは如何ですか？



　関西学院大学法科大学院、以外、でお願いします。