「正義のかたち：死刑・日米家族の選択／２ 遺族と被告、拘置所で面会」
毎日新聞 2009年2月16日 東京朝刊
◇別れ際に握手…なぜ
弁護人に付き添われ、面会室のドアを開けた。アクリル板の向こうに現れたのは、１６０センチに満たない丸刈りの男だった。０６年４月、名古屋拘置所。満開だった桜も、葉が目立つようになっていた。
大阪、愛知、岐阜３府県で９４年、男性４人が殺害されたとされる連続リンチ事件。２人目の犠牲者となった建設作業員、岡田五輪和（さわと）さん（当時２２歳）の母（７１）は、兄弟で一番仲の良かった弟（３５）と、息子の命を奪った男に向かい合った。名古屋高裁で０５年１０月に死刑を言い渡された３被告（事件当時１８～１９歳、いずれも上告中）のうち、大阪府松原市生まれの元少年（３３）だった。
元少年は１審の時から、１０月７日の命日に合わせて毎年、手紙を送ってきた。
＜犯してしまった過ちが大き過ぎてどうしたら良いのか解（わか）らず苦悩するばかりです＞
拘置所の請願作業で蓄えた１万円余りの現金も届くようになった。もちろん、許せるわけはない。だが、謝罪の思いは伝わってきた。死刑判決後、元少年の弁護人から頼まれ、会ってみようと思った。
◇
少年らのグループによる五輪和さんへの暴行は、６時間以上にわたった。愛知県一宮市の木曽川の河川敷に放置され、息絶えた。所持品の中に、べっとりと血がついた１０円玉が２枚あった。瀕死（ひんし）の体で電話をかけようとする姿を思うと、母は涙が止まらなかった。
面会室で、弟が事件の詳細を問い詰めた。元少年は記憶をたどり、小さく答えた。
「殴ってる時、気持ち良かったか」「そんなことないです」。「何発殴った？」「１０発ぐらいです」
弟の口調はきつかった。ただ、自身も荒れていた時期があったといい、年を重ねての自分の変化も口にした。
「頑張って出て来い。出て来たら１０発殴ってやる。指切りして約束しろ」。アクリル板越しに小指を当てた。
元少年をじっと見つめていた母も口を開いた。「頑張って償って。出て来たら線香の１本も上げて」。別れ際、母がふいに声をかけた。「握手をしよう」。アクリル板越しに、手のひらを重ねた。
◇
事件から１０年余りを経て、初めて言葉を交わした遺族と加害者。元少年は「直接謝りたかった。それで済むとは思ってない」と、言葉少なに記者に語る。
一方、母の思いは複雑だ。「死刑になったら、それでおしまい。サワ（五輪和さん）の苦しみを（被告に）味わわせてほしい。そしたら人間の命はどういうもんか初めて分かる」。厳しい言葉を吐いた。
あの時なぜ握手しようと思ったのか。元少年を見ていて五輪和さんの姿が浮かんだのだという。
「けじめをつけた。いつまでも事件のことを思いよったら、自分が前に進まれん。もう（被告）３人の誰とも会いたくない」。線香を上げ、遺影に言葉をかける日々が続く。
◇死刑制度
「アムネスティ・インターナショナル日本」によると、死刑を維持する国・地域は５９。廃止した国・地域は、１０年以上執行を停止している「事実上廃止」を含め１３８。廃止が潮流になりつつある。主要先進国で維持するのは、日本と米国。欧州連合（ＥＵ）は、死刑廃止が加盟の条件。日本と同様、国民が裁判に参加し、量刑まで決めるフランスやドイツの国民が死刑を言い渡すことはない。（毎日新聞 2009年2月16日 東京朝刊）
◆「木曽川・長良川殺人事件」
“「凶悪犯罪」とは何か”「三人の元少年に死刑判決が出た木曽川・長良川事件高裁判決」
村上 名古屋の事件というのは、いわゆる木曽川・長良川事件といわれるリンチ殺傷事件（1994年）で、19歳前後の少年たちが、大阪で1人の若者を死に至らしめ、その後愛知に移って、愛知の木曽川で、1人の若者を死に至らしめ、そして長良川河川敷で2人の若者を死に至らしめた事件であります。
その前に、名古屋では大高緑地アベック殺人事件（1988年）というのがあり、当時、少年または少女たちによる凶悪犯罪として大きく報道され、それに続くものとして、この木曽川・長良川事件が起きましたので、名古屋では相当衝撃的な事件として報道されていたわけです。
この事件は、少年たちが出会って集団になってから20日前後から1ヵ月半程度しか経っていない段階でこの犯罪が起きているというのが特徴的です。
この木曽川・長良川事件は、1審で1人が死刑で、2人が無期となりました。そして、そこで、死刑と無期に分かれた論理は、主犯格か従属的な立場だったかが主な形で区別されたわけです。その後、控訴され、検察官は3人ともに死刑を求刑し、名古屋高裁におきまして3人とも死刑判決が下されたのです。
裁判をやっていくなかで、私が一番感じたことですが、この木曽川・長良川事件以外の他の事件の中で被害者の方の意見陳述という制度が導入されてきまして、被害者感情が裁判にそのまま導入されてきているなぁというイメージがありました。でもそれは、犯罪事実の認定だとかそういうことには影響しないと言っているんですけれども、被害者遺族が被害感情を強く法廷で言うことによって、裁判官は、被告人にとって一番シビアな犯罪事実の認定を選ぶというような効果があるのではないかという危惧感をもっておりました。
当時、この木曽川・長良川事件で自分が担当している被告人に対して死刑判決はないと確信しておりました。証拠調べが終わった最後に、4人の遺族の代表的な方が、被害者意見陳述で痛烈に被告人3人を非難しました。そこでは、死刑という言葉は使われてはいません。ただ、この3人は絶対許せないという形で、法廷にそのままの形で感情が入ってきました。そのときに、この被害者意見陳述が裁判所にどういう影響を与えるんだろうと危惧感を感じました。実際、判決を聞いたときに、被害者意見陳述の内容がそのまま判決の構成になっているというのを感じました。
◆「正義のかたち：死刑・日米家族の選択／３ 遺族、少年の更生に参加」
◆正義のかたち「重い選択・日米の現場から」「死刑・日米家族の選択」「裁判官の告白」
◆償いの言葉 響かない