自宅で暮らす“命綱”なのに/訪問介護 消滅の危機/倒産・休廃業過去最多/岸田政権さらに報酬引き下げ
勝利より自主性が大事/「怒ってはいけないスポーツ大会」/日本スポーツ協会副会長 益子直美さん
〈アートなにちよう〉/独自の展開 アメリカ印象派/「印象派 モネからアメリカへ―ウスター美術館所蔵」東京都美術館ほか
ママや常連との話/やがて漫画ネタに/400話迎える「深夜食堂」/漫画家 安倍夜郎さん
〈ひ と〉/朝ドラ「ブギウギ」で若手スター歌手役/俳優 吉柳咲良さん
〈新疑惑〉/自民・世耕前参院幹事長/クッキー贈与の相手を/“重点支援企業”に選定
〈「赤旗」日曜版65周年〉/漫画家 細川貂々さん/元参院議員 平野貞夫さん/政治ジャーナリスト 角谷浩一さん/元イスラエル兵 ダニー・ネフセタイさん/映画監督 内山雄人さん/作家 落合恵子さん
衆参政倫審/「知らない」「記憶にない」連発/小池書記局長「証人喚問が必要」
同性婚否認は「違憲」/高裁レベルで初判断/原告「法整備直ちに
液状化宅地１万５千件/能登地震 支援求める/参院予算委 井上議員
訪問介護報酬引き下げるな/国庫負担増かつて自民党も公約/参院予算委 小池晃書記局長
空襲被害者 今国会で救済法成立を/戦後79年、謝罪せず被害者の声 無視し続ける政府
〈Uスタ Youth Stadium〉/黒い雨、私が伝えます/訴訟追い続け昨年JCJ賞受賞/著書『「黒い雨」訴訟』/ジャーナリスト 小山美砂さん
〈少年少女〉/親子で農業体験/野菜はどこからくるの？/三重「みえむすび農園」
〈くらし彩々〉/子どもの近視 日光で防ぐ/視力1.0未満/中学生６割、高校生７割/麹町大通り眼科院長 森紀和子さん
〈すくすく子どもたち〉/子育て 働き続けられる給料を 山田貴史さん/健 康 上手な診察のかかり方 佐藤洋一さん
〈将棋 ビシッと熱血解説 新人王戦 石田和雄九段〉/第54期記念対局 上野裕寿新人王 VS 藤井聡太八冠
〈シネマ館〉/中絶の権利を求め連帯/映画「コール・ジェーン―女性たちの秘密の電話―」
おじさんも育児で成長/Ring-Bong新作「シングルファザーになりまして。」
人間世界のすべてが詰まっている/ポーランドの名作テレビシリーズを完全舞台化「デカローグ」
〈健康らいふ〉/“ちょい足し”フレイル予防(4)/ストレッチで気持ちよく/東京都健康長寿医療センター研究所 清野諭さん
〈経済これって何？〉/AIの普及と人間/広範な産業で効率化・生産性向上/桜美林大学教授・藤田実さん
〈たび〉/山本有三 憲法への思い語る肉声/邸宅が記念館に/東京・三鷹市
〈好評リレーエッセー「風の色」4月からの新執筆者紹介〉/作家 アルテイシアさん/声楽家 佐藤寛子さん/牧野記念庭園学芸員 田中純子さん/囲碁棋士 星合志保さん/競泳元日本代表 星奈津美さん
〈裏金スクープで大注目の日曜版 ４月から新企画続々〉/転勤・転居後も引き続きご購読ください
毎日の必須情報でした（全数把握）→感染症の実態報告をいつ元に戻すのか→野党政権に交代しか無い】５月９日 厚労省 新型コロナ 毎日の死亡・重症者数発表はきょうが最後に | NHK | 新型コロナ 国内感染者数
毎日の必須情報でした（全数把握）→感染症の実態報告をいつ元に戻すのか→野党政権に交代しか無い】５月９日 厚労省 新型コロナ 毎日の死亡・重症者数発表はきょうが最後に | NHK | 新型
新型コロナウイルス感染症の５類感染症移行後の対応について｜厚生労働省 (mhlw.go.jp)
令和５年4月27日公表（令和５年９月15日時点更新）
新型コロナウイルスの5類移行に伴う「全数把握」の終了にあわせて、毎日行われてきた厚生労働省の全国の感染者数の発表は8日が最後となり、死亡者と重症者の数については、1日遅れで取りまとめられてきたため、9日が最後の発表となりました。
今後は、感染者数については、全国5000の医療機関が1週間分を翌週にまとめて報告する「定点把握」に変わり、厚生労働省の発表は週1回、毎週金曜日に行われ、初回の発表は5月19日に予定されています。
また、死亡者の数については、今後は「人口動態統計」をもとに動向を把握する方針で、厚生労働省は、死亡者の総数がまとまるのは2か月後、詳しい死因別の死亡者の数までまとまるのは5か月後になるとしています。
一方、医療ひっ迫の状況や重症化の傾向などを把握するため、すべての医療機関からの報告をもとに週1回行っている「入院者」と「重症者」の数の公表は、今後も続けるということです。
【石川県】新型コロナウイルス感染者数・死者数の推移・累計グラフ：最新ニュース-NHK
3月4日(月)から3月10日(日) 【石川県】新型コロナウイルス感染者数・死者数の推移・累計グラフ：最新ニュース-NHK
新型コロナウイルスの感染症法上の位置づけが、2023年5月8日(月)に「5類」に移行したことに伴い、新型コロナの感染状況を示すデータは、これまでの「全数把握」から、全国5000の医療機関からの報告をもとに公表する「定点把握」に変わりました。
「定点把握」のデータの発表は、2023年5月19日(金)から始まりました。2024年3月15日(金)に発表された以下のデータは「3月4日(月)から3月10日(日)までの1週間に確認された1医療機関あたりの感染者数の平均値」となります。
| 石川県 | |
|---|---|
| 2024年2月26日〜3月3日 | 10.31人 |
| 2024年3月4日〜3月10日 | 8.67人 |
厚生労働省は、今後の感染者数の推移を過去のデータと比較できるようにするため、2022年10月から2023年5月7日までの「第8波」を含む感染状況のデータを、「定点把握」で集計し直し、参考値として発表しました（青色の棒グラフ）。以下のグラフでは、この過去の参考値（青色の棒グラフ）と、2023年5月8日以降の最新の「定点把握」の数値（黄色い棒グラフ）を、便宜的に同じ画面内に連続して表示しています。
新型コロナウイルス 都道府県別の感染者数・感染者マップ・「定点把握」の感染状況データ｜NHK特設サイト
3月4日(月)から3月10日(日) 新型コロナウイルス 都道府県別の感染者数・感染者マップ・「定点把握」の感染状況データ｜NHK特設サイト
新型コロナウイルスの感染症法上の位置づけが、2023年5月8日(月)に「5類」に移行したことに伴い、新型コロナの感染状況を示すデータは、これまでの「全数把握」から、全国5000の医療機関からの報告をもとに公表する「定点把握」に変わりました。
「定点把握」のデータの発表は、2023年5月19日(金)から始まりました。2024年3月15日(金)に発表された以下のデータは「3月4日(月)から3月10日(日)までの1週間に確認された1医療機関あたりの感染者数の平均値」となります。
地図上の都道府県をクリックすると、「都道府県ごとのデータ」や「地域のニュース」がご覧いただけます。
2024年3月15日 発表
※「定点把握」のデータは、毎週、日曜日までの1週間に確認されたデータが、金曜日に厚生労働省から「速報値」として発表されます。その後、詳しく確認が行われたデータが、翌週火曜日に国立感染症研究所から発表されます。
| 全国 | |
|---|---|
| 2024年2月26日〜3月3日 | 6.99人 |
| 2024年3月4日〜3月10日 | 6.53人 |
厚生労働省は、今後の感染者数の推移を過去のデータと比較できるようにするため、2022年10月から2023年5月7日までの「第8波」を含む感染状況のデータを、「定点把握」で集計し直し、参考値として発表しました（青色の棒グラフ）。以下のグラフでは、この過去の参考値（青色の棒グラフ）と、2023年5月8日以降の最新の「定点把握」の数値（黄色い棒グラフ）を、便宜的に同じ画面内に連続して表示しています。
【愛知県】新型コロナウイルス感染者数・死者数の推移・累計グラフ：最新ニュース-NHK
3月4日(月)から3月10日(日) 【愛知県】新型コロナウイルス感染者数・死者数の推移・累計グラフ：最新ニュース-NHK
新型コロナウイルスの感染症法上の位置づけが、2023年5月8日(月)に「5類」に移行したことに伴い、新型コロナの感染状況を示すデータは、これまでの「全数把握」から、全国5000の医療機関からの報告をもとに公表する「定点把握」に変わりました。
「定点把握」のデータの発表は、2023年5月19日(金)から始まりました。2024年3月15日(金)に発表された以下のデータは「3月4日(月)から3月10日(日)までの1週間に確認された1医療機関あたりの感染者数の平均値」となります。
| 愛知県 | |
|---|---|
| 2024年2月26日〜3月3日 | 8.71人 |
| 2024年3月4日〜3月10日 | 7.69人 |
厚生労働省は、今後の感染者数の推移を過去のデータと比較できるようにするため、2022年10月から2023年5月7日までの「第8波」を含む感染状況のデータを、「定点把握」で集計し直し、参考値として発表しました（青色の棒グラフ）。以下のグラフでは、この過去の参考値（青色の棒グラフ）と、2023年5月8日以降の最新の「定点把握」の数値（黄色い棒グラフ）を、便宜的に同じ画面内に連続して表示しています。
将来推計人口・世帯数 | 国立社会保障・人口問題研究所 2020年の国勢調査を基に2050年までの５年ごと30年間→人口がこのままのペースで減少していけば、50年後には日本の人口が半分に
将来推計人口・世帯数 | 国立社会保障・人口問題研究所 (ipss.go.jp) 令和２（2020）年の国勢調査を基に、令和32（2050）年までの５年ごと30年間→人口がこのままのペースで減少していけば、50年後には日本の人口が半分に、100年後には4分の1に
2023年4月2日 主張/「少子化対策」試案/まだまだ「異次元」には程遠い (jcp.or.jp)
2022年7月8日 少子化は自民政治の責任/女性に責任転嫁は許せない/志位氏 (jcp.or.jp)
2021年10月 １８、少子化問題（2021総選挙／各分野政策）│各分野の政策（2021年）│日本共産党の政策│日本共産党中央委員会 (jcp.or.jp)
国民のくらしを支え、人間らしい生活を保障する政治、経済、社会への転換で、少子化の克服を
平成12年(西暦2000年)5月29日 日本学術会議 少子社会の現状と将来を考える (scj.go.jp)
将来推計人口・世帯数 | 国立社会保障・人口問題研究所 (ipss.go.jp) 令和２（2020）年の国勢調査を基に、令和32（2050）年までの５年ごと30年間
国立社会保障・人口問題研究所は、このたび「日本の地域別将来推計人口（令和５年推計）」をまとめましたので公表します。
この推計は、将来の人口を、都道府県別・市区町村別に求めることを目的としたもので、令和２（2020）年の国勢調査を基に、令和32（2050）年までの５年ごと30年間について、男女・5歳階級別に推計しました。今回も前回同様、市区町村別の推計を行い、その結果を合計して都道府県別の人口を得ました（ただし、福島県「浜通り地域」に属する 13 市町村（いわき市、相馬市、南相馬市、広野町、楢葉町、富岡町、川内村、大熊町、双葉町、浪江町、葛尾村、新地町、飯舘村）については、それらの市町村をまとめた地域をひとつの地域（「浜通り地域」）として推計しました。
推計の対象は、令和５（2023）年12月１日現在の1,883 市区町村（福島県「浜通り地域」の13 市町村を除く769 市、736 町、180 村、および東京23 区（特別区）、20 政令指定都市の175区）と福島県「浜通り地域」の計1,884 地域です。なお、今回の推計値の合計は、「日本の将来推計人口（令和５年推計）」（出生中位・死亡中位仮定）の値と合致します。
２０２３年７月８日 原発処理水の放出にお墨付き…IAEAは本当に「中立」か 日本は巨額の分担金、電力業界も人員派遣：東京新聞 TOKYO Web (tokyo-np.co.jp)
２０２３年8月２１日 【Q＆A】ALPS処理汚染水、押さえておきたい14のポイント | 国際環境NGO FoE Japan
【拡散希望→メディアは報じたか＋ＩＡＥＡ】２０１１年４月１０日 福島第一、第二原発津波の高さ14-15メートル | Science Portal - 科学技術の最新情報サイト「サイエンスポータル」 (jst.go.jp)
東京電力は9日、初めて福島第一原子力発電所、同第二原子力発電所を襲った津波の規模に関する調査結果を公表した。
今なお、被害の応急対応に追われる福島第一原子力発電所では、海水面から14-15メートルの高さまで津波が浸入、海水面から10メートル高い場所に建つ1-4号機の主要建屋(原子炉建屋とタービン建屋)の海側面で4-5メートルの高さまで浸水した。主要建屋の海側、海面から4メートルの高さの敷地に設置されていた海水ポンプは完全に水没した。
福島第一原子力発電所の防波堤は最大5.7メートルの高さの津波しか想定して造られてなく、津波はやすやすと乗り越え、浸水個所はほぼ全域にわたった。
一方、福島第二原子力発電所では、主要建屋が海面から12メートルの高さに建っている。津波は第一原子力発電所同様14-15メートルの高さまで浸入したものの原子炉建屋とタービン建屋は１、2号機の周辺と3号機の南側が2-3メートル浸水しただけで済んだ。海水ポンプは海面から4メートルの高さの海側エリアに設置されていたが、海水熱交換器建屋の中に入っているため、建屋は4メートル浸水したものの海水ポンプの水没は免れた。
福島第二原子力発電所は1-4号機すべてが地震によって自動停止し、一時1-3号機の原子炉除熱機能が失われる事態も生じたが、その後、回復し現在、原子炉はすべて冷温停止の状態にある。
2012.09.11
3・11から1年半以上過ぎても、福島原発事故の「本質」に対する疑問と疑念はいっこうに晴れない。
どう壊れ、破損や障害がどのように拡大・進行して、隣接する4基の原発が、連続して致命的に損壊するという、世界に全く類例のない「同時多発の過酷事故」に至ったのか。
福島原発事故の「骨格と筋道」を、私たちはいまだに全く知らされていない。
2012年7月には政府、国会、民間、それぞれの事故調査委員会の報告が出そろった。容疑者が事件を捜査してみせるという奇怪な構図の東電の事故調も含めて、4つの調査報告が公表されている。残念ながら、4つの事故調報告をいくら読んでも、私の脳に染み付いた黒い疑問は、縮小も消滅もせず、逆に拡大・増殖し始めている。
責任回避の言い逃れに終始している東電の報告書を除けば、他の3つの事故調報告はいずれも、巨大事故の断面をいくつか鋭く切り取ってはいる。しかし、肝心要の事故の本質には迫っていない。これらはみな調査の「結論」とは言い難く、本格的な事故調査の出発点、序章と解釈すべきではないか。
3つの事故調報告を踏み台にして、強力な権限と調査機能を備えた「第2次事故調」を早急に発足させるべきだと思う。チェルノブイリの真実は、強権的な政治とコンクリートで固めた「石棺」によって、半永久的に封印され、世界は教訓と経験をきちんと共有していない。フクシマでもそれを繰り返すなら、日本は旧ソ連以下の秘密国家とみなされるだろう。
4つの事故調の報告に共通して希薄なのは、日本の原発の地理的、構造的、社会的な特性についての基本的な理解である。
日本の原発はみな、白砂青松の海岸線に、比較的コンパクトに集中立地している。欧米の原発は内陸の大河のほとりに、巨大なクーリングタワー(河川水を使って原発の余熱を大気中に逃がす装置)を伴って散在している。日本の原発は発電に使わない余った熱を温排水として海に捨てている。
この小さな列島に、世界で起きるマグニチュード(M)4以上の地震の4割が集中する。とてつもない地震列島である。過去1,000年以上地震の記録がない内陸の安定した岩盤の上、流量の安定した大河のほとりに建つ欧米の原発とは、風景だけでなく、地震・津波などの震災リスクも段違いである。このことを肝に銘じておきたい。
海岸台地の狭隘(きょうあい)な土地に、いくつもの原子炉が軒を連らねる異様な集中立地が、日本の原発の最大の特徴だ。東電が再稼働を目指す新潟県の柏崎・刈羽原発は7基もの原子炉が並び、出力合計で世界最大の原発サイトとなっている。
2007年7月に、同原発が中越沖地震で被災し、大きなダメージを受けた時、国際原子力機関(IAEA)の調査団が、おっとり刀で駆けつけ、海岸から原発サイトに入った。福島第一の巨大過酷事故でも、IAEAの天野之弥事務局長が事故直後の混乱のさなかに、放射線の計測チーム引き連れて急きょ来日した。
核不拡散のためのIAEAによる査察を進んで受け入れ、その活動資金の3割近くを拠出している日本。IAEAの優等生と言われた日本の原発事故に対する、いささか大げさなIAEAの組織的対応の背景には、地震列島の海岸線に集中立地する日本の原発の震災リスクについて、欧米が抱いている厳しい評価があることは疑いない。
原発の集中立地で、原子炉と核燃料というリスク要因の過密な集積が進み、足し算ではなく、掛け算で過酷事故のリスクを高めている。欧米の専門家が抱いていたその危惧が、今回、福島第一で不幸にも的中した。まずは日本的集中立地と4基連続過酷事故の関係を解き明かすのが、事故調査の原点であり、出発点であろう。
海岸の土地の多くは、砂や堆積土で分厚く覆われている。かなり掘り込まないと、原子炉を据え付けられる固い岩盤は現れない。岩盤の位置が低く、原発プラントの設置位置の海面からの高さが十分得られないため、岩盤の上に分厚くコンクリートを流し込み、その上に原子炉を据え付けた例もかなりある。福島第一もそのケースである。
流し込んだコンクリートの塊を、「マン・メイド・ロック=人工岩盤」と呼ぶ。福島第一ではその厚さが7〜8メートルにも及ぶという。メルトダウンして格納容器をも突き抜けたとされる1〜3号機の炉心核燃料が、まだ敷地外にメルトアウトした兆候が見られないのは、この人工岩盤の分厚いコンクリートのおかげかもしれない。まさにけがの功名である。
同じ程度の揺れと津波に襲われた3つの原発、東北電力・女川原発、東電の福島第一、同第二原発を比較すると、連続過酷事故を起こした福島第一は、プラントの設置位置の海抜が2〜4メートルほど低い。厚さ8メートルの人工岩盤をかましてもなお設置位置の海抜は低く、巨大津波に耐える高度は得られなかったということではないか。
3原発の比較で、もう一つ重大な事実は、過酷事故を起こした福島第一の1〜4号機は型が古い上に、みな運転開始が1970年代という老朽原発であることだ。いずれも、配管、炉心の構造物、冷却システムなどの経年劣化や構造欠陥が、何度も指摘されてきた「札付き」の原発である。
東電が米国のGEから直輸入した1号機などは、緊急対応マニュアルのまともな日本語訳もなかったといわれる。大陸の安定した内陸地盤に設置することを前提にしたこの「マークⅠ型」の原発は、設計の基本思想に、地震や津波に対する備えが希薄だとされ、長い配管網の老朽化と震災による破断というリスクが心配されていた。
福島第一原発を含めて、東電は原発の検査データ隠し、トラブルの隠蔽を幾度も繰り返してきた。内部告発によってそれが発覚した2002年に、責任を取って顧問や相談役を辞したのは、公益企業の社会的責任を重視する良心派の歴代社長、会長たちだった。後に残ったのは、「値上げは電力会社の権利」という意識だったということかもしれない。
東電の企業体質からしても、立地条件からしても、炉の構造と機能からしても、福島第一原発事故の大枠は、札付きのハイリスク老朽原発が十分な備えを怠り、予想されていた震災にも耐えきれずに起こした人災事故だと、推し量れる。
現在の電力供給システムでは、老朽原発をできるだけ長く稼働させれば、もうけが大きくなる仕組みになっている。廃炉には膨大な費用がかかる。廃炉を先延ばしにするだけで、相対的な利益は膨らむ。電力会社にとっては老朽電発の稼働は、やめるにやめられない禁断の蜜の味なのである。
集中立地と老朽原発の稼働というリスクは、日本の原発が抱える抜き差しならない「構造」である。地域独占という経営形態と原発の国策民営の存続に不可欠の要件でもある。その構造がもたらした当然の結末として、福島第一の過酷事故が発生したのだとすると、日本には原発ゼロを目指すしか選択肢はないことになる。そうでないことをきちんと証明できれば、原発は抜本的な安全策を施したうえで、電源の選択肢の一つとして今後も残ることになる。
このキーポイントを事故調が集中的に解析していないことは、不可解というしかない。国の政策選択にとって最も重要な問題を避けては、事故調の名がすたる。
すったもんだの末、原発サイトと本社を結ぶ事故当初のテレビ会議のビデオを、東電が公開した。現場も本社も、連鎖事故、もらい事故の拡大を防ぐ手立てがないことを知っていて、そのリスクを外部に知られないよう腐心している様子が読み取れる。
国会事故調は東電に要員撤退計画はなかったという、根拠のない結論を示しているが、ビデオは、事故の連鎖的拡大におびえた経営幹部が、要員の福島第二への退避を明らかに意図していたことを示唆している。700人中数十人の保安要員を残すから「全員」ではないなどという言い訳は通用しない。
福島の過酷事故が実際に連鎖か独立事象なのかは、第二次事故調の解析を待つしかない。ただ、連鎖事故のリスクが一般に知れわたってはまずい「極秘事項」だったことは容易に想像できる。
10数万人の穏やかで安定した日常生活を奪った過酷事故の本質に、科学もジャーナリズムも迫れない国を、民主主義国家と呼べるだろうか。
塩谷喜雄(しおや よしお)氏のプロフィール
岩手県立盛岡第一高校卒、東北大学理学部卒。1971年日本経済新聞社入社 科学技術政策、原子力、先端医療、環境問題、地震防災などを取材。科学技術部次長、筑波支局長、編集委員を経て、99年から論説委員(環境・科学技術担当、1面コラム「春秋」の執筆)、2010年9月末退社。93年に喉頭がん手術のため声帯の4分の3を切除、本人によると天性の美声を失う(旧友の多くは術前術後で大差無しとの評)。治療のため70グレイという大量の放射線を浴びる。趣味は飲酒。著書に「生命産業時代」(共著、日本経済新聞社)、「水を考える」(共著、日本経済新聞社)、「これでいいのか福島原発事故報道」(共著、あけび書房)
財政はどのくらい借金に依存しているのか 財務省 (mof.go.jp)→最後は消費税増税15％？
【これでもまだダム・道路・リニア新幹線を建設しますか→人口減少→今さえよければ後は野となれ山となれか】 [これからの社会と税] 日本の財政の現状と課題 | 税の学習コーナー｜国税庁 (nta.go.jp)
[これからの社会と税] 日本の財政の現状と課題 | 税の学習コーナー｜国税庁 (nta.go.jp)
日本の財政の現状はどうなっているのでしょうか。
国の政策や事業には、国の経済状態や国民の生活のために、歳入が不足していてもタイミングよく行わなければならないものもあります。
そこで歳入の不足分を補うため、国は国債を発行して公債金（借金）収入を得ています。
令和5年度は約36兆円の国債が発行され、令和5年度末の公債残高は約1,068兆円になると見込まれています。
出典：財務省ホームページ（https://www.mof.go.jp/）
このグラフは公債残高の変化を示したものです。毎年の公債発行により日本の公債残高は年々増加の一途をたどっています。
国債は国の借金なので 元本を返済し、利子を支払わなければなりません。この支出を「国債費」といいます。国債費は国の歳出の中で大きな割合を占めており、このままでは将来の世代に大きな負担を残すおそれがあります。
歳出の内訳を示したグラフです。「国債費」が占める割合に注目しましょう。
KAKEN — 研究課題をさがす | ダム建設と運用による河川の水温異常とその生物影響 (KAKENHI-PROJECT-15510033) (nii.ac.jp)
|
ダム湖がその下流河川に及ぼす生物影響について、天竜川(静岡県)、飛騨川(岐阜県)、球磨川(熊本県)等の河川を対象として調査した。 |
河川法及び河川法施行令改正の抜粋｜水管理・国土保全局 (mlit.go.jp)
【河川管理の唯一無二の方法か】
【１９９９年１２月１日策定】河川整備基本方針検討小委員会 - 国土交通省水管理・国土保全局 (mlit.go.jp) （平成１３年１１月２８日ー２００１年１１月２８日策定） （平成１８年４月６日）ー２００６年４月６日変更）豊川水系河川整備計画 (mlit.go.jp)
【１９９９年１２月１日策定】河川整備基本方針検討小委員会 - 国土交通省水管理・国土保全局 （平成１３年１１月２８日ー２００１年１１月２８日策定） （２００６年４月６日変更）豊川水系河川整備計画
河川整備基本方針・河川整備計画の策定状況 - 国土交通省水管理・国土保全局 (mlit.go.jp)（）
河川整備基本方針検討小委員会 - 国土交通省水管理・国土保全局 (mlit.go.jp) 豊川水系河川整備計画 (mlit.go.jp)
（平成１１年ー１９９９年１２月１日策定）
| ○豊川水系河川整備基本方針（PDFファイル 326KB） |
| １．河川の総合的な保全と利用に関する基本方針 |
| ２．河川の整備の基本となるべき事項 |
| （参考図） 豊川水系図 |
| ○基本高水等に関する資料（PDFファイル 1.55MB） |
| １．流域の概要 |
| ２．治水事業の経緯 |
| ３．既往洪水の概要 |
| ４．基本高水の検討 |
| ５．高水処理計画 |
| ６．計画高水流量 |
| ７．河道計画 |
| ○流水の正常な機能を維持するため必要な流量に関する資料（PDFファイル 1.54MB） |
| １．流域の概要 |
| ２．水利用の現況 |
| ３．水需要の動向 |
| ４．河川流況 |
| ５．河川水質の推移 |
| ６．流水の正常な機能を維持するため必要な流量の検討 |
| ○豊川水系流域及び河川の概要（PDFファイル 4.91MB） |
| １． 流域の自然条件（PDFファイル 511KB ） |
| ２． 流域及び河川の自然環境（PDFファイル 1.58MB） |
| ３． 流域の社会条件（PDFファイル 403KB） |
| ４． 水害と治水事業の沿革（PDFファイル 723KB） |
| ５． 河川水の利用の実態（PDFファイル 509KB） |
| ６． 河川流況と水質（PDFファイル 114KB） |
| ７． 河川空間の利用状況（PDFファイル 619KB） |
| ８． 河道特性（PDFファイル 165KB） |
| ９． 河川管理の現状（PDFファイル 370KB） |
（平成１３年１１月２８日ー２００１年１１月２８日策定）
（平成１８年４月６日）ー２００６年４月６日変更）
| 1. | 流域及び河川の現状と課題 | ||
| 1.1 | 流域及び河川の概要 |
||
| 1.1.1 | 流域及び河川の概要 | ||
| 1.1.2 | 治水事業の沿革 | ||
| (1)治水事業の沿革 (2)主要な洪水の概要 |
|||
| 1.1.3 | 水利用の沿革 | ||
| 1.2 | 河川整備の現状と課題 |
||
| 1.2.1 | 洪水、高潮等による災害の発生の防止又は軽減に関する現状と課題 | ||
| 1.2.2 | 河川の利用及び流水の正常な機能に関する現状と課題 | ||
| 1.2.3 | 河川環境の現状と課題 | ||
| 1.2.4 | 河川の維持管理の現状と課題 | ||
| 2. | 河川整備計画の目標に関する事項 | ||
| 2.1 | 計画対象区間 |
||
| 2.2 | 計画対象期間 |
||
| 2.3 | 河川整備計画の目標 |
||
| 2.3.1 | 洪水、高潮等による災害の発生の防止又は軽減に関する目標 | ||
| 2.3.2 | 河川の適正な利用及び流水の正常な機能の維持に関する目標 | ||
| 2.3.3 | 河川環境の整備と保全に関する目標 | ||
| 3. | 河川の整備の実施に関する事項 | ||
| 3.1 | 河川整備の基本的な考え方 |
||
| 3.1.1 | 洪水、高潮等による災害の発生の防止又は軽減に関する事項 | ||
| 3.1.2 | 河川の適正な利用及び流水の正常な機能の維持に関する事項 | ||
| 3.1.3 | 河川環境の整備と保全に関する事項 | ||
| 3.2 | 河川工事の目的、種類及び施行の場所並びに当該工事の施行により設置される河川管理施設の機能の概要 |
||
| 3.2.1 | 霞堤対策 | ||
| 3.2.2 | 河道改修及び河川環境の整備と保全 | ||
| 3.2.3 | 内水対策 | ||
| 3.2.4 | 耐震対策 | ||
| 3.2.5 | 豊川流況総合改善事業 | ||
| 3.2.6 | 設楽ダムの建設 | ||
| 3.3 | 河川の維持の目的、種類及び施行の場所 |
||
| 3.3.1 | 平常時の管理 | ||
| 3.3.2 | 洪水時の管理 | ||
| 3.3.3 | 渇水時の管理 | ||
| 3.3.4 | 地震時の対応 | ||
| 3.3.5 | 水質事故への対応 | ||
| 3.3.6 | 河川情報システムの整備 | ||
| 3.4 | その他河川の整備を総合的に行うために必要な事項 |
||
| 3.4.1 | 調査研究等の推進 | ||
| 3.4.2 | 河川情報の公開・提供の促進 | ||
| 3.4.3 | 河川の協働管理 | ||
| 3.4.4 | 防災意識の向上 | ||
| 4. | 豊川流域圏一体化への取り組み |
||
| ＜付図＞ |
|||
| ・豊川平面図 | |||
| ・豊川本川計画縦断図 | |||
| ・豊川放水路計画縦断図 | |||
| ・主要な地点の計画横断形状 | |||
