検証・裁判員制度：判決１００件を超えて／５ 理由示さず不選任請求
◇見かけ、態度で判断 「国民の広い見識反映」影響も
９月８日、さいたま地裁の裁判員選任手続き室に候補者４５人が集まった。強盗致傷罪に問われたフィリピン国籍の男性被告（２０）の弁護人２人は裁判員選任の方針について事前に「被告の母親世代の４０～５０歳くらいの女性に残ってもらいたい」と確認していた。情状を酌んでもらえる可能性に期待したためだ。
弁護人は候補者のうち４人を裁判員に選ばないよう裁判長に求めた。２人は２０代くらいの男女、残りは５０～６０代らしき男性２人。これまでの経験から被告に年齢が近い２人は反感を持つと考え、後者の年配２人は冒頭、裁判長のあいさつにほおづえをつき態度の悪さが目に付いたからだ。
裁判員の選任手続きでは検察、弁護側双方がそれぞれ理由を示さずに候補者４人まで不選任を求めることができ、補充裁判員を選ぶ際には最大７人を外せる。具体的に根拠はなくても、不公平な裁判をする恐れがあると判断した場合、尊重される仕組み。この裁判の裁判員は４人や辞退希望者らを除いた残りの人から抽選し５０代女性１人、６０代女性３人、２０代と３０代の男性各１人の計６人が選ばれた。
大阪地裁の覚せい剤密輸事件では弁護人が上限の５人の候補者を理由なし不選任請求した。「（２４歳の）被告は母性本能をくすぐるタイプだから女性を残そうと。さめた目で見そうな２０代後半～３０代くらいの男性を外した。フィーリングです」
検察側の理由なし不選任請求は、８～９月の裁判員裁判１４件のうち８件で計２５人。実際の理由は▽裁判所の説明をまじめに聞こうとしない▽公平な裁判を否定する発言や態度があった－－など。
最高裁幹部は「見かけや態度で不選任にするのは広く国民の見識を判決に反映させるという制度の趣旨に反する」と指摘する。
◇
熊本地裁は９月２日、傷害致死事件の裁判（１０月）で候補者５１人に呼び出し状を送った。だが９月１８日、３１人に追加で送った。候補者への質問票の回答率が低く辞退希望者も多かったためだ。
札幌、山形地裁でも同様の例があった。候補者通知同封の調査票、呼び出し状同封の質問票の回答を基に、裁判所は早い段階で柔軟に辞退を認めている。
選任手続きでも同様だ。東京都世田谷区の女性（４３）は東京地裁で開かれた強制わいせつ致傷事件の裁判（１２月）で辞退が認められた。「かつて身近で性犯罪が起き裁判にかかわりたくなかったし、特に今回は過去を思い出しそうで嫌だった」
１１月１７日、鹿児島県屋久島町に住む看護師の女性は、高速船と新幹線を乗り継ぎ約４時間かけて熊本市の実家に戻った。翌日、熊本地裁である殺人未遂事件の裁判の選任手続きに出るためだ。
３月末に転居し、９月に呼び出し状が届いた。「辞退できるか地裁に問い合わせたが、返事はあいまい。５日間の休みをとった」。結果は裁判員に選ばれず、交通費は往復３万２０００円。最も安い経路・交通手段で計算した地裁の支給明細は２万円弱。現住所が遠い場合、辞退の理由になる。
「呼び出す候補者が多すぎる」「当日にならないと裁判員になるか分からないのは困る」。最高裁が裁判員や候補者を対象に実施したアンケートでは、こんな意見が目立つ。＝つづく
◇２１人請求のケースも
１０月末までの被告４７人の裁判員裁判に関する最高裁の統計によると、裁判員候補者は計４２００人。うち選任手続き前も含め辞退が認められたのは２２１８人だった。選任手続きに出席したのは１７７８人で、「理由なし不選任請求」により裁判員に選ばれなかったのは２２９人。奈良地裁の集団強姦（ごうかん）致傷事件の裁判（１１月）では、検察側と弁護側が計２１人の候補者を理由なし不選任請求した。被告４人の同時審理で、請求は被告１人につき６人までできたためだ。最終的な抽選対象者は１５人になってしまい、ここから裁判員６人と補充裁判員３人が選ばれた。毎日新聞 2009年12月23日 東京朝刊
◇見かけ、態度で判断 「国民の広い見識反映」影響も
９月８日、さいたま地裁の裁判員選任手続き室に候補者４５人が集まった。強盗致傷罪に問われたフィリピン国籍の男性被告（２０）の弁護人２人は裁判員選任の方針について事前に「被告の母親世代の４０～５０歳くらいの女性に残ってもらいたい」と確認していた。情状を酌んでもらえる可能性に期待したためだ。
弁護人は候補者のうち４人を裁判員に選ばないよう裁判長に求めた。２人は２０代くらいの男女、残りは５０～６０代らしき男性２人。これまでの経験から被告に年齢が近い２人は反感を持つと考え、後者の年配２人は冒頭、裁判長のあいさつにほおづえをつき態度の悪さが目に付いたからだ。
裁判員の選任手続きでは検察、弁護側双方がそれぞれ理由を示さずに候補者４人まで不選任を求めることができ、補充裁判員を選ぶ際には最大７人を外せる。具体的に根拠はなくても、不公平な裁判をする恐れがあると判断した場合、尊重される仕組み。この裁判の裁判員は４人や辞退希望者らを除いた残りの人から抽選し５０代女性１人、６０代女性３人、２０代と３０代の男性各１人の計６人が選ばれた。
大阪地裁の覚せい剤密輸事件では弁護人が上限の５人の候補者を理由なし不選任請求した。「（２４歳の）被告は母性本能をくすぐるタイプだから女性を残そうと。さめた目で見そうな２０代後半～３０代くらいの男性を外した。フィーリングです」
検察側の理由なし不選任請求は、８～９月の裁判員裁判１４件のうち８件で計２５人。実際の理由は▽裁判所の説明をまじめに聞こうとしない▽公平な裁判を否定する発言や態度があった－－など。
最高裁幹部は「見かけや態度で不選任にするのは広く国民の見識を判決に反映させるという制度の趣旨に反する」と指摘する。
◇
熊本地裁は９月２日、傷害致死事件の裁判（１０月）で候補者５１人に呼び出し状を送った。だが９月１８日、３１人に追加で送った。候補者への質問票の回答率が低く辞退希望者も多かったためだ。
札幌、山形地裁でも同様の例があった。候補者通知同封の調査票、呼び出し状同封の質問票の回答を基に、裁判所は早い段階で柔軟に辞退を認めている。
選任手続きでも同様だ。東京都世田谷区の女性（４３）は東京地裁で開かれた強制わいせつ致傷事件の裁判（１２月）で辞退が認められた。「かつて身近で性犯罪が起き裁判にかかわりたくなかったし、特に今回は過去を思い出しそうで嫌だった」
１１月１７日、鹿児島県屋久島町に住む看護師の女性は、高速船と新幹線を乗り継ぎ約４時間かけて熊本市の実家に戻った。翌日、熊本地裁である殺人未遂事件の裁判の選任手続きに出るためだ。
３月末に転居し、９月に呼び出し状が届いた。「辞退できるか地裁に問い合わせたが、返事はあいまい。５日間の休みをとった」。結果は裁判員に選ばれず、交通費は往復３万２０００円。最も安い経路・交通手段で計算した地裁の支給明細は２万円弱。現住所が遠い場合、辞退の理由になる。
「呼び出す候補者が多すぎる」「当日にならないと裁判員になるか分からないのは困る」。最高裁が裁判員や候補者を対象に実施したアンケートでは、こんな意見が目立つ。＝つづく
◇２１人請求のケースも
１０月末までの被告４７人の裁判員裁判に関する最高裁の統計によると、裁判員候補者は計４２００人。うち選任手続き前も含め辞退が認められたのは２２１８人だった。選任手続きに出席したのは１７７８人で、「理由なし不選任請求」により裁判員に選ばれなかったのは２２９人。奈良地裁の集団強姦（ごうかん）致傷事件の裁判（１１月）では、検察側と弁護側が計２１人の候補者を理由なし不選任請求した。被告４人の同時審理で、請求は被告１人につき６人までできたためだ。最終的な抽選対象者は１５人になってしまい、ここから裁判員６人と補充裁判員３人が選ばれた。毎日新聞 2009年12月23日 東京朝刊