極刑判断のひとつに 2人殺害で死刑「永山基準」の妥当性は 2018.7.5

日本の殺意 
極刑判断のひとつに 2人殺害で死刑「永山基準」の妥当性は
  2018年7月5日
　果たしてどんな言葉を残すのか？　麻原彰晃（本名・松本智津夫）らオウム真理教（現アレフ）死刑囚の刑執行が刻一刻と迫っている。すでに教団の死刑囚１３人のうち、７人は全国の拘置所に移送済み。６人が残る東京拘置所も含め、専用施設で絞首刑になる。精神を壊しているとされる麻原死刑囚だが、犯した罪を死によって償うのだ。
 　同じく殺人で死刑判決を受けた西川正勝、住田紘一・元死刑囚は、昨年７月に刑が執行された。両人とも元殺人犯だが、違いは殺した人数だ。西川元死刑囚は４人、住田元死刑囚は１人だった。１人殺害の住田元死刑囚は、これまでなら無期懲役も考えられたが、同僚女性を強姦して殺害した上、遺体をバラバラに切断。「殺人は是認される」といった供述も裁判員裁判の裁判員たちの心証を悪くした。
 「死刑判断は、１９８３年の最高裁判断がひとつの基準になっています。俗に言う“永山基準”です。永山則夫元死刑囚は昭和４０年代に４人を殺害。１審は死刑が言い渡されましたが、２審東京高裁は被告の犯行当時の年齢（１９歳）や幼少期の虐待などの事情を鑑みて、無期懲役にしました。ところが、最高裁は『その罪責が誠に重大であって、罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ない』と審理を差し戻したのです」（「アトム市川船橋法律事務所」高橋裕樹代表弁護士）　
　その際に基準として示したのが、①犯罪の性質②動機③犯行態様（殺害方法の執拗性、残虐性）④結果の重大さ（特に殺害者数）⑤遺族の被害感情⑥社会的影響⑦犯人の年齢⑧前科⑨犯行後の情状の９つ。
 「これ以降、一般的には複数人を殺害すると死刑判決が下るものだと解釈されています。司法研修所のリポートでも、３人でほぼ死刑、２人だとその可能性が高く、１人ならケース・バイ・ケースと報告されています」（高橋弁護士）
 　死刑の次に重い無期懲役も、平均３１年ほどで仮出所できる。その後に再犯することも多く、有名なところでは小田原一家５人殺害事件の犯人が再び殺人未遂を犯し、仮釈放を取り消された例があった。
 　一方、海外の死刑事情はどうなっているのか。
 　アムネスティ・インターナショナルによると、２０１７年末で１４２カ国が法律上または事実上、死刑を廃止。うちＥＵなど１０６カ国では、すべての犯罪において死刑を廃止している。
　アメリカは州によって違い、ハワイ州、ニューヨーク州など２０州が廃止、カリフォルニア州、コロラド州など３０州に死刑がある。２０１２年にコロラド州の銃乱射で１２人を殺害したジェームズ・ホームズは、陪審員１人が死刑に反対したため、終身刑１２回と禁錮３３１８年という、日本ではよく分からない判決が出ている。
 「麻原死刑囚の刑執行が近いとされます。彼の拘禁反応が詐病であれば別ですが、執行は本人が執行を理解していなくてはなりません」（高橋弁護士）
 　麻原死刑囚の罪状は、１７事件で殺人２６人と逮捕監禁致死１人。機械的にみて、死刑は免れない。執行当日、彼は正気なのか……。

　◎上記事は[日刊ゲンダイ]からの転載・引用です
.......
〈来栖の独白〉
　「日刊ゲンダイ」というペーパー、過去には熱心に読んだりもしたが、現在は殆ど読まない。
　永山基準は、過去には一定の物差しになっていたが、被害者遺族の獅子奮迅の働きにより近年は、1名殺害でも死刑判決、ある。
　メディアは、オウム死刑囚の刑執行を6月中と読んでいたようだが、それは無かった。分散したとはいえ、13人もの死刑囚。法務省矯正局の頭を悩ませるところだ。
――――――――――――――――――――――――
◇ 永山則夫事件　判決文抜粋（所謂「永山基準」） 
――――――――――――――――――――――――
◇ 「凶悪犯罪」とは何か（1～4） 【2】 光市事件最高裁判決の踏み出したもの

（抜粋）
安田　僕も全く同じ考えを持っています。光市の最高裁判決は、永山判決を踏襲したと述べていますが、内容は、全く違うんですね。永山判決には、死刑に対する基本的な考え方が書き込んであるわけです。死刑は、原則として避けるべきであって、考えられるあらゆる要素を斟酌しても死刑の選択しかない場合だけ許されるんだという理念がそこに書いてあるわけです。それは、永山第一次控訴審の船田判決が打ち出した理念、つまり、如何なる裁判所にあっても死刑を選択するであろう場合にのみ死刑の適用は許されるという理念を超える判決を書きたかったんだろうと思うんです。実際は超えていないと私は思っていますけどね。でも、そういう意気込みを見て取ることができるんです。ところが今回の最高裁判決を見てくると、とにかく死刑だ、これを無期にするためには、それなりの理由がなければならないと。永山判決と論理が逆転しているんですね。それを見てくると、村上さんがおっしゃった通りで、今後の裁判員に対しての指針を示した。まず、2人殺害した場合にはこれは死刑だよ、これをあなた方が無期にするんだったらそれなりの正当性、合理性がなければならないよ、しかもそれは特別な合理性がなければならない、ということを打ち出したんだと思います。具体的には、この考え方を下級審の裁判官が裁判員に対し説諭するんでしょうし、無期が妥当だとする裁判員は、どうして無期であるのかについてその理由を説明しなければならない羽目に陥ることになると思います。
　ですから今回の最高裁判決は、すごく政策的な判決だったと思います。世論の反発を受ければ裁判員制度への協力が得られなくなる。だから、世論に迎合して死刑判決を出す。他方で、死刑の適用の可否を裁判員の自由な判断に任せるとなると、裁判員が死刑の適用を躊躇する方向に流されかねない。それで、これに歯止めをかける論理が必要である。そのために、永山判決を逆転させて、死刑を無期にするためには、それ相応の特別の特別の理由が必要であるという基準を打ち出したんだと思います。このように、死刑の適用の是非を、こういう政策的な問題にしてしまうこと自体、最高裁そのものが質的に堕落してしまったというか、機能不全現象を起こしているんですね。ですから第三小法廷の裁判官たちは、被告人を死刑か無期か翻弄することについて、おそらく、何らの精神的な痛痒さえ感じることなく、もっぱら、政治的な必要性、思惑と言っていいのでしょうが、そのようなことから無期を死刑にひっくり返したんだと思います。悪口ばっかりになってしまうんですけど。

―――――――――――――――――――――――――――――――――――
◇ 正義のかたち：裁判官の告白／１　永山事件・死刑判決 2008-04-13 
---------------------------------------- 
◇ オウム死刑囚移送（2018/3/14～15）　法務省 秘密保持図る
――――――――――――――――
◇ 「死刑執行、教祖（麻原彰晃死刑囚）から」という声もあるが---【63年法務省矯正局長通達】に見る行刑の苦難