ちまちま中間手続４４

弁理士近藤充紀のちまちま中間手続４４

拒絶理由　進歩性

　引用文献２には、角膜上皮細胞に suramin 感受性のＰ２受容体が多く存在すること、当該受容体を介してＡＴＰ誘起のカルシウム流入が活性化されて角膜上皮細胞の増殖が促進されることが記載されている。そして、引用文献３の要約等に記載されているとおり、suramin感受性のＰ２受容体とは、Ｐ２Ｙ受容体を意味するものである。　

　そうしてみると、引用文献２，４－６等に記載の、角膜損傷状態において、角膜上皮細胞を増殖させて当該状態を緩解するために、引用文献４－６等に記載されるＰ２Ｙ受容体アゴニストを用いるものとし、その角膜上皮伸展促進効果を確認して、本願の請求項１－３に係る発明とすることは、当業者の容易になし得るものと認められる。　

　なお、発明の詳細な説明中の記載を検討しても、本願の請求項１－３に係る発明は、引用文献２－６に記載された事項から予測しえない顕著な効果を奏するものとみとめることはできない。

意見書

　拒絶理由通知には、「引用文献２には、角膜「上皮」細胞にsuramin感受性のＰ２受容体が多く存在すること、・・・（中略）・・・角膜「上皮」細胞の増殖が促進されることが記載されている」と指摘されており、この指摘内容に基づいて本願発明の進歩性が否定されている。　

　しかしながら、この指摘によって本願発明の進歩性を否定することは誤りである。なぜならば、引用文献２は、角膜「内皮」細胞（corneal endothelial cell）の増殖を記載しているだけであり、本願発明に関する、角膜「上皮」細胞（corneal epithelial cell）への作用効果については一切記載も示唆もしていないからである。　

　また、引用文献２で記載されている作用効果は細胞の「増殖」促進であり、細胞の「伸展」促進ではない。細胞の「増殖」とは細胞が分裂して細胞数が増加することであり、細胞の「伸展」とは角膜上皮において細胞が接着・伸長することであり、これらは、明らかに異なる作用効果である。　

　さらに、角膜上皮の修復（創傷治癒）において、増殖と伸展は異なる意義を有している。すなわち、角膜上皮の創傷治癒は、受傷後、まず欠損部周辺の上皮細胞が伸展・移動して一層の細胞で欠損部を被覆し、続いて、上皮細胞（上皮基底細胞）の分裂が始まり、分裂増殖した細胞が分化して欠損部に供給されることにより欠損部が再生・回復する。このように、角膜上皮の創傷治癒は、（１）上皮細胞の伸展・移動、（２）上皮細胞の増殖、（３）上皮細胞の分化の３相からなり、角膜上皮の伸展と増殖は異なる意義を有するものである。　

　したがって、本願発明は、引用文献２の記載から決して容易に想到することができないものである。　

　引用文献３～６には、Ｐ２Ｙ受容体アゴニストとしてＡＴＰやＵＴＰ等が記載されている。しかし、引用文献３～６には、Ｐ２Ｙ受容体アゴニストの角膜上皮伸展促進作用については一切記載も示唆もなされていない。　

　以上より、本願発明は、引用文献２～６の記載に基づいても、当業者が容易になし得る　ものであるとはいえないものである。

特許査定

意見書の主要部分は、出願人作成のものであるので、こちらとしては、エラーになるようなことをしないように、、ということに終始した。

そもそもとして、

　引用文献２は、事実を記載しているのみであって、発明ではない。引用文献３も同様。備考欄にも・・「請求項１～３の発明とする」とあり、「発明に基づいて」ではないので、進歩性の拒絶理由として成立するのか？

岩手ツー ４

９月２９日の日記

この日は、遠野に連泊して、周りをうろうろする。

重い荷物は宿に残して出発。

花巻方向へ。

のどかな道ではあるが、ガソリンスタンドがないので、ちょっと慌てる。

花巻まで戻れば、なんとかなるとは思うが・・

ガソリン優先ということでだいぶ進んだうえで、元に戻る、という無駄な走りをしてしまった。昨日のうちに早めに入れておけば。。朝出発のときに、遠野市街地で入れておけば・・・

丹内山神社への道を見つけたので、入っていく。

今回のツーの目的地

縄文時代から信仰されているという、日本最古の神様　アラハバキ

大谷さん級のパワーを分けていただきたいなぁ、、などと願いつつ参拝。

神域なんだろうな、というのがすぐわける、神聖な清涼感のあるところでした。

参拝後は、遠野に戻る。

昼飯どきになって飯屋に行ったが、記録に残してないので省略する。定食屋だった。

飯後は遠野八幡宮にて参拝。

落ち着いたところ。この辺り、八幡宮が多いし、剛性であります。

ここからは、思い付きのままに周遊する。

山口の水車小屋に行ってみた。

働き者に水車は常ににぎやかである。一晩中回ってたら寝られないな。

居住地が近くにあると、おそらく、苦情が絶えないでしょう。

寄りすぎ写真

その近くに、河童淵がある、との表示みて歩いて寄ってみた。

途中の田んぼ。ちょうど干してる風景。自分の田舎は、こういう干し方してなかったので、地域特性なんかな。長閑でいいと思う。

河童淵（姥子淵）

有名なほうより、こっちのほうが河童が現れそうな雰囲気はある。

続く。

ちまちま中間手続４３

弁理士近藤充紀のちまちま中間手続４３

拒絶理由　進歩性

　請求項１，２には、アルミナを主成分としてクロミアを含有する耐火物が記載されており、いずれも耐浸食性に優れた耐火煉瓦としての用途がある。一方、引用例３には、耐食性耐火煉瓦の耐食性を向上させる方法が記載されており、被処理耐火物を酸化クロムの粉末中に埋めて１５００℃で熱処理することにより、表面にクロミアリッチ層を形成している（第２頁右下欄、実施例１参照）。　

　いずれも耐浸食性向上が目的であるので、引用例３に記載された処理を、引用例１，２に記載された耐火物に適用してみようとすることは、当業者であれば容易に想到するところであると認める。

意見書

　補正前の請求項１および２は削除した。補正後の請求項１は補正前の請求項３を、拒絶 理由２に示された拒絶理由を解消するように独立項として書き改めたものであり、新規事 項は追加されていない。

　引用文献１には、表面から所定の深さまでの表面層に、クロミアを含滲させた耐火物が開示されている。引用文献２には、Ａｌ２Ｏ３およびＣｒ２Ｏ３を素材とする耐火煉瓦が開示されている。引用文献３には、耐食性耐火煉瓦の耐食性を向上させる方法が記載されており、被処理耐火物を酸化クロムの粉末中に埋めて１５００℃で熱処理することにより、表面にクロミアリッチ層を形成している。　

　しかしながら、引用文献１の第２頁右上欄２～７行には、「クロミアを、もともとその一成分とする電鋳耐火物も存在するが、このような電鋳耐火物は、・・・・良い性能を発揮し得ない。」と記載されており、さらに同頁右上欄の１１～１５行には、「電鋳耐火物の表面のみが、アルカリやホウ素酸化物と反応し難いものであれば十分である。必ずしも電鋳耐火物の内部まで耐蝕性を有する必要はない。」と記載されている。すなわち、引用文献１では、耐火物の内部にまでクロミアを含ませることは企図しておらず、したがって、引用文献１の記載からは、内部にクロミアを含む耐火物を用いることに想到することはできない。　

　また、引用文献２の第２頁右上欄最終行～左下欄第１行には、「Ｃｒ２Ｏ３含有率が３５重量％以下では十分な耐浸食性が得られず」と記載されている。すなわち、引用文献２では、Ｃｒ２Ｏ３含有量が３５重量％以下の耐火物は好ましくないものとして認識されており、引用文献２の記載からは、Ｃｒ２Ｏ３含有量が３５重量％以下の耐火物を用いることに想到することはできない。　

　さらに、引用文献３の第３頁の右下欄第５～７行には、「クロミアの量が２０％以下では、・・・・実用上意味がない領域である」と記載されている。すなわち、引用文献３では、クロミアの量が２０％以下の耐火物は好ましくないものとして認識されており、引用文献３の記載からは、クロミア含有量が２０％以下の耐火物を用いることに想到すること　はできない。　

　これに対して、本願発明は、Ａｌ２Ｏ３を主成分とし、Ｃｒ２Ｏ３を重量比で３％以上２０％以下含有する耐火物を用いることにより耐熱衝撃性に優れたものとし、根元部に処理物が堆積することにより応力の集中が発生し、根元部より短時間で破壊が生じることを防止している。また、その表面に高Ｃｒ２Ｏ３濃度の耐食層を有することにより、溶損が進行するために攪拌効果が長く維持できなくなることを防止している。　

　このように、本願発明は、耐熱衝撃性に優れ、かつ、溶損を防止するという、耐火物をリフターに用いた場合に生ずる特有の課題を見出し、この課題を解決するために、耐熱衝撃性を向上させるためには、クロミア含有量が低くする必要があり、溶損性を低下させるためには、クロミア含有量を高くしなければならないという、相反する要望の両方を満足させるべく、Ａｌ２Ｏ３を主成分とし、Ｃｒ２Ｏ３を重量比で３％以上２０％以下含有する耐火物の表面に高Ｃｒ２Ｏ３濃度の耐食層を有することとしたものである。また、本願発明のように、表面以外の部分にもクロミアを含有させることにより、内部への腐食性物質の浸透による腐食による溶損も抑えることができる。　

　引用文献１～３のいずれにも耐火物をリフターに用いることは一切記載がなく、したがって、本願発明の明細書に記載された課題は生じることがなく、当然、上記本願発明の構成によって得られる効果も想到することはできない。実際に、本願発明の技術的特徴の一つである、「Ｃｒ２Ｏ３を重量比で３％以上２０％以下」にすることは除外されている。　

　したがって、引用文献１～３を組み合わせても本願発明に想到することはできないので、本願発明は進歩性を有する。

拒絶理由通知　最後　３６条４項

　発明の名称が、特許請求の範囲の記載と対比して適切でない。　

　この拒絶理由通知書中で指摘した請求項以外の請求項に係る発明については、現時点では、拒絶の理由を発見しない。拒絶の理由が新たに発見された場合には拒絶の理由が通知される。

意見書

　発明の名称「・・・リフター」を「・・・リフター」に補正した。 

　該補正は、出願当初から記載されていた「耐食性」に誤記訂正するものであり、出願当初の明細書の範囲内の補正であることは明らかであり、特許法１７条の２第３項の要件を満たしている。

特許査定

進歩性の拒絶理由　主引例についての指摘がまったくなく、副引例である引例３についての指摘のみで拒絶理由を構成している。変則的でやりにくい。

原則通り、主引例１、２との差異と効果について丁寧に記載した。問題なく拒絶理由はクリアできた。

ちまちま中間手続４２

弁理士近藤充紀のちまちま中間手続４２

拒絶理由　３６条４項

　本願明細書の発明の詳細な説明中に、表２及び３に関する説明が記載されていない。　

　よって、この出願の発明の詳細な説明は、請求項１～４に係る発明について、特許法第３６条第４項の経済産業省令で定めるところによる記載がされていない　。

意見書

　本日同時提出の手続補正書にて、明細書の段落［００２３］および［００２４］を削除した。また、段落［００１４］に、「用いる酸は塩酸、硝酸、硫酸等があるが、本実施例では塩酸を使用した」の記載を追加した。この記載は、出願当初の明細書の表２および表３の記載に基づくものであり、かつ洗浄用の酸として塩酸が使用可能であれば、同じく鉱酸である硝酸および硫酸も使用できるのは自明であることに基づくものである。これにより、補正後の明細書は、特許法第３６条第４項で定めるところにより記載されたものとなった。

特許査定

あまり見かることおのない３６条４項。記載者のミスにより生じた拒絶理由なので、後学の参考にはならないかと思われる。

３６条４項は、明細書に対する拒絶理由なので、クレーム補正しなかった対応自体は正しいものと思われる。

しかし、明細書の記載を削除したので、拒絶理由は解消した・・・というのは、問題ありではなかろうか。

意見書にて説明すれば足りるのではないか。登録なので、結果論としては、問題ないものではあるあ・・

ちまちま中間手続４１

弁理士近藤充紀のちまちま中間手続４１

拒絶理由

進歩性

相違点４つ

　リン吸着剤に関して、引用文献２にはジルコニウムフェライト水和物が記載されている。　

　したがって、引用文献１記載の発明のリン吸着剤に関しても、引用文献２にある「ジルコニウムフェライト水和物」を用いることは、当業者が容易に想到し得るものである。　

　そして、一般的に吸着剤であれば、何らかの薬液を用いれば、吸着した成分の脱着が行われることは、本件出願前周知の事項であることからして、「ジルコニウムフェライト水和物」を用いた際にも、何らかの薬液を用いて洗浄する程度のことは、当業者が適宜為し得ることにすぎない。　

　また、「ジルコニウムフェライト水和物」自体についても、塔内の通水抵抗、被処理水との接触面積等を考慮し、適当な平均粒径ものとすること、例えば０．１～４．０ｍｍ、さらには０．２～１．５ｍｍとすることもまた、当業者が適宜為し得ることにすぎない。

意見書

　新請求項１は拒絶理由を有していない旧請求項２の内容が加えられたものであるので拒絶理由を有しない。新請求項２～１２は拒絶理由を有しない新請求項１の従属項であるので当然これらも拒絶理由を有しない。　

　新請求項１３は旧請求項１４に拒絶理由を有していない旧請求項１５の内容が加えられたものであるので拒絶理由を有しない。新請求項１５は、「膜分離装置内の排水のｐＨを１．０～６．５に調整し、膜透過水のｐＨを５．８～８．６に調整する」ことを発明特定　事項とするが、このような規定は、引用文献１～５のいずれにも記載されていないので、引用文献１～５に基づく拒絶理由を有していない。新請求項１４および１６～２０は拒絶理由を有しない新請求項１３または１５の従属項であるので当然これらも拒絶理由を有しない。　

　よって、本願は拒絶理由１を解消している。

特許査定

拒絶理由を避ける補正による登録。妥当な対応かと思われる。