☆公開政策討論会の実施まで（４）実行委員をどのように選んだのか

　第２回の市民自治会議で、実行委員の審査状況が出ている。

　・今回は、経験者枠７名・一般枠は２名とのことである。経験枠１０名、一般枠５名が、こうなったのは、なぜだろうか（数としては、ちょうどよいと思うが。その分、立候補予定者枠各３名は多いように思う。

　・申込書をもとに、各委員で素点を付け、その後、審査委員会の中で応募理由の意図・意味を確認し、また、評価基準についても確認をし、再度点数を付けるように進めたとのことである。どんな基準を作ったのだろう。

　・プレゼンなどは、やっていないようだ。文字数は１，０００字以内として、点数が付けられるよう書く内容についても、４つ示しているようだ。これが基準なのだろう。
　
　・文面からしか判断できないので苦労したようだ。

　・むろん、審査会の委員が対象の人物像を知っている場合があるので、そういった場合、それを評価基準にしてよいのだろうか。評価基準でないといっても、当然バイアスはかかる。人となりを加味する場合には全員に面談をし，加味しない場合には文書のみでというようにしないと、公平性が担保されないなと強く感じたという意見があった。

　・委員審査には、数日かけて読み直しました、何度も読み直した、１周するのに１時間少し掛かり、それを数回といった感じでした、読んでは修正してを３日くらいしました。

　この議事録からも、選考委員になった人は、一生懸命やったことが伝わってくる。小さな町なので、みな知り合いで、なんとなく、決まるのではないかと思っていたが、そういう訳でもなく、大変だったようだ。

　実行委員会の委員は、知識というよりも、人となりが重要なので、これをどのように判断するのかということである。私もたくさんの委員選任をやったが、文面だけでは、判断できない。かといって、プレゼンは、そのうまさに流される。ただ、お会いすると、なんとなく、この人はいいという直感は、みな同じように感じるというのが、体験である。

　きちんとした審査をやればやるほど、実行委員の位置づけの問題に戻ってくる。ボランティアであるが、公的性を付与するという位置づけもあるかもしれない（民生委員もお役所のお墨付きのボランティア）。