罪と罰

今日の日経夕刊１面のコラムより。
私は厳罰があるから罪を犯さないと思う。

中世欧州では罪を犯しても掴まる人が少ない。掴まった少数の人が厳罰を受ける。それでも犯罪が減らなかった。

これは犯罪者の罪が大きいと告発しなくなるからとあった。
相手（加害者）のことを思いやると（厳罰になると思うと）告発できない。しかし相手が軽い罰を受けるなら被害者は気軽に告発する。だから厳罰でも犯罪が減らない。

本当にそう思うか？

単に中世欧州の権力者側である警察（またはそれに類するモノ）への反発が高かったからではないか？

権力側にすり寄る事を忌み嫌うと告発しないだろう。
さらに権力側が犯罪者側と癒着している事が多いとか、権力側が犯罪者だと告発は無駄になる。（告発しても握りつぶされるか、逆にやられる）

だから極悪権力者を懲らしめる物語が多かったのではないのか？
（裸の王様、シンデレラ他）

盗賊に代表される部外者の犯罪者を追いつめるにしても、勢力範囲を超えた領域に逃げられると警察や軍も対処できない。そこまで追いつめる気もないだろう。

と考えると司法がしっかりするまでの時代を批評しても意味がない。

やはり、人は罪に伴う罰がハイリスクだと罪を犯さない。

逃げおおせるとか、掴まる可能性が低いとリスクは相対的に低くなるので犯罪を犯した方がメリットがあるという考えの方が納得行く。

実例としては（個人的には犯罪と思っていないが、法律上犯罪となる）速度違反が良い例ではないか。

見晴らしが良くてアップダウンもなくて交通量の少ない郊外の片側２車線の道を想定しよう。
ここが40制限だと多分流れは70程度。つまり普通に走ると30超。でも掴まらないからみんなその速度を保持する。
「赤信号みんなで渡れば怖くない」も同じか。

ちょいと気になったので個人的意見を語った。